УИД 03RS0009-01-2025-000258-81

Дело № 2-376/2025

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан ФИО3

Категория 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

дело № 33-19613/2025

город Уфа

16 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Булгаковой З.И.

судей: Лазарева Р.Н., Искандарова А.Ф.

секретаря судебного заседания Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной жалобе ФИО4 и апелляционной жалобе представителя ПАО "Газпром газораспределение Уфа" - ФИО5 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к ПАО "Газпром газораспределение Уфа" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лазарева Р.Н.

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать ответчика ПАО «Газпром газораспределение Уфа» подключить варочную газовую панель ФИО4 к системе газоснабжения; взыскать с ответчика ПАО «Газпром газораспределение Уфа» неустойку в размере 23 595 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы. Истец мотивирует свои требования тем, что дата она заключила договор №... о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ООО «Газпром Газификация». По условиям указанного договора исполнитель ПАО «Газпром газораспределение Уфа» обязался подключить газоиспользующее оборудование (отопительный котел и варочную панель), принадлежащие ФИО4, к сети газораспределения, бесплатно до границы ее земельного участка, расположенного по адресу: адрес, и с оплатой в размере 46 264,50 руб. по принадлежащему ей земельному участку и внутри ее жилого дома. Срок исполнения договора составил 335 дней со дня его заключения, то есть до дата Стоимость услуг по договору была оплачена ФИО4 в полном объеме (два платежа по 15 000 руб. были вынесены дата, последний платеж в сумме 10 000 руб. был внесен дата). дата ответчик в рамках заключенного договора подключил отопительный котел к сети газораспределения. При этом, подсоединить варочную панель к сети газораспределения ответчик отказался, ссылаясь на неправильность её установки, не смотря на то, что варочная панель установлена в соответствии с эскизом (проектом), выполненным ответчиком и являющимся неотъемлемой частью договора №... от дата Полагая действия ответчика неправомерными, истец дата обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием подключить варочную панель к системе газоснабжения. Ответом от дата за исх. №... ПАО «Газпром газораспределение Уфа» вновь отказался выполнить требование истца, ссылаясь при этом на п. 5.3 Свода правил 402.1325800. 2018 Здания жилье. Правила проектирования систем газоснабжения, согласно которому стены в местах установки варочной газовой панели необходимо изолировать негорючими материалами или экранами заводского изготовления из закаленного многослойного стекла по ГОСТ 30698, изоляция стен должна выступать за габариты варочной газовой панели на 10 см с каждой стороны и не менее 80 см сверху. Отказывая в подключении варочной панели, ответчик проигнорировал то обстоятельство, что ФИО4 установлено закаленное многослойное стекло в соответствии с требованиями указанного ГОСТА, а также тот факт, что запорная арматура установлена в месте указанном ответчиком в эскизе, то есть в месте, которое соответствует Своду правил 402.1325800.2018. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд первой инстанции: взыскать с ответчика ПАО «Газпром газораспределение Уфа» стоимость работ по устройству внутреннего трубопровода до места, где должна была находиться газовая варочная панель «Гефест» в размере 3 133,52 руб., стоимость латунного крана в размере 380 руб., убытки, понесенные в связи с приобретением газовой варочной панели «Гефест» в размере 21 995 руб. и устройства САКЗ 15 в размере 6 380 руб., неустойку в размере 31 887,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования ФИО4 к ПАО «Газпром газораспределение Уфа» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ПАО «Газпром газораспределение Уфа» (ИНН 

<

***>, КПП 027601001, ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 450059, адрес) в пользу ФИО4 (дата года рождения, уроженки адрес Республики Башкортостан, паспорт №..., адрес дата, к.... убытки: в виде стоимости работ по устройству внутреннего трубопровода в размере 3133,52 руб., стоимости латунного крана в размере 380 руб., стоимости газовой варочной панели «Гефест» в размере 21 995 руб., стоимость устройства САКЗ 15 в размере 6 380 руб.; неустойку в размере 3 513,52 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 20 200,52 руб. Всего взыскать 60 602,56 руб. В остальной части исковых требований ФИО4 отказать. Обязать ФИО4 (дата года рождения, уроженку адрес Республики Башкортостан, паспорт №..., выданный Отделом УФМС России по адрес в адрес дата, к.п...) передать ПАО «Газпром газораспределение Уфа» (ИНН 

<

***>, КПП 027601001, ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 450059, адрес) газовое оборудование: газовую варочную панель «Гефест», устройство САКЗ 15, товарные чеки и техническую документацию на них по первому требованию и за счет последнего. Поручить Управлению Судебного департамента в адрес перечислить в СОЮЗ «Федерация Судебных Экспертов» (ИНН 

<

***>, КПП 772501001, Банк АО «Альфа-Банк», БИК 044525593, к/с 30№...) денежные средства, внесенные ФИО4 в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №... в сумме 50 000 руб. Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» (ИНН 

<

***>, КПП 027601001, ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 450059, адрес) в пользу СОЮЗ «Федерация Судебных Экспертов» (ИНН 

<

***>, КПП 772501001, Банк АО «Альфа-Банк», БИК 044525593, к/с 30№...) судебные расходы по проведению судебной газотехнической экспертизы в размере 162 900 руб. Взыскать с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» (ИНН 

<

***>, КПП 027601001, ОГРН 

<

***>, юр.адрес: 450059, адрес) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб…».

Не согласившись с указанным решением суда ФИО4 подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, в которой просила решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить иск в полном объеме, взыскать полностью с ответчика расходы на производство экспертизы. В обоснование доводов жалобы указала, что при расчете неустойки должны учитываться не только цена выполнения работы – 3 513,52 руб., но и убытки стоимость крана в размере 3 513,52 руб., стоимость газовой варочной панели в размере 21 995 руб., стоимость устройства САКЗ-15 в размере 6 380 руб., т.е. неустойка должна составлять 31 887,53 руб. Компенсация морального вреда не соответствует нравственным страданиям истца и должна составлять не менее 20 000 руб. Кроме того, с истца незаконно взысканы 50 000 руб. за судебную экспертизу. Полагает, что указанные расходы за проведение экспертизы должны быть взысканы с ответчика.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО «Газпром газораспределение Уфа» - ФИО5 подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и отказе истцу в исковых требованиях. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, проектная документация выполняется не в интересах заказчика, плата за разработку не взимается, соответственно частью договора не является, инженерно-техническая документация, материалы дела не содержат документа под названием «эскиз» (изготовленный для истца «эскиз» работником ответчика расположения газовой варочной панели не относится к договору от дата) и ответчик не обязан разъяснять истцу требования по установке газовой варочной панели. Проведенная экспертиза не может быть принята во внимание, поскольку эксперт ссылается на отсутствующий документ – эскиз.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (http://vs.bkr.sudrf.ru/). По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие по делу в качестве сторон, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается списком почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами, отчетом об извещении с помощью СМС-сообщений.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 1, 8, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьями 3, 12, 56, 57, 60, 67, 68, 167, 196, 327-329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между противоправным деянием и причиненным вредом также является обязательным условием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности. Причинно-следственная связь должна быть необходимой и достаточной для наступления ответственности и определяться как прямое и неизбежное последствие действия (бездействия) конкретного причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В силу в ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 указанной статьи).

Исходя из положений пункта 4 статьи 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Отношения по подключению объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения регулируются нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним подзаконными нормативными актами.

Частью 8 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплено, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка.

Согласно части 10 статьи 48 названного кодекса порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от дата N 1547 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, согласно пункту 2 которых "догазификацией" является осуществление подключения (технологического присоединения), в том числе фактического присоединения к газораспределительным сетям газоиспользующего оборудования, расположенного в домовладениях, принадлежащих физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, намеревающимся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской (профессиональной) деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения (технологического присоединения) до границ земельных участков, принадлежащих указанным физическим лицам на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве, без взимания платы с физических лиц при условии, что в населенном пункте, в котором располагаются домовладения физических лиц, проложены газораспределительные сети и осуществляется транспортировка газа.

Пунктом 3 названных Правил определено, что подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в следующем порядке: а) направление заявителем на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявки о заключении договора о подключении технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовой форме согласно приложению N 1; б) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовой форме согласно приложению N 2 с приложением технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора о подключении; в) выполнение заявителем и исполнителем условий договора о подключении; г) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме согласно приложению N 3; д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по типовой форме согласно приложению N 4. Подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется на основании договора о подключении (пункт 5 Правил N 1547). На основании пункта 6 Правил N 1547 договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от дата N 2300-1 О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом необходимо учитывать, что в указанных нормах Закона о защите прав потребителей речь идет о праве потребителя и обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) получить и, соответственно, предоставить необходимую информацию при заключении договора, то есть дать потребителю реализовать его право выбора на заключение договора на приемлемых для себя условиях.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с абз. 5 п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) -сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 1, абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п. 6. ст. 13 Закона о защите прав потребителей суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1), положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 KAC РФ, ст. ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Согласно п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО4 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

дата ФИО6 заключила договор №... о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации с ПАО «Газпром газораспределение Уфа» и ООО «Газпром Газификация». По условиям указанного договора исполнитель ПАО «Газпром газораспределение Уфа» обязался подключить газоиспользующее оборудование (отопительный котел и варочную панель), принадлежащие ФИО4, к сети газораспределения, бесплатно до границы ее земельного участка, расположенного по адресу: адрес, и с оплатой в размере 46 264,50 руб. по принадлежащему ей земельному участку и внутри ее жилого дома. Срок исполнения договора составил 335 дней со дня его заключения, то есть до дата Стоимость услуг по договору была оплачена ФИО4 в полном объеме (два платежа по 15 000 руб. были вынесены дата, последний платеж в сумме 10 000 руб. был внесен дата) дата ответчик в рамках заключенного договора подключил отопительный котел к сети газораспределения. Однако, подсоединить газовую варочную панель к сети газораспределения ответчик отказался, ссылаясь на неправильность её установки, не смотря на то, что варочная панель установлена в соответствии с эскизом, выполненным ответчиком и являющимся неотъемлемой частью договора №... от дата, который был выдан на руки истцу ФИО4 Полагая действия ответчика неправомерными, истец дата обратилась к ответчику с письменной претензией с требованием подключить варочную панель к системе газоснабжения. Ответом от дата за исх. №... ПАО «Газпром газораспределение Уфа» вновь отказался выполнить требование истца, ссылаясь при этом на п. 5.3 Свода правил 402.1325800. 2018 Здания жилье. Правила проектирования систем газоснабжения, согласно которому стены в местах установки варочной газовой панели необходимо изолировать негорючими материалами или экранами заводского изготовления из закаленного многослойного стекла по ГОСТ 30698, изоляция стен должна выступать за габариты варочной газовой панели на 10 см с каждой стороны и не менее 80 см сверху. Отказывая в подключении варочной панели, ответчик проигнорировал то обстоятельство, что ФИО4 установлено закаленное многослойное стекло в соответствии с требованиями указанного ГОСТА, а также тот факт, что запорная арматура установлена в месте указанном ответчиком в эскизе, то есть в месте, которое соответствует Своду правил 402.1325800.2018. Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с первоначальными исковыми требованиями. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции специалист ПАО «Газпром газораспределение Уфа» ФИО7 суду пояснил, что подсоединить варочную панель к сети газораспределения в жилом доме ФИО4 в настоящее время не представляется возможным, из-за неправильности её установки, так как она очень близко расположена к окну, в связи с чем, имеется риск задувания пламени, а также возгорания штор и занавесок. О том, что газовую варочную панель необходимо расположить именно в том месте, где ее смонтировала истец, он не говорил, просто указал примерное, ее местонахождение. При подготовке места для монтажа варочной панели истцу следовало самостоятельно изучить техническую документацию на газовое оборудование, в котором указаны параметры возможного его места нахождения относительно окон и стен жилого помещения. Также свидетель в судебном заседании подтвердил, что проект газификации жилого дома по адресу: адрес, подготовленный ПАО «Газпром газораспределение Уфа» ФИО4 не выдавался, так как он фактически нужен был только специалистам ПАО «Газпром газораспределение Уфа», ей на руки был выдан только эскиз, на котором было схематичной указано место расположение газового оборудования, без указания расстояний бт стен и окон. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, сам лично занимался подготовкой мест в доме к установке газового котла и газовой варочной панели. Места, расположения газового оборудования он подготовил именно, там где было указано сотрудниками ПАО «Газпром газораспределение Уфа», в соответствии с выданным эскизом. При этом место, подготовленное для газового котла ПАО «Газпром газораспределение Уфа» устроило, и они его подключили, а место, подготовленное для газовой варочной панели, вызвало нарекание и отказ в присоединении.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу по ходатайству истца ФИО4 с целью установления возможности (невозможности) присоединения газовой варочной панели к газовой сети была назначена судебная газотехническая экспертиза в АНО «Центр инженерных экспертиз».

Согласно заключению экспертизы АНО «Центр инженерных экспертиз» №... от дата (далее заключение экспертизы) на первый вопрос суда: соответствует ли проектно-сметная документация (проект и эскиз) филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Белебей, выполненная по заказу ФИО4 действующим нормативно-правовым актам? Дан ответ: эскиз, входящий в проектно-сметную документацию соответствует нормативно-правовым актам, хотя и выполнен без учета существующих размеров и расстояний. Проект, входящий в проектно-сметную документацию не соответствует действующим нормативно-правовым актам, так как не согласован с заказчиком, нет данных в текстовой части о потребности дома в газе и в графической части отсутствуют данные о количестве потребляемого оборудованием газа. На второй вопрос: учитывает ли проектно-сметная документация (проект и эскиз) филиала ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в г. Белебей, выполненная по заказу ФИО4, размеры кухни, жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, а также расстояния от окон до газового оборудования и другие необходимые для подключения газового оборудования расстояния? Дан ответ: проект, входящий в проектно-сметную документацию учитывает размеры кухни, жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, а также расстояния от окон до газового оборудования и другие необходимые для подключения газового оборудования расстояния. Эскиз, входящий в проектно-сметную документацию не учитывает размеры кухни, жилого дома, расположенного по адресу: РБ, адрес, а также расстояния от окон до газового оборудования и другие необходимые для подключения газового оборудования расстояния, но в тоже время это не является нарушением так как эскиз и не должен точно учитывать расстояния. На третий вопрос: соответствует ли подготовленное истцом ФИО1 место для установки газовой варочной панели проектно-сметной документации (проекту и эскизу) изготовленному филиалом ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в адрес? Дан ответ: место, подготовленное истцом для установки газовой варочной панели, соответствует эскизу и не соответствует проекту. На четвертый вопрос: возможно ли присоединение газовой варочной панели к газовой сети в подготовленном истцом ФИО2 месте для ее установки? Если нет, то возможно ли устранить нарушения, препятствующие ее присоединению к газовой сети в уже подготовленном истцом ФИО4 месте? Если устранение недостатков не возможно, предложить варианты иного размещения газового оборудования, врезки газовой сети, а также определить размер расходов необходимых для подготовки нового места для размещения газового оборудования? Дан ответ: нет, присоединение газовой варочной панели к газовой сети в подготовленном истцом ФИО1 месте невозможно. Устранить препятствующие ее присоединению к газовой сети в уже подготовленном истцом ФИО4 месте невозможно, так как термозапорный клапан, предусмотренный проектом, будет располагаться над варочной панелью, в зоне действия максимального теплового излучения варочной панели, что будет нарушением. Варианты иного размещения газопровода или газового оборудования представлены на фото №... и фото №... в исследовательской части. Стоимость переноса внутреннего газопровода установить не представляется возможным, так как запрошенные экспертом коммерческие предложения в компаниях Республики Башкортостан специализирующихся на выполнении данного вида работ остались без ответа, снимки экрана с запечатленными запросами прилагаются в исследовательской части (снимок экрана №..., №..., №..., №... и №...). Отказ ФИО4 от исполнения договора в части подключения газовой варочной панели к газовой сети распределения ее жилого дома был принят ПАО «Газпром газораспределение Уфа», и ответчиком в период с дата5 г. по дата по достигнутой с истом договоренности за свой счет и своими силами ответчиком был произведен демонтаж внутреннего стального газопровода 11-15 мм, ранее смонтированного для присоединения газовой варочной панели.

Суд первой инстанции согласился с указанным заключением эксперта и признал результаты экспертизы надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от дата № 73-ФЗ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчик ПАО «Газпром газораспределение Уфа» не предоставило истцу ФИО4 полную информацию в рамках договора №... от дата о месте расположения газовой варочной панели, что повлекло за собой подготовку истцом места, не позволяющего подключение газового оборудования к газораспределительной сети, и соответственно к исполнению принятых ПАО «Газпром газораспределение Уфа» на себя обязательств в рамках договора №... от дата, в части подключение газовой варочной панели к газовой сети распределения. Таким образом, отказ ФИО4 от исполнения договора в части подключения газовой варочной панели к газовой сети распределения ее жилого дома является обоснованным. Данный отказ был принят ПАО «Газпром газораспределение Уфа», и ответчиком в период с дата по дата по достигнутой с истом договоренности за свой счет и своими силами ответчиком был произведен демонтаж внутреннего стального газопровода 11-15 мм, ранее смонтированного для присоединения газовой варочной панели. Действия ответчика по непредставлению информации об оказываемой им возмездной услуге, повлекли за собой также и возникновение убытков у истца ФИО4 в виде предварительной оплаты последней стоимости работ по устройству внутреннего трубопровода до места, где должна была находиться газовая варочная панель «Гефест» в размере 3 133,52 руб. и стоимости латунного крана в размере 380 руб., а также по несению расходов на приобретение газового оборудования: газовой варочной панели «Гефест» стоимостью 21 995 руб. и устройства САКЗ 15 стоимостью 6 380 руб., необходимость в использовании которых отпала, в связи с невозможностью их подключения в жилом доме истца, в местах, подготовленных для них. Установив, что ответчик не предоставил истцу полную информацию в рамках договора № 07-47/2023-199 от 4 августа 2023 г., действия ответчика по непредставлению информации об оказываемой им возмездной услуге, повлекли за собой также и возникновение убытков у истца ФИО4 Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа подлежат частичному удовлетворению (с учетом доказательств собранных судом, в том числе, показаний сторон, свидетелей, заключения судебной газотехнической экспертизы АНО «ЦИЭ» от дата и др.), а именно: суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца:

- убытки в виде стоимости работ по устройству внутреннего трубопровода в размере 3 133,52 руб., и стоимости латунного крана в размере 380 руб. (всего – 3 513,52 руб.), поскольку истец вынужден был отказаться от исполнения договора по вине ответчика, не предоставившего полную, достоверную, точную информацию для установки газовой варочной плиты;

- убытки стоимости газовой варочной панели «Гефест» в размере 21 995 руб. и стоимости устройства САКЗ 15 в размере 6 380 руб., поскольку в связи с не предоставлением ответчиком полной, достоверной информации о точном месте расположения газовой варочной панели, указанное повлекло невозможность её установки и технологического присоединения к сети газораспределения и повлекло убытки для истца и установку истцом электрической варочной панели;

- неустойку в размере 3 513,52 руб., (3% ст. 28 п. 5 – с дата по дата – 230 дней – 3 513,52 руб. * 3% * 230 дней = 24 243,29 руб.), поскольку размер неустойки ограничивается ценой выполнения отдельного вида работы (оказания услуги);

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ;

- штраф в размере 20 200,52 руб. в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей

Также суд первой инстанции обязал истца передать ответчику газовое оборудование: газовую варочную панель «Гефест», устройство САКЗ 15, товарные чеки и техническую документацию на них по первому требованию и за счет последнего, поскольку действия ответчика по непредставлению информации об оказываемой им возмездной услуге повлекли за собой возникновение убытков у истца расходов на приобретение газового оборудования газовой варочной панели «Гефест» и устройства САКЗ 15, необходимость в использовании которых отпала, в связи с невозможностью их подключения в жилом доме истца и их оставление у истца повлечет за собой неосновательное обогащение. Суд первой инстанции поручил Управлению Судебного департамента в адрес перечислить в СОЮЗ «Федерация Судебных Экспертов» денежные средства, внесенные ФИО4 в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу №... в сумме 50 000 руб. При этом, суд первой инстанции оснований для применения принципа пропорциональности при распределении судебных издержек, в виду частичного удовлетворения требований истца, не усмотрел. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу СОЮЗ «Федерация Судебных Экспертов» судебные расходы по проведению судебной газотехнической экспертизы в размере 162 900 руб. и в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 руб. на основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункта 13 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции дата представитель ответчика пояснил, что «эскиз», представленный в материалы дела истцом – это внутренний документ ответчика (то есть подтверждено, что «эскиз» предоставлен ответчиком истцу).

Согласно письменным пояснениям от дата эксперта АНО «Центр Инженерных Экспертиз» - ФИО9 следует, что в ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» указано, что эскизный чертеж общего вида нетипового изделия - проектный документ, определяющий исходную конструкцию нетипового изделия, содержащий упрощенное изображение, основные параметры и технические требования к изделию в объеме исходных данных (задания), необходимых для разработки конструкторской документации. Эксперт в своем заключении дал этому термину следующее определение: эскиз – схематический чертеж или рисунок, являющийся частью общего проекта или планировочного решения. Он показывает предполагаемое расположение варочной панели относительно других элементов кухни: кухонного гарнитура, мойки, холодильника, вентиляции, окон, дверей, стен, розеток, вытяжки и т.д., служит для того, чтобы визуализировать будущий дизайн и эргономику кухни, определить оптимальное место для варочной панели, запланировать размеры столешницы и нижних шкафов, наметить расположение газового ввода, согласовать внешний вид и функциональность с заказчиком. Разница между эскизом и проектом заключается в степени проработанности объекта: эскиз – это идея, выраженная в графической форме, а проект – более детальный комплект документации. Таким образом, исходя из конкретной спорной ситуации эксперт не находит принципиальных различий, относящихся к конкретному спорному случаю. Эксперт исходил из того, что его формулировка дает более полное представление об эскизе применительно к данному делу. В заключении эксперта нет утверждения о том, что эскиз обязателен для строительных работ. Однако, в случае, если проект разработан, то он должен соответствовать Постановлению Правительства РФ от дата №... «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», о чем эксперт и указал в своем заключении. Эксперту не ставилась задача изучить и дать оценку показаниям свидетеля ФИО8

С учетом доводов апелляционных жалоб, дополнительных письменных пояснений эксперта АНО «Центр Инженерных Экспертиз» - ФИО9, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что с неё незаконно взысканы 50 000 руб. за проведение экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для отмены решения суда первой инстанции в части перечисления 50 000 рублей, находящихся на счете Управления Судебного департамента в адрес для оплаты за проведение экспертизы в данном случае не имеется, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, ч. 1 ст. 80 ГПК РФ, поскольку истец при назначении судебной экспертизы в соответствии с вышеуказанными нормами права выразила добровольное согласие на оплату экспертизы в размере 50 000 рублей с предварительным внесением их на счёт, открытый в Управлении Судебного департамента в адрес, и у апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан не имеется оснований отменять решение суда в указанной части, поскольку указанные денежные средства не взыскивались с истца, а лишь переведены с депозитного счета Управления Судебного департамента в адрес. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ, ч. 1 ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, ст. 166 ГПК РФ, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, истец не обращалась.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что компенсация морального вреда должна быть увеличена, отклоняются судебной коллегией, поскольку судом первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, ст. 1101 ГК РФ учтены требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истца, при этом, размер компенсации морального вреда определяется судом.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при расчете неустойки должны учитываться не только цена выполнения работы, но и убытки, отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма неустойки в размере 3 % должна определятся от цены выполнения работы на данном этапе, то есть от 3 513,52 руб., а включенные истцом иные убытки, на которые ссылается истец, не могут включаться в расчет указанной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что проектная документация выполняется не в интересах заказчика, плата за разработку не взимается, соответственно частью договора не является, отклоняются судебной коллегией, поскольку из материалов дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что «эскиз», представленный в материалы дела истцом – это внутренний документ ответчика, а значит, с учетом выводов судебной экспертизы, указанный документ имеет значение при установке газоиспользующего оборудования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не обязан разъяснять истцу требования по установке газовой варочной панели и не приняты во внимание показания свидетеля ФИО8, который лично занимался подготовкой мест в доме к установке газового котла и газовой варочной панели, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцу предоставлена противоречивая информация относительно места установки варочной газовой панели, с учетом переданного истцу эскиза (том дела 1 л.д. 19).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не согласен с выводами судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией, поскольку ответчик не оспорил заключение экспертизы в суде, не просил назначить дополнительную или повторную экспертизу и не указал обоснованных оснований для назначения этих экспертиз.

Фактически доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Иные доводы в пределах заявленных апелляционных жалобах ранее исследовались в суде первой инстанции, являются голословными, опровергаются вышеустановленными фактами, не являются относимыми к предмету спора и не являются обоснованными.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, а значит, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2025 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 и апелляционную жалобу представителя ПАО "Газпром газораспределение Уфа" – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.