дело №12-38/2020

РЕШЕНИЕ

 

27 февраля 2020 года г. Ростов-на-Дону Судья Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Капитанюк О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> управляющая ТСЖ «Благодатная 13-15» ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 300 руб.

Административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 в нарушение п.2 ст.11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ предоставила сведения за 2017 г. по форме СЗВ-СТАЖ с нарушением срока.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой и просила его отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указала, что в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено без ее участия при отсутствии надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения дела. Поскольку она была лишена возможности воспользоваться правами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, допущены существенные нарушения процедуры административного производства.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении дела слушанием не заявила. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО1 в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил оставить обжалуемое постановление мирового судьи без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, принимая во внимание, отсутствие доказательств пропуска срока на подачу жалобы на оспариваемое постановление и срока привлечения ФИО1 к административной ответственности, выяснив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч.2 ст.25.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, признав ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.33.2 КоАП РФ.

Разрешая данное дело, мировая судья указала, что ФИО1, неоднократно извещалась о месте и времени рассмотрения дела однако в суд не явилась, судебные повестки не получает, причины неявки не известны. Исходя из этого, мировой судья сделала вывод, что ФИО1 надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представила.

Судья не может согласиться с выводом о надлежащем извещении ФИО1 о судебном разбирательстве в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по статье 15.33.2 КоАП РФ назначено к рассмотрению в судебном заседании на 9 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день рассмотрено.

Для извещения о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 направлена судебная повестка по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве адреса его проживания (л.д. №).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, а также конверту о направлении судебной повестки ФИО1 извещение о времени и месте судебного заседания ею не получено, конверт был возвращен с отметкой «истек срок хранения» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей.

Подавая жалобу на постановление мирового судьи ФИО1 также ссылался на тот факт, что извещения о назначении времени и места рассмотрения дела ею не получено, в связи с чем она не участвовала в рассмотрении дела, чем были нарушены ее права предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещалась судебной повесткой, по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: 

<

адрес>.

По какой причине в протоколе об административном правонарушении должностным лицом его составившим был указан именно этот адрес места жительства ФИО1, материалы дела указаний не содержат. Вместе с тем, Заявителем представлен паспорт гражданина РФ, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>.

Направление уведомления о слушании дела по адресу, по которому заявитель не проживает, надлежащим извещением признать нельзя. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, а поэтому постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью ст.15.33.2 КоАП РФ, подлежат отмене.

Из материалов дела так же следует, что обстоятельства послужившие основанием для его возбуждения имели место – ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек - ДД.ММ.ГГГГ, что в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по данному делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

Решил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.33.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья О.В. Капитанюк