Дело № 2-1796/2020

УИД 16RS0045-01-2020-004460-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

при секретаре судебного заседания Арслановой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) во исполнение кредитного договора предоставило ФИО1 денежные средства в размере 577000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях возврата займа и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20,50 % годовых. 

По условиям кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, предусмотренные договором платежи в установленные сроки не производил. Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 411054 рублей 94 копейки. С учётом снижения истцом до 10 % суммы штрафных санкций всего ко взысканию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предъявлено 395725 рублей 72 копейки, из которых 324758 рублей 75 копеек – основной долг, 57292 рублей 02 копеек – плановые проценты, 11971 рублей 71 копейка – проценты по просроченному основному долгу, 559 рублей 54 копейки – пени, 1143 рубля 70 копеек – пени по просроченному долгу.

В адрес ответчика Банком было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Ответчик указанные требования также не выполнила.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (в ВТБ 639/1828-0000843); взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в общей сумме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 395725 рублей 72 копейки; в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7157 рублей. 

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещён.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) во исполнение кредитного договора предоставило ФИО1 денежные средства в размере 577000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ на условиях возврата займа и уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20,50 % годовых. 

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объёме, что подтверждается документально.

В случае несвоевременной оплаты ежемесячных платежей, в соответствии с пунктом 3.1.2 Общих условий, банк имеет право досрочно взыскать всю сумму задолженности.

Пунктом 4.2.1 Условий на заемщика возложена обязанность возвратить сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий, пунктом 5.1 Условий при несвоевременном исполнении обязательства предусматривалась неустойка в размере 20 % годовых от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Между тем, ответчик достигнутые договорённости нарушал.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 395725 рублей 72 копейки, из которых 324758 рублей 75 копеек – основной долг, 57292 рублей 02 копеек – плановые проценты, 11971 рублей 71 копеек – проценты по просроченному основному долгу, 559 рублей 54 копейки – пени, 1143 рубля 70 копеек – пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика Банком было направлено письменное уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, однако задолженность до настоящего времени не погашена. 

Представленные истцом расчёты задолженности судом проверены и признаны арифметически верными, соответствуют условиям кредитного договора, основаны на законе. Ответчиком не оспорены представленные истцом расчёты задолженности, как и не представлен расчёт об ином размере задолженности. Кроме того, ФИО1 не представлено доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора.

Учитывая нарушение заёмщиком сроков погашения денежных обязательств и, принимая во внимание право Банка на досрочное взыскание всей суммы предоставленных кредитов с причитающимися процентами за их пользование, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствуют.

При этом суд не находит оснований для снижения неустоек и штрафов с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чём заявлено ответчиком в возражениях на исковое заявление, со ссылкой на явную несоразмерность названных санкций последствиям нарушения обязательства в силу следующего. 

Так, неустойка является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательства, основания начисления неустойки и её размер были согласованы сторонами при заключении кредитных договоров. Признаков явной несоразмерности неустоек и штрафов последствиям нарушения обязательства судом не установлено. При этом суд принимает во внимание компенсационную природу неустоек и штрафов, размер основного долга по кредитным договорам и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, также учитывает добровольное снижение Банком размера неустойки до 10 % и считает, что оснований для уменьшения неустоек и штрафов не имеется. 

Так, проценты за пользование кредитом представляют собой не меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, а элемент главного обязательства по кредитному договору, соответственно, они не подлежат уменьшению в порядке, предусмотренном статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, размер процентов был согласован сторонами при заключении кредитного договора, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, кредитный договор по основанию его кабальности ответчиком в установленном порядке не оспаривался. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств по кредитному договору в связи с тяжёлым материальным положением не могут быть приняты во внимание судом, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для неисполнения добровольно принятых обязательств по кредитным договорам. 

Кроме того, с какими-либо письменными заявлениями в банк, содержащими просьбу изменить график платежей либо реструктуризировать долг ответчик не обращался. Ссылки на тяжёлое материальное положение какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.

Учитывая изложенное, требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по ним законны и обоснованы, а потому подлежат удовлетворению.

Законных оснований, по которым заёмщик мог быть освобождён от исполнения кредитных обязательств, судом не установлено.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка ВТБ (ПАО) в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 7157 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком ВТБ (публичным акционерным обществом) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (в ВТБ 639/1828-0000843) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 395725 рублей 72 копейки, из которых 324758 рублей 75 копеек – основной долг, 57292 рублей 02 копеек – плановые проценты, 11971 рублей 71 копеек – проценты по просроченному основному долгу, 559 рублей 54 копейки – пени, 1143 рубля 70 копеек – пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7157 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья К.И. Кардашова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.