Дело № 12-385/2025

УИД 73RS0001-01-2025-003488-26

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск 4 августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Карпов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб., 

У С Т А Н О В И Л:

вышеуказанным постановлением ФИО2 как собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:25:31 по адресу: 

<

адрес>. автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» и подп. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Не согласившись с вышеприведенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в обоснование указав, что бортовое устройство в момент фиксации на автомобиле было исправно, баланс положительный, но на его работу могло повлиять воздействие систем подавления спутниковых сигналов (РЭБ). Просит учесть, что является многодетным отцом. Подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. На этом основании в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённым постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством РФ.

Собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты бортового устройства (стороннего бортового устройства), а также своевременный возврат бортового устройства с истекшим сроком службы (п. 106 вышеуказанных Правил).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечёт наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ явился выявленный работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, факт движения ДД.ММ.ГГГГ в 07:25:31 по адресу: 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>, транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего 

<

данные изъяты> без внесения соответствующей платы.

На момент фиксации ДД.ММ.ГГГГ в 07:25:31 транспортное средство 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № осуществляло движение по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес> Данные о пройденном транспортным средством пути по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в систему взимания платы от бортового устройства не поступали, начисления платы за движение вышеуказанного транспортного средства не производились.

Вместе с тем, из представленной ФИО2 выписки операций системы взимания платы «

<

данные изъяты>» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с 07:36:10 по 07:48:28, с 07:48:30 по 07:50:56, с 13:25:49 по 13:25:54, с 13:25:54 по 13:26:27, с 13:25:39 по 13:25:44 фиксировалось передвижение транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № № Всего в марте 2025 года на данное ТС были произведены начисления на сумму 

<

данные изъяты> руб. 12 коп., а пройденный путь составил 

<

данные изъяты>.

Таким образом, имеющиеся в деле документы позволяют признать заслуживающим внимание довод ФИО2 о наличии внешнего территориального воздействия источника искажения сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что позволяет сделать вывод о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, исходя из положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Карпов