Судья Сохань Н.В. № 22-1548/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 18 июля 2023 года 

Оренбургский областной суд в составе: председательствующего судьи Родыгиной Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В., 

с участием прокуроров отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В., ФИО1, 

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Гамидова М.Ш., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гамидова М.Ш. на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Родыгиной Е.Г., выступление осужденного ФИО2, адвоката Гамидова М.Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров Епифановой Н.В., ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2018 года ФИО2, осуждён по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30- п. п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 174.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в доход государства в размере 65 000 рублей. 

Начало срока отбывания с 16 августа 2018 года, зачтено время содержания под стражей в период с 20 февраля 2018 года до 1 сентября 2018 года. Конец срока отбывания наказания 20 февраля 2024 года. 

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2023 года отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Гамидов М.Ш. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что суд не мотивировал отказ в принятии положительных характеристик за 2022 год. Ссылается на положения ч. 1, ч. 3 ст. 79 УК РФ, полагает, что имеются все основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО2

Считает, что суд не в полной мере учел положительные характеристики за 2019, 2020, 2022, 2023 годы. ФИО2 допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет 13 поощрений за добросовестное отношение к труду, примерное поведение и активное участие в культурно-массовых мероприятиях. Обращает внимание, что в 2021 году в целом характеризовался положительно, но поскольку имел действующее взыскание, его охарактеризовали отрицательно. 

Указывает, что ФИО2 отбыл установленный срок по законодательству, ему осталось 9 месяцев 25 дней, а на день рассмотрения в апелляционной инстанции останется еще меньше, он осужден впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался. В настоящий момент ФИО2 полностью раскаялся в содеянном и глубоко понимает степень вины, с первого дня работает и относится к исполнениям обязанностей добросовестно и ответственно, с представителями учреждения вежлив и корректен, встал на путь исправления. 

Полагает, что суд в полном объеме не учел, что ФИО2 неоднократно учился и получил несколько рабочих профессий, трудоустроен, стаж работы более 3 лет.

Просит учесть мнение администрации учреждения, которая полагает, что осужденный ФИО2 встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, психологическую характеристику, отсутствие иска по уголовному делу и обратить внимание, на наличие гарантийных писем о месте проживания и работы. 

Ссылается на Постановление Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8, указывает, что суд не обеспечил индивидуальный подход к осужденному при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании вышеизложенного просит постановление суда первой инстанции отменить, ходатайство ФИО2, поданное в порядке ст. 79 УК РФ удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Оренбургской области ФИО3 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гамидова М.Ш. – без удовлетворения. 

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, основаниями к отмене судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы выполнено не было.

Так, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при оценке поведения осужденного необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. 

По смыслу закона вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его личности за весь период нахождения в исправительном учреждении. При этом критериями применения условно-досрочного освобождения должны выступать: правомерное поведение, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы.

Кроме того, суду следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу о том, что каких-либо сведений, подтверждающих факт исправления ФИО2 и возможность применения к нему условно-досрочного освобождения, ни администрацией учреждения, ни адвокатом не представлено. Судом также обращено внимание на то, что ходатайство заявлено преждевременно, в связи с тем, что ФИО2 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет отрицательные характеристики.

Вместе с тем, из материалов усматривается, что на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО2 отбыл установленный законом срок наказания, дающий право на условно-досрочное освобождение, получил гражданство Российской Федерации, администрацией исправительного учреждения характеризуется с положительной стороны: проводимые воспитательные, культурно-массовые, режимные мероприятия, а также занятия по социально-правовым вопросам, проводимые в отряде посещает, к данным мероприятиям относится положительно, реагирует должным образом, делает для себя соответствующие выводы. За период отбывания наказания допустил 10 нарушений режима содержания, ни одно из которых не является злостным. Все взыскания сняты и погашены в установленном законном порядке. На протяжении двух лет нарушений не допускал. В период отбывания наказания прошел обучение в ПУ № 156, получил пять рабочих специальностей. По месту обучения характеризуется исключительно с положительной стороны. ФИО2 трудоустроен, трудовой стаж 3 года, замечаний и нареканий от сотрудников администрации не имеет, трудовую дисциплину соблюдает. Постановлением начальника ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области от 11 октября 2019 года ФИО2 переведен на облегченные условия содержания. На день рассмотрения ходатайства имел 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и учебе, примерное поведение, за добросовестное выполнение работ по благоустройству территории, за активное участие в жизни отряда и в культурно-массовых мероприятиях. 

Согласно имеющейся справке № *** от 20 марта 2023 года, дополнительное наказание в виде штрафа в сумме 65 000 рублей исполнено ФИО2 в полном объеме, исполнительных листов не имеет. 

Кроме того, в материалах имеется гарантийное письмо о трудоустройстве ФИО2 и согласие на предоставление жилого помещения, в случае его освобождения. 

С учетом приведенных обстоятельств, вывод суда о том, что осужденный ФИО2 при наличии перечисленных сведений, характеризующих его за период отбывания наказания, в целях своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, не может быть признан обоснованным.

По смыслу закона наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осуждённым нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Судом не приведены в обжалуемом постановлении конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенное, а также данные, представленные в суд апелляционной инстанции, подтверждающие гражданство РФ, сведения о 15 поощрениях, одно из которых было объявлено 12 июля 2023 года, мнение администрации ФКУ ИК-9 УФСИН России по Оренбургской области, поддержавшей ходатайство осужденного, а также данные, свидетельствующие о том, что в случае освобождения ФИО2 будет трудоустроен, ему предоставят место жительства в *** где будет проживать со своей семьей, согласно характеристике психолога у ФИО2 низкая вероятность рецидива, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО2 своим поведением и отношением к труду доказал, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, вследствие чего, постановление суда подлежит отмене, а осуждённый ФИО2 – условно-досрочному освобождению от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника Гамидова М.Ш. в интересах осужденного и ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на осуждённого обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить.

Ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Освободить ФИО2 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору *** районного суда г. Оренбурга от 16 августа 2018 года, условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 2 дня.

Обязать осуждённого ФИО2 в период условно-досрочного освобождения зарегистрироваться и встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за лицами, освобожденными условно-досрочно по месту жительства, куда регулярно являться для регистрации, и без их разрешения не менять места жительства; не совершать административных правонарушений.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ разъяснить осуждённому, что если в течение оставшейся неотбытой части наказания он злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом, совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, либо совершит новое преступление, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий