Дело № 1-388/2019

22RS0066-01-2019-003661-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Кравцовой А.П.,

с участием: подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Чередниченко И.Н., 

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Барнаула Щиренко А.В., 

потерпевшего Т., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле Алтайского края, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, женатого, имеющего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по ул. 

<

адрес>, № в г. Барнауле, судимого:

17 июля 2018 года Кировским районными судом г. Новосибирска по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, 

10 января 2019 года Октябрьским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 17 июля 2018 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитил принадлежащее Т. имущество при следующих обстоятельствах:

10 августа 2018 года в период с 19-20 до 19-52 часов ФИО2, осознавая противоправный характер своих действий, с панели припаркованного на участке местности у подъезда № дома по ул. Взлетной, № в г. Барнауле автомобиля «Mitsubishi Canter» (г/з № 22 регион) тайно похитил сотовый телефон «Asus Zenfone Sellfie ZD 551 KL» стоимостью 6000 рублей с чехлом стоимостью 100 рублей, принадлежащие Т.. С похищенным ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал, подтвердил, что 10 августа 2018 года в вечернее время он гулял со своими знакомыми Ф., К. и Б. по ул. Взлетной, где у подъезда № дома № увидел припаркованную грузовую газель, на панели которой лежал сотовый телефон «Асус». Проходя мимо газели, он тайно похитил указанный телефон через открытое окно водительской двери. 13 августа 2018 года около дома № по ул. А.Петрова, увидев сотрудников полиции, он бросил похищенный телефон Ф. и убежал, однако, был задержан и в отделе полиции признался в совершении хищения. 

Помимо признания подсудимого, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. 

Потерпевший Т. суду показал, что 10 августа 2018 года он находился на рабочем месте – на доставке товара клиентам по г. Барнаулу. Около 19-40 часов осуществлял доставку на ул. Взлетную, № в г. Барнауле, где припарковал рабочий автомобиль «Mitsubishi Canter» (г/з № 22 регион) около подъезда № вышел из автомобиля, чтоб помочь грузчикам, вернувшись через пару минут к автомобилю, обнаружил пропажу своего сотового телефона «Asus Zenfone Sellfie ZD 551 KL», который находился на панели. Потерпевший согласился с заключением эксперта, оценившего похищенный у него телефон в 6000 рублей и чехол в 100 рублей.

Свидетель Т. чьи показаний оглашены с согласия сторон, подтвердила пояснения потерпевшего, и сообщила, что супруг сообщил ей о хищении его телефона вечером 10 августа 2018 года, но в связи с поздним временем они обратились в полиции лишь утром следующего дня. Примерно через пару недель сотрудники полиции возвратили похищенный телефон. 

Из показаний рапорта сотрудника полиции Л. установлено, что 13 августа 2018 года он находился на службе на маршруте автопатруля, у дома № по ул. А.Петрова в г. Барнауле им были задержаны Ф. и К., при этом первый при виде сотрудников полиции выбросил на траву телефон. Как видно из протокола осмотра места происшествия, 13 августа 2018 года на участке местности у дома по ул. 

<

адрес>, № в г. Барнауле изъят сотовый телефон в корпусе золотистого цвета 

Из показаний свидетелей К. и Ф. усматривается, что 10 августа 2018 года они совместно с Б. пошли в гости к А., который проживает в доме № по ул. Взлетной. Около подъезда № данного дома была припаркована грузовая газель, которую Ф. и Б. обошли с правой стороны, а К. и ФИО2 с левой. 13 октября 2018 года К. и Ф. находились около дома № по ул. А.Петрова, с ними был ФИО2, который увидев сотрудников полиции, кинул в руки Ф. сотовый телефон «Асус», а тот бросил телефон себе под ноги. После чего их доставили в отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу, где ФИО2 им позже признался, что накануне он похитил этот телефон из автомобиля. 

Свидетель Б. подтвердила, что 10 августа 2018 года она совместно с Ф., К. и ФИО2 распивали спиртные напитки у нее дома по ул. 

<

адрес>, № в г. Барнауле и решили сходить в гости к А., проживающему в доме № по ул. Взлетной, проходя мимо подъезда № данного дома, она видела припаркованную грузовую газель, которую она и Ф. обошли справа, а ФИО2 и К. слева. 

Таким образом, исследовав доказательства с точки зрения их относимости, допустимости достоверности, а в их совокупности – и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления доказана. У суда не имеется оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не заинтересованы в исходе дела, их показания объективно подтверждается письменными доказательствами, при этом достоверность их пояснений подсудимым не оспаривается. 

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является тайным, оконченным, а так же принимает во внимание размер причиненного ущерба и значимость похищенного для потерпевшего.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает признание ФИО2 вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. 

ФИО2 проживал с родителями – пенсионерами, а так же с женой и ее малолетним ребенком, оказывал помощь родственникам и своей семье, занимался общественно-полезным трудом, по месту жительства характеризуется положительно. 

С учетом того, что указанное преступление ФИО2 совершено в период испытательного срока, назначенного за совершение корыстного посягательства, суд полагает возможным достижение целей наказания только путем назначения более строгого вида наказания из предусмотренных санкцией инкриминируемой нормы, то есть, в виде лишения свободы. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО2 наказания подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей невозможность назначения наказания, превышающего 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ. 

Поскольку в настоящее время ФИО2 отбывает наказание, назначенное приговором суда от 10 января 2019 года, окончательное наказание назначается на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ. По настоящему делу в отношении ФИО2 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела не усматривается, что ФИО2 по подозрению в совершении данного преступления задерживался. Однако, поскольку окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в срок отбытого наказания подлежит зачету время содержания ФИО2 под стражей, указанное в приговоре суда от 10 января 2019 года. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым телефон, возвращенный потерпевшему, оставить по принадлежности у Т., документы, хранящиеся в деле – оставить в материалах дела. 

В связи с затруднительным материальным положением семьи подсудимого суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 10 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2019 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять под стражу немедленно. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с 15 августа 2019 года до момента вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Кроме того, зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей, указанное в приговоре суда от 10 января 2019 года, а именно, с 22 октября 2018 года до 29 января 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а так же период с 18 марта 2017 года по 17 июля 2018 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу сотовый телефон «Asus Zenfone Sellfie ZD 551 KL», возвращенный потерпевшему Т., - оставить по принадлежности у последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд. Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же о предоставлении ему адвоката указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции (новых доказательств), то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего или его представителей, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья К.Б. Басаргина

К.Б. Басаргина