Дело № 12-648/2017

РЕШЕНИЕ

 

29 ноября 2017 года г. Стерлитамак РБ

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Халитова Алина Расимовна (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак РБ от 18 октября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению мирового судьи, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Из постановления следует, что 19 июня 2017 года в 22:00 часа ФИО2, находясь по адресу: РБ, 

<

...>, причинил телесные повреждения ФИО3

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подал жалобу с учетом дополнений об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу по тем основаниям, что протокол в его (ФИО2) отношении составлен с нарушением сроков, о времени и месте оставления протокола об административном правонарушении он (ФИО2) не извещался, что лишило его права на защиту. Рапорт о наличии в действиях ФИО2 признаков административного правонарушения зарегистрирован в УМВД России по г. Стерлитамак 26 июля 2017 года, а протокол составлен 2 октября 2017 года. Ввиду отсутствия в материалах дела определения о возбуждении административного расследования, а также определения о продлении срока административного расследования, составленный протокол об административном правонарушении является незаконным. Кроме того, в качестве доказательств нанесения телесных повреждений предоставлено заключение эксперта, согласно выводам которого установить время получения телесных повреждений не представляется возможным. Не установлено экспертом и обстоятельства причинения выявленных телесных повреждений (ладонями руки, палками и.т.д.). Указанное обстоятельство может указывать на то, что выявленные телесные повреждения могли быть получены до 19 июня 2017 года либо при иных обстоятельствах, к которым привлекаемое лицо не имеет никакого отношения. К показаниям свидетеля ФИО4 суду следовало отнестись критически, поскольку потерпевшая является го девушкой и сам ФИО4 не является очевидцем произошедшего. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2, ее защитник ФИО5 жалобу поддержали. 

ФИО2 суду показал, что подъехал за ФИО6к ее дому, она села в машину, они поехали кататься. Он (ФИО2) купил вино, затем они поехали на ул. Западная, остановились в лесопосадке по ул. Западная. ФИО6 употребляла спиртное. Затем она ушла, телесные повреждения он (ФИО2) ей не причинял. Откуда у нее телесные повреждения сказать не может. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО3 в удовлетворении жалобы возражала. Суду показала, что встретилась с ФИО2 вечером, поехали в лесопосадку, где пробыли около 30 минут. Вместе выпивали вино. Затем она (ФИО1) сказала, что ей пора домой, на что ФИО7 набросился на нее, ударил рукой по лицу, удерживал за запястье. Она (ФИО1) испугалась, выбежала, спряталась за камнем. Ждала пока ФИО2 уйдет. Она (ФИО1) сильно испугалась, бежала и плакала. 

В судебном заседании свидетель участковый старший лейтенант полиции УМВД России по г. Стерлитамаку ФИО8 суду показал, что при поступлении к нему материала, им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, свидетеля, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям. 

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Для квалификации действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ достаточно установления факта нанесения потерпевшему побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших ему физическую боль.

При рассмотрении дела установлено, что 19 июня 2017 года в 22:00 часа ФИО2, находясь по адресу: РБ, 

<

...>, причинил телесные повреждения ФИО3

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, который подтверждается: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 2 октября 2017 года, рапортом старшего следователя СК по г. Стерлитамаку СУ СК РФ по РБ от 22 июля 2017 года, протоколом осмотра месте происшествия от 10 июля 2017 года, объяснениями ФИО6, ФИО2 и иными материалами дела.

Согласно заключению эксперта № от 19 июля 2017 года у ФИО6 имели место повреждения в виде гематом лица, правых верхней и нижней конечностей. Данные повреждения причинены тупым предметом (предметами) и не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. 

Выводы эксперта, изложенные в заключении № от 19 июля 2017 года, согласуются с совокупностью иных доказательств, собранных по делу, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления. 

Событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, и вина ФИО2 в его совершении объективно подтверждаются доказательствами по делу. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судебных решений не допущено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола ФИО2 присутствовал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО2 разъяснены. Копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке. Существо нарушения в протоколе надлежащим образом описано, указаны сведения о событии, месте и времени совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Таким образом, необходимые для правильного разрешения дела сведения, в протоколе имеются. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением требований территориальной подсудности в соответствии с положениями ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не допущено.

Доводы жалобы о том, что в нарушение ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, по настоящему делу не было проведено административное расследование, не являются основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку основаны на ошибочном понимании закона, положения ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ содержат перечень правонарушений, по которым допускается проведение административного расследования и не содержат требования об обязательном проведении административного расследования по статье 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 не содержат новых аргументов, которые не являлись бы предметом рассмотрения мировым судьей, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем, несогласие с оценкой судом доказательств по делу не свидетельствует о незаконности постановлений судей и не влечет их отмену.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Стерлитамак РБ от 18 октября 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья: А.Р. Халитова