УИД № 65RS0001-01-2024-013724-57

Дело № 2-982/2025 (2-8515/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: 

председательствующего судьи Осколковой А.Н.,

при помощнике судьи Ружанском А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности, выплате компенсации за долю, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о прекращении права собственности, выплате компенсации за долю, признании права собственности, взыскании судебных расходов, указав в обоснование, что стороны на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2024 года являются собственниками долей (по ? каждый) в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по 

<

адрес>, кадастровой стоимостью 4 579 804, 38 руб.

До настоящего времени ФИО3 действий по регистрации своей доли на земельный участок не предпринял. Истец самостоятельно несет все расходы по содержанию участка.

В настоящее время истец намерена продать указанное имущество, предложение о выкупе доли ответчика оставлено без удовлетворения. В натуре невозможно выделить долю каждой из сторон.

Просит суд прекратить право собственности ФИО на ? доли в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по 

<

адрес>, с выплатой ему ФИО2 компенсации стоимости его доли в размере 882 890 руб.; признать за ФИО2 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по 

<

адрес>; взыскать с ФИО в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 22 658 руб., расходы по оплате услуг представителя 65 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО, который в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме по основаниям предъявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежаще.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Эти же разъяснения содержатся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются: установление факта незначительности доли ответчика в праве общей долевой собственности, установление факта невозможности выделения указанной доли в натуре, отсутствие существенного интереса ответчика к спорному имуществу, определение стоимости принадлежащей ответчику доли и согласие истца выплатить компенсацию доли в надлежащем размере, учитывая, что нормы п. 5 ст. 252 ГК РФ связывают утрату права на долю в общем имуществе с получением компенсации.

Для реализации гарантии собственника, право собственности которого просят принудительно прекратить, на получение компенсации в надлежащем размере суду должны быть представлены гарантии со стороны лица, требующего прекращение права собственности другого сособственника на то, что ответчик в случае прекращения его права собственности получит компенсацию (Соответствующая правовая позиция была изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2022 г. N 55-КГ22-1-К8).

Судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда от 10 апреля 2024 года стороны являются собственниками долей (по ? каждый) в земельном участке общей площадью 1 000 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по 

<

адрес>.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в данном спорном случае не установлена совокупность всех условий, при наличии которых, при отсутствии согласия возможно признание его доли в праве общей долевой собственности незначительной с последующей выплатой компенсации и прекращением права собственности. 

По сути заявленных исковых требований, заявлен иск о принудительном выкупе 1/2 доли, находящейся в собственности у ответчика, вопреки его воле.

Суд не усматривает оснований полагать, что доля ответчика в спорном земельном участке является незначительной, поскольку доли стороны в праве общей долевой собственности на указанное имущество в размере 1/2 не являются таковыми.

Доводы о невозможности совместного использования сторонами данного жилого помещения судом отклоняются, поскольку порядок пользования земельным участком между сторонами по взаимному соглашению не определен, в судебном порядке за определением порядка пользования земельным участком стороны не обращались. 

Таким образом, истец не лишена возможности определить порядок пользования данным земельным участком.

Истец не ограничен в реализации прав, предусмотренных ст. 246 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог, поменять свою долю либо распорядиться ею иным способом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с вышеприведенными нормами, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о прекращении права собственности, выплате компенсации за долю, признании права собственности, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Осколкова

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Н. Осколкова