Дело №2-314/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Барда Пермского края 16 июля 2019 года 

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Камакаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Гайсиной М.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ПАО КБ «Восточный», недействительным, расторгнуть указанный кредитный договор, признать предъявляемую ей задолженность в размере 41 248,79 рублей необоснованно начисленной, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования № с кредитным лимитом 200 000 рублей. При заключении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ было подписано заявление в ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего банковского счета, согласно которому был открыт счет №, подключенный под тарифный план «Суперзащита» Пакет №. К счету была выпущена банковская карта Visa Instant Issue, плата за ее выпуск составляет 41 000 рублей, которая оплачивается с рассрочкой в течение 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление на расторжение кредитного договора и дополнительных услуг, которое было проигнорировано ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы повторные заявления на расторжение кредитного договора в связи с фактическим не использованием кредита, на которые ответчик сообщил о необходимости оплаты фактически оказанных услуг за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» с пакетом услуг.

В судебном заседании истец показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с ответчиком заключила кредитный договор на 200 000 рублей, ей выдали кредитную карту. Без страхования жизни представитель ответчика пояснила, что кредит ей не будет выдан. Плату за выпуск дебетовой карты в размере 41 000 рублей прописали в договоре, фактически ее не выпустили. Сказали, что это виртуальная карта. Она кредитом не воспользовалась. Через 11 дней с момента заключения кредитного договора она написала ответчику заявление об отказе от кредита, заплатила проценты за 11 дней пользования кредитом в размере 516,50 рублей. Ответчик отказал в расторжении кредитного договора мотивирую это необходимостью погасить задолженность за выпуск фактически несуществующей дебетовой карты в размере 41 000 рублей. Затем по ее заявлению кредитные денежные средства перевели на ее счет. Реквизиты дебетовой карты она не получала, предоставленными ей услугами не пользовалась. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7. КоАП РФ.

Представитель ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия. В возражении на исковое заявление представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку кредитный договор содержит все существенные условия, составлен в письменной форме, с его условиями, дополнительными услугами истец была ознакомлена, поэтому оснований для признания его недействительным не имеется. ДД.ММ.ГГГГ с согласия истца на дополнительные услуги был открыт банковский счет № по тарифному плану «Суперзащита» пакет №, она пожелала приобрести дополнительную услугу в виде дебетовой карты «Суперзащита». Услуга по открытию счета «Суперзащита» является самостоятельной, не связанной с выдачей кредита, за что банк может устанавливать комиссионное вознаграждение. Отказ от дебетовой карты после оформления услуги «Суперзащита» не освобождает истца от обязанности производить оплату фактически оказанных услуг Банка за выпуск дебетовой карты. Виртуальная дебетовая карта – специальная банковская платежная карта, предназначенная для платежей в Интернете. 

Выслушав ответчика, исследовав и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен договор о кредитовании №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 200 000 рублей, по ее заявлению открывает ТБС №, выдает кредитную карту и пин-конверт (при наличии). Истец получила информационный лист по погашению кредита и иных платежей. 

Из заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ПАО КБ «Восточный» на открытие текущего банковского счета следует, что она предлагает банку заключить с ней договор текущего банковского счета на следующих условиях: тарифный план «Суперзащита» пакет №, номер счета № В случае акцепта оферты ФИО1 просит Банк выпустить ей к счету Банковскую карту Visa Instant Issue без материального носителя. Выпуск карты подтверждается предоставлением ей реквизитов карты, необходимых для совершения операций. Плата за выпуск карты составляет 41 000 рублей, которая вносится на текущий банковский счет №. Реквизиты карты становятся доступны клиенту в устройствах самообслуживания с момента акцепта оферты Банком. В пакет включены следующие услуги: участие в Программе страхования жизни и трудоспособности Клиентов в ПАО КБ «Восточный», выпуск дополнительной банковской карты «Карта N 1 Детская», начисление процентов на остаток денежных средств на счете Клиента, присоединение к Бонусной программе Банка «Cash-back». Плата за предоставление данного Пакета услуг Банком не взимается.

Одновременно с подписанием вышеуказанных документов истец подписала «Согласие на дополнительные услуги», в котором в случае заключения с ней основного Договора кредитования выразила свое согласие на оформление услуги «выпуск дебетовой карты «Тарифный план «Суперзащита» Пакет № и оплату услуги в размере 41 000 рублей в рассрочку.

Согласно выписке по операциям клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила кредит в размере 200 000 рублей, из них 150 рублей списано в качестве платы на дополнительные услуги по кредитному договору, 300 рублей в качестве страховой премии по договору страхованию, 49 рублей списана ежемесячная комиссия за услугу SMS-банк. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла на счет 514 рублей в счет погашения кредита и в счет оплаты комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита», ДД.ММ.ГГГГ внесла на счет 2,50 рублей и 8,93 рублей в счет погашения начисленных срочных процентов, 88,57 рублей в счет погашения кредита и 416,50 рублей в счет уплаты комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита».

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту у ФИО1 составляет 803,64 рубля, сумма задолженности за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» 40 583,50 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением, в котором просила закрыть кредит в связи тем, что не воспользовалась денежными средствами, вернуть услугу суперзащита. Денежные средства просила перечислить на действующий кредит (л.д. №).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на данное заявление банк сообщил истцу, что для рассмотрения вопроса об отказе от услуги «Суперзащита» необходимо обратиться в отделение Банка с заявлением на закрытие счета и карты. В этом случае, по истечении 45 дней услуги, предоставляемые в рамках пакета, будут отключены, счет закрыт, а карта заблокирована (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес банка заявление, в котором также просила принять отказ от услуги «Суперзащита», закрыть кредит (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил ФИО1, что для отказа от дебетовой карты «Суперзащита» необходимо обратиться в отделение банка для составления заявления на закрытие карты и счета (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в банк с заявлением, в котором просила закрыть счет № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ банк направил ФИО1 на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ письмо о том, что для отказа от дебетовой карты «Суперзащита» необходимо ей обратиться в отделение банка для подписания заявления о расторжении договора «Суперзащита» (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Южный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю привлек ПАО «Восточный экспресс банк» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7. КоАП РФ.

Анализируя исковые требования о признании вышеуказанного кредитного договора недействительным и его расторжении суд не находит достаточных оснований для их удовлетворения в связи с нижеуказанными обстоятельствами. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Из заявления клиента о заключении договора кредитовании следует, что ФИО1 подтверждает, что ознакомлена и согласна с действующими общими условиями, Правилами и тарифами Банка, просит признать их неотъемлемой частью оферты. Следовательно, заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. 

Материалами дела установлено, что вышеуказанный кредитный договор содержит информацию о кредите: вид кредита, сумму кредита, процентную ставку, полную стоимость кредита, дату выдачи кредита, окончательную дату погашения, дату платежа, размер ежемесячного взноса. Таким образом, вся необходимая и достоверная информация по оказываемой Банком финансовой услуге предоставлена заемщику в полном объеме до заключения кредитного договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, то есть каждый участник гражданско-правового оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

При этом заемщик, ознакомившись с условиями договора, была вправе отказаться от заключения договора, обратиться в Банк с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта, либо в другую кредитную организацию с целью получения кредита на приемлемых для неё условиях.

Истец, заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали истца, и она была с ними согласна. Обратное суду не доказано (ст. 56 ГПК РФ). 

При этом изменение материального положения истца нельзя признать существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

Доказательств существенного нарушения Банком обязательств, вытекающих из кредитного договора, в материалах дела не имеется и истцом не предоставлено.

Учитывая приведенные выше нормы права и обстоятельства, установленные по данному делу, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части расторжения кредитного договора и признания его недействительным.

Требования истца о признании предъявляемой задолженности в размере 41 248,79 рублей необоснованно начисленной, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В подпункте «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, гражданин, заключая договор банковского счета, является потребителем финансовой услуги, подпадающей как под действие норм Гражданского кодекса Российской Федерации, так и под действие Закона о защите прав потребителей в том случае, если банковский счет не используется таким гражданином для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а используется для личных, семейных, домашних и иных нужд.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заключении ФИО1 договора кредитования в целях предпринимательской деятельности в судебном заседании не установлено, правоотношения между ней и Банком по договору банковского счета являются потребительскими.

Положением об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденным Банком России ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Оказываемые банком услуги по выпуску и обслуживанию дебетовых карт имеют самостоятельную потребительскую ценность для их держателей.

Таким образом, выпуск дебетовой карты и ее обслуживание, являются комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, включающей в себя полную техническую и информационную поддержку клиента.

В связи с чем обязанность по оплате заемщиком комиссии за выпуск и обслуживание карты не может быть признаны нарушающей его права как потребителя.

При заключении кредитного договора истец присоединилась к предложенному ей банком Тарифному плану «Суперзащита» Пакет № (RUR), который предусматривал взимание банком платы за выпуск и обслуживание дебетовой виртуальной карты без материального носителя в сумме 41 000 рублей, которая предназначена для платежей в интернете.

Таким образом, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что фактически для истца дебетовая банковская карту не выпускалась, доказательств, подтверждающих несение банком затрат на выпуск и обслуживание вышеуказанной карты суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), информация об оплате за предоставление пакета банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельной банковской услуги в рамках пакета №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту у ФИО1 составляет 803,64 рубля, сумма задолженности за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» 40 583,50 рубля, всего 41 387,14 рублей. ДД.ММ.ГГГГ банк отнес платеж ФИО1 в размере 514,00 рублей, в том числе, в счет уплаты комиссии за выпуск дебетовой карты «Суперзащита» в размере 416,50 рублей.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование истца о признании предъявляемой задолженности в размере 41 000 рублей (40 583,50+416,50) рублей необоснованно начисленной.

Доводы представителя ответчика, указанные в возражении на иск, суд считает несостоятельными по вышеизложенным основаниям. 

Поскольку ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием банковской услуги нарушены права истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса, суд взыскивает с истца в пользу ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, размер которой определяет с учетом вышеизложенных фактических обстоятельства дела, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, нарушившего права потребителя, принципов разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворено вышеуказанное требование истца, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1000*50%).

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Признать предъявляемую ПАО КБ «Восточный» задолженность ФИО1 в размере 41 000,00 рублей необоснованно начисленной. 

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение сторонами может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2019.

Судья Камакаев А.А.