Дело №2-1358/2025

УИД 61RS0033 -01-2025-001712-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 декабря 2025 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе судьи Васильевой Т.А. единолично, при секретаре Чайковской Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третьи лица: судебный пристав отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, ГУФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста (исключение из описи),

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, третьи лица: судебный пристав отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, ГУФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста (исключение из описи), указав следующее. 24.07.2024 в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № от 24.07.2024 в отношении должника ФИО2. Должник ФИО2 приходится сыном ФИО1, зарегистрирован по указанному адресу, собственником жилого дома и земельного участка не является, по указанному адресу длительное время (более 5 лет) не проживает, место его жительства неизвестно. 18.09.2025 СПИ ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 были произведены исполнительные действия по аресту имущества. Судебным приставом было арестовано имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе: триммер электрический 1 шт., пылесос электрический самсунг 1 шт., Сплит система Chigo 1 шт., телевизор самсунг 1 шт., стиральная машинка vestel 1 шт., стенка 1 шт., тумбочка под телевизор 1 шт., диван угловой и кресло (бежево-желтого цвета). Факт непроживания должника ФИО2 по адресу: 

<

адрес> более пяти лет, подтверждается актом о непроживании от 13.11.2025. Принадлежность арестованного имущества ФИО1 подтверждается договором дарения от 10.10.2020.

В окончательной редакции исковых требований истец просит суд: освободить от ареста (акт описи и ареста имущества от 18.09.2025) следующее имущество, исключив его из описи: триммер электрический 1 шт., пылесос электрический самсунг 1 шт., Сплит система Chigo 1 шт., телевизор самсунг 1 шт., стиральная машинка vestel 1 шт., стенка 1 шт., тумбочка под телевизор 1 шт., диван угловой и кресло (бежево-желтого цвета).

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим.

В порядке ст.ст. 119,167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"), судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено следующее.

Собственниками жилого дома, а также земельного участка по адресу: 

<

адрес>, является ФИО1 и ФИО5 Право собственности подтверждается регистрационным удостоверением, договором на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельством о государственной регистрации права от 07.06.2011. Право собственности истца на жилой дом и земельный участок на момент рассмотрения гражданского дела никем не оспорено.

Согласно акту о проживании от 13.11.2025, ФИО2 приходится сыном ФИО1, по адресу: 

<

адрес> более пяти лет не проживает.

Согласно справке УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кагальницкому району ФИО6 от 03.12.2025 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, со слов соседей, примерно с 2020 года по данному адресу не проживает. На данный момент ФИО2 проживает в г. Таганроге.

Судом также установлено, что 24.07.2024 в ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, адрес должника: 

<

адрес>, взыскатель: ФИО3, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 519000 рублей.

18.09.2025 СПИ ОСП по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО4 были произведены исполнительные действия по аресту имущества по адресу должника: 

<

адрес>. Было арестовано имущество, в том числе: триммер электрический 1 шт., пылесос электрический самсунг 1 шт., Сплит система Chigo 1 шт., телевизор самсунг 1 шт., стиральная машинка vestel 1 шт., стенка 1 шт., тумбочка под телевизор 1 шт., диван угловой и кресло (бежево-желтого цвета).

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В материалы дела истцом представлен договор дарения движимого имущества от 10.10.2020, согласно условиям которого даритель в лице ФИО7 добровольно и безвозмездно передала одаряемому ФИО1 следующее имущество: триммер электрический 1 шт., пылесос электрический самсунг 1 шт., Сплит система Chigo 1 шт., телевизор самсунг 1 шт., стиральная машинка vestel 1 шт., стенка 1 шт., тумбочка под телевизор 1 шт., диван угловой и кресло (бежево-желтого цвета).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств достоверно подтверждает допущенные должностным лицом службы судебных приставов нарушения требований Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с производством ареста имущества в жилом помещении, не принадлежащем должнику ФИО2, без проверки в ходе совершения данного исполнительного действия факта принадлежности арестованного имущества должнику по исполнительному производству, а не ФИО1 как собственнику квартиры, фактически проживающему в этом жилом помещении.

Представленный суду договор дарения движимого имущеста, подписанный сторонами, свидетельствует о принадлежности спорного имущества истцу. Собственник жилого помещения, в котором был произведен арест, подтвердил факт принадлежности указанного имущества истцу, что исключает возможность обращения взыскания на него.

Суд не располагает данными, ставящими под сомнение подлинность и действительность договора дарения. Иных доказательств, опровергающих принадлежность спорного имущества истцу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах арест спорного имущества и включение его в опись произведены необоснованно. Требования истца об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к судебному приставу отделения судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, ГУФССП России по Ростовской области заинтересованными лицам ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) -удовлетворить.

Освободить от ареста (акт описи и ареста имущества от 18.09.2025) следующее имущество: триммер электрический 1 шт., пылесос электрический самсунг 1 шт., Сплит система Chigo 1 шт., телевизор самсунг 1 шт., стиральная машинка vestel 1 шт., стенка 1 шт., тумбочка под телевизор 1 шт., диван угловой и кресло (бежево-желтого цвета), исключив его из описи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Васильева

Мотивированный текст решения изготовлен 15.12.2025.