Дело № 2-2343/2019 (37RS0022-01-2019-001957-42)

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сазоновой Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об обязании совершить определенные действия,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил суд обязать ответчика произвести ремонт транспортного средства Toyota RAV4, государственный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу; взыскать с ответчика неустойку в размере 61876,72 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ Объектом страхования является транспортное средства Toyota RAV4, государственный номер 

<

данные изъяты> Страховые риски определены: «КАСКО» («Ущерб» и «Хищение»). Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период действия договора страхования произошел страховой случай. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения – спойлер бампера переднего (разрыв правой части). Истец в установленном порядке обратился с заявлением о наступлении страхового события. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией в организации и проведении восстановительного ремонта истцу отказано в связи с тем, что заявленные повреждения не являются следствием заявленного события. При заключении договора страхования страхователь предоставил транспортное средство на осмотр страховщику. Согласно акту осмотра на накладке спойлера переднего бампера были зафиксированы сколы ЛКП, а в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ спойлер переднего бампера получил повреждения в виде разрыва правой части. Повреждения в виде скола ЛКП требуют ремонтного воздействия в виде полировки поврежденной детали, а повреждения, полученные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, требуют ремонтных воздействий в виде замены и окраски. Истец полагает, что повреждения, зафиксированные в акте осмотра при заключении договора добровольного страхования в виде потертостей на спойлере переднего бампера нельзя считать идентичными заявленным повреждениям. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в адрес ответчика. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении претензии. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила суд понудить ответчика вернуть транспортное средство истца в первоначальное состояние, т.е. состояние в котором транспортное средство принималось на страхование путем проведения ремонтных работ; взыскать с ответчика неустойку в размере 76391,01 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 на исковое заявление возражала по следующим основаниям. Повреждения накладки бампера имелись при страховании автомобиля, истец не представил доказательств устранения повреждений, зафиксированных в предстраховом акте осмотра. Согласно ответу официального дилера ремонт накладки спойлера переднего бампера на автомобиле Toyota RAV4, 2016 года выпуска, в случае повреждения не предусмотрен. В случае повреждений предусмотрена замена накладки спойлера. Кроме того, заявленные истцом повреждения транспортного средства идентичны повреждениям по убытку № повреждения были зафиксированы при осмотре транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, действует через представителя ФИО1 В ранее состоявшемся судебном заседании истец настаивал, что повреждения спойлера переднего бампера в виде разрыва правой части были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а не в другом ДТП. При этом истец не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался с заявлением о наступлении страхового события в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также тот факт, что автомобиль осматривался страховщиком. Вместе с тем, истец считает, что фотографии, представленные ответчиком, в подтверждение позиции о наличии повреждений спойлера переднего бампера уже на ДД.ММ.ГГГГ, выполнены ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ 

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №. Объектом страхования является автомобиль Toyota RAV4, государственный номер 

<

данные изъяты> Страховые риски определены: «КАСКО» («Ущерб» и «Хищение»). Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Фактически указанный договор страхования является пролонгацией ранее заключенных договоров между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ 

В тот же день ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «КАР-ЭКС», на транспортном средстве Toyota RAV4, государственный номер 

<

данные изъяты> обнаружены повреждения спойлера бампера переднего (разрыв в правой части). Кроме того, в графе «дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта» указано: задний бампер – срез пластика в правой части. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца ответ, в котором указал, что у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для возмещения заявленного ущерба, поскольку заявленные повреждения застрахованного транспортного средства не являются следствием заявленного происшествия. При проверке ранее заявленных дел установлено, что по убытку № были зафиксированы повреждения, идентичные заявленным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» указало, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» вновь указало, что не усматривает оснований для пересмотра ранее принятого решения. 

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного ООО «КАР-ЭКС», на автомобиле Toyota RAV4, государственный номер 

<

данные изъяты>, обнаружены следующие повреждения: облицовка бампера заднего (срез пластика в правой части). Кроме того, в графе «дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта» указано: накладка спойлера переднего бампера (серебро) излом в правой части с разрывом пластика. 

Судом и участниками процесса обозревались фотографии к актам осмотрам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «КАР-ЭКС», из которых видно, что спойлер переднего бампера действительно имел повреждения в правой части с разрывом пластика на дату ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст.9 названного закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Аналогичное определение понятия страховой случай содержится и в п.1.10 Правил страхования.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило страхователю конкретные убытки.

Судом установлено, что на момент обращения ФИО3 в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ по повреждениям заднего бампера транспортное средство истца имело повреждения накладки спойлера переднего бампера. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями к нему. Довод истца о том, что фотографии, на которых зафиксированы повреждения накладки спойлера переднего бампера, выполнены ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ опровергается датой создания файла, отраженной во вкладке «Свойства». Доказательств обратного истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные в рамках настоящего дела повреждения фактически являются следствием иного события. Истец мог заявить о повреждениях накладки спойлера переднего бампера ДД.ММ.ГГГГ, однако он своим правом не воспользовался. Доказательств того, что истец не знал об имевшихся повреждениях переднего бампера на дату обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по событию от ДД.ММ.ГГГГ, суду в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не представлено. 

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве Toyota RAV4, государственный номер 

<

данные изъяты>, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения или выдачи направления на ремонт, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле. 

Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что при заключении договора страхования накладка спойлера переднего бампера уже имела повреждения в виде скола ЛКП, что подтверждается описанием транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью договора страхования №.

Довод представителя истца о том, что повреждение ЛКП (лакокрасочного покрытия) является незначительным и не требует замены детали опровергается ответами ООО «Агат-Центр», являющегося официальным дилером Тойота, из которых следует, что при любом виде повреждений ремонт накладки спойлера переднего бампера на автомобиле Toyota RAV 4, 2016 года выпуска, не предусмотрен. В случае повреждений предусмотрена замена накладки спойлера. 

В силу п.13.2.1 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом Генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), страхователь обязан представить транспортное средство для осмотра страховщику при заключении договора страхования, его возобновлении, изменении условий страхования, а также в случае устранения повреждений транспортного средства, имевшихся на момент заключения договора страхования или полученных в течение действия договора страхования. Страховщик делает запись в страховом полисе об устранении повреждений. В случае непредставления отремонтированного транспортного средства для повторного осмотра страховщик не несет ответственность за повреждения, которые были отмечены в заявлении на страхование транспортного средства или в акте осмотра (описании транспортного средства) поврежденного застрахованного транспортного средства.

Истцом не представлено доказательств устранения повреждений, зафиксированных при страховании автомобиля.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о понуждении ответчика вернуть транспортное средство Toyota RAV4, государственный номер 

<

данные изъяты>, в первоначальное состояние.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в его пользу у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2019 года