РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Короткевич Т.С.,

с участием помощника прокурора Матвеевской М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором с учетом уточнений просит взыскать компенсацию морального вреда 300 000 рублей, денежные средства, потраченные на похороны ФИО3 в размере 50500 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 28.11.2016 около 20 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Kia Spectra FB2272, государственный регистрационный знак ***, осуществляя движение по участку проезжей части напротив дома 32 по ул.Крупской г.Братска по направлению со стороны ул.Рябикова в сторону ул.Металлургов г.Братска, допустил наезд на пешехода ФИО6, переходившего дорогу в неустановленном месте. В результате ДТП, пешеход ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано по основания п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. ФИО6 являлся ее мужем. 28.11.2016 года в ее жизни произошла страшная трагедия, она потеряла своего любимого мужа, которого безгранично любила и жизнь без которого сегодня причиняет нестерпимую боль, слезы, бесконечные страдания, которые не лечит ни время, ни лекарства, ни утешения близких, ни поддержка друзей. Смертью ФИО6 ей причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с утратой близкого человека, она организовала похороны. В настоящее время она также считает погибшего мужа невиновным в ДТП. Смерть мужа является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие. Причиненный моральный вред она оценивает в 300000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика причиненный ей моральный вред в размере 300000 руб. и расходы на погребение ее супруга в размере 50500 руб. Дополнительно суду пояснив, что ФИО6 являлся пенсионером МВД, после смерти супруга ГУ МВД России ей были выплачены пособия, которые были потрачены на установку памятника и поминальный обед, эти деньги она не включала в исковые требования, просит возместить ей только расходы на погребение, на которые были потрачены ее личные денежные средства. Считает, что ФИО6 не хотел покончить жизнь самоубийством, так как жили они хорошо, ждали внука. Так же после смерти мужа у нее были проблемы со здоровьем, повышенное давление, она обращалась за лечением к кардиологу в ООО «Авиценна». 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суду пояснил, что не согласен с заявленными исковыми требованиями, так как его вины в ДТП нет, ФИО6 сам виноват, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и сам бросился под колеса его автомобиля. Считает, что ФИО6 хотел покончить жизнь самоубийством. Ранее он обращался к потерпевшей, предлагал оказать материальную помощь, но она отказалась. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела было указано, что ФИО2 был совершен наезд на пешехода, но на это внимания не обратил и постановление не обжаловал, так как вина его была не установлено и его это устроило. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями истца не согласился, дополнительно пояснив, что вины ФИО2 в совершении данного ДТП не установлено, ФИО6 виноват сам в произошедшей трагедии, хотел покончить жизнь самоубийством. Что касаемо затрат на похороны, то в материалах дела имеются сведения о том, что органами МВД ФИО1 было выплачено пособие, в связи с чем, затраты на похороны были ей возмещены. Проблемы со здоровьем ФИО1, а именно повышенное давление и ее обращение в ООО «Авиценна» не связаны с трагедией. 

Ранее стороной ответчика были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым, ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает заявленную компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. несоразмерной по следующим основаниям. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2019 года указано, что ФИО5 допустил наезд на пешехода ФИО6, переходившего дорогу в неустановленном месте. В результате ДТП, пешеход ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП. В материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, подтверждающие нанесенный моральный вред истцу. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6 этиловый алкоголь обнаружен 3,4%, что применительно к живым лицам соответствует тяжелому отравлению этиловым алкоголем. Пешеход ФИО6, находясь в состоянии тяжелого отравления этиловым алкоголем, в темное время суток, переходил дорогу не по пешеходному переходу. Нарушение правил дорожного движения, допущенное ФИО6, совершено в изложенном процессе дорожного движения и стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Со стороны ответчика и его родителей 29.11.2016 года была попытка оказать помощь потерпевшей, но ФИО1 отказалась, сказав, что ее муж сам виноват, так как был пьян. Ответчик сам испытал сильнейший стресс от данного происшествия, боялся в течение длительного времени садиться за руль, был нарушен сон. Кроме того, истец не пожелала решать спорный вопрос о компенсации морального вреда и расходах на погребение минуя суд, хотя телефон и адрес ответчика ей известен. Общая сумма расходов на похороны составляет 50500 руб., истец не представила доказательств, несения ею расходов по погребению ФИО6, поэтому основания для взыскания в ее пользу каких-либо сумм отсутствуют. Ответчик считает, что не должен нести гражданско-правовую ответственность по данному делу. 

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, учитывая заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования с учетом разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд находит установленным, что 28.11.2016 года в 20 час. 30 мин., водитель ФИО2, управляя автомобилем Kia Spectra FB2272, государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществляя движение по участку проезжей части напротив дома 32 ул.Крупской в г.Братске по направлению со стороны ул.Рябикова в сторону ул.Металлургов г.Братска допустил наезд на пешехода ФИО6, переходившего дорогу не в установленном месте. В результате дорожно – транспортного происшествия, пешеход ФИО6 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. 

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2019 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, по признакм преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПФ РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. 

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения пешеходом ФИО6 требований п.4.1, 4.3, 4.6 ПДД РФ. Водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем, оборудованным зимними шинами, двигаясь по проезжей части покрытой снежным накатом с ледяной коркой, избрал скорость движения с учетом состояния транспортного средства, дорожных условий и метеорологических условий, то есть скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Пешеход ФИО6, находясь в состоянии тяжелого отравления этиловым алкоголем, в темное время суток, не имея при себе предметы со светоотражающими элементами, переходил дорогу не по пешеходному переходу, не успев закончить переход, не остановился на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, продолжил переход, не убедившись в безопасности дальнейшего движения. Своими противоправными действиями ФИО6 создал помеху движению транспортного средства и реальную угрозу безопасности дорожного движения, лишил водителя транспортного средства возможности своевременно оценить сложившуюся дорожную обстановку и принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Нарушение правил ПДД, допущенное ФИО6, совершено в изложенном процессе дорожного движения и стоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Действия ФИО6 привели к причинению телесных повреждений, повлекших по собственной вине смерть. 

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Допрошенный свидетель ФИО15 показал, что после смерти ФИО6 его жена ФИО1 была в очень плохом состоянии и не могла заниматься организацией похорон. В связи с чем организацией похорон занимался он, но все расходы несла ФИО1

Допрошенный свидетель ФИО10 показал, что является сыном ФИО1, все расходы на похороны были оплачены только с денежных средств истца. На денежные средства, которые выплатили с МВД, мать установила памятник и поминальный обед. В организации похорон участвовал ФИО9 – муж сестры, зять ФИО1

Допрошенная свидетель ФИО11 показала, что ответчик является ее сыном, после аварии они связывались с истцом и предлагали помощь, на что истец ответила, что ей ничего не надо, так как ее муж сам виноват и был пьян. После этого более с истцом связаться не удавалось. 

Допрошенный свидетель ФИО12 показал, что ответчик является его сыном, после произошедшей аварии, они всей семьей выразили свое соболезнование истцу, предлагали помощь. Истец говорила, что ее муж сам виноват. 

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В абзаце 2 п. 2 указанного постановления разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд при определении размера компенсации морального вреда, учитывает отсутствие в действиях ответчика вины, вывод органа предварительного следствия о том, ФИО6 нарушены требования п.п. 4.1, 4.3, 4.6 Правил дорожного движения РФ; своими противоправными действиями он создала помеху движению транспортных средств и реальную угрозу безопасности дорожного движения, лишил водителя транспортного средства возможности своевременно оценить сложившуюся дорожную обстановку и принять меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия; нарушение правил дорожного движения, допущенное ФИО6 совершено в изложенном процессе дорожного движения и состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Кроме того, суд учитывает семейное и материальное положение ответчика ФИО2, который в настоящее время не трудоустроен, что подтверждается записями в трудовой книжке на имя ФИО2, на учете как безработный в Центре занятости населения г.Братска не состоит, имеет ежемесячные денежные обязательства по действующему кредиту, находится на содержании родителей, является трудоспособным.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и, определяя размер указанной компенсации, суд, руководствуясь имеющимися в деле доказательствами, и учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, совершение ответчиком дорожно-транспортного происшествия, повлекшего смерть человека, нарушение правил дорожного движения, допущенное ФИО6, состоящее в прямой причинной связи с наступившими последствиями, степень физических и нравственных страданий истца, потерявшего близкого человека, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу истца в размере 30 000 руб. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 270000 руб., следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на ритуальные услуги, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статья 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм материального права расходы на погребение с учетом национальных, религиозных и местных обычаев и традиций, воли умершего и его близких родственников включают в себя затраты на оформление документов, требуемых для погребения, перевозку умершего в морг, услуги морга, оплату и доставку гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозку тела (останков) умершего к месту захоронения, захоронение тела (останков) умершего, затраты на оплату места погребения, изготовление и установку надгробия, другие ритуальные обычаи: (отпевание, поминальный обед в день похорон и т.п.), связанные непосредственно с захоронением умершего и являвшиеся необходимыми для совершения процедуры погребения.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании относимых и допустимых доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих произведенные расходы. При этом возмещению подлежат лишь необходимые расходы, отвечающие требованиям соразмерности. 

В обоснование размера расходов на ритуальные услуги, истцом представлены квитанция – договор № 061354 от 01.12.2016 на ритуальные услуги, заключенный ФИО9 с ИП ФИО13 об оплате расходов на принадлежности и подготовку тела к захоронению на общую сумму 30550 руб., квитанция – договор № 539431 от 01.12.2016, заключенный ФИО9 с ИП ФИО13 на услуги: комплект одежды и предоставление автобуса на общую сумму 6000 руб., квитанция – договор № 540106 от 06.12.2016, заключенный ФИО10 с ИП ФИО13 на доставку и установку оградки, стола, скамьи на общую сумму 13500 руб. 

Как следует из акта о страховом случае № 233-75-3581579/19-1 от 28.11.2016, владелец транспортного средства ФИО2 застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №CL71221870, нарушителем ДТП является страхователь, было выплачено заявителю возмещение при смерти кормильца в размере 475000 руб.

Согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Иркутской области, ФИО6 получал пенсию по линии МВД, его супруге ФИО1 выплачено пособие на погребение пенсионера МВД России ФИО6 в размере 57218,16 руб., единовременное пособие в размере 18719,58 руб.

Пояснениями истца и свидетелей подтверждается, что пособие на погребение и единовременное пособие истцом потрачены на установку памятника и поминальный обед, исковые требования на возмещение указанных расходов истцом не заявлялись. 

Также показаниями истца и свидетелей подтверждается, что все расходы, связанные с погребением ФИО6 были оплачены денежными средствами истца ФИО1 

На основании изложенного, на основании представленных истцом документов, истцу подлежит возмещение расходов на ритуальные услуги в размере 49050 руб., в возмещении расходов на ритуальные услуги в большем размере следует отказать. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с учетом положений абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования города Братска государственная пошлина в размере 1972 руб., исчисленном в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, материального ущерба в размере 49050 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 270 000 рублей, материального ущерба в размере 1000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета МО г. Братска государственную пошлину в размере 1972 рубля.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Шаламова Л.М.