АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 2 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уразбахтиной Г.И.,

с участием прокурора Бареевой А.Ф.,

осужденного ФИО1 и его адвоката Порфирьевой О.А. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Хабибуллиной Э.Г. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 года в отношении осужденного

ФИО1, дата года рождения

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступление прокурора Бареевой А.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Порфирьевой О.А., не возражавших доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 года

ФИО1, дата года рождения, уроженец и житель д. адрес, РБ, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в месте жительства осужденного, запретив ФИО1 заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, которое оставлено на самостоятельное исполнение в порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено дата вблизи адрес Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Хабибуллина Э.Г. просит приговор изменить, конфисковать автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ... принадлежащий ФИО2 и использованный им в совершении преступления, обратив его в собственность государства. Не оспаривая приговор в части правильности выводов суда о доказанности виновности осужденного в инкриминируемых деяниях, а также юридической оценки содеянного им, считает его незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, а именно необоснованного возвращения вещественного доказательства - автомобиля марки ВАЗ 21074 по принадлежности законному владельцу, то есть ФИО2 Считает, что в приговор в данной части не отвечает задачам УК РФ, поскольку ранее назначенное ФИО1 административное наказание за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не оказало на него влияния, на его исправление, он вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Полагает, что возврат транспортного средства ФИО1 ставит под угрозу общественную безопасность.

В суде апелляционной инстанции:

- прокурор Бареева А.Ф. просила приговор изменить, поддержала доводы апелляционного представления о конфискации автомашины;

- осужденный ФИО1 и его защитник Порфирьева О.А. не возражали доводам апелляционного представления о конфискации автомашины.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном преступлении основаны на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Виновность ФИО2 установлена в ходе судебного разбирательства на основании показаний самого ФИО2, который вину признал в полном объеме и показал, что дата управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения; показаний свидетелей ФИО7, Свидетель №2 о том, что являясь сотрудниками ДПС, они заметили автомобиль с механическими повреждениями в передней части, возле которого находился мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения и сказал, что употребил пиво и поехал в городок, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. По результатам освидетельствования было установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составляет 1,109 

Изложенные показания объективно подтверждаются иными письменными доказательствами, собранными по уголовному делу: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дата, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, протоколом осмотра места происшествия и другими, изложенными в приговоре доказательствами.

Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения на момент управления транспортным средством, что прямо запрещено законом.

Судом верно установлено, что на момент совершения преступления ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи от 22 февраля 2022 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения что подтверждается соответствующим судебным решением. При этом предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня исполнения этого постановления на момент совершения ФИО2 деяния по настоящему делу не истек.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного ФИО2. в совершенном им преступлении по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и дал его действиям, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, правильную юридическую оценку. 

Назначая осужденному ФИО2 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, пожилой возраст.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей исправления ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений возможны при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено. Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Назначение дополнительного наказания ФИО1, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обязательным.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

Приняв во внимание при назначении наказания ряд смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не мотивировал свое решение о назначении Х.Х. по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством в максимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить срок дополнительного наказания.

Кроме того, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ (в ред. ФЗ от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ) подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Установлено, что преступление ФИО1 совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, при этом положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции, разрешив в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ судьбу вещественного доказательства, оставил автомобиль у законного владельца – осужденного ФИО1, вместе с тем, в нарушение указанных требований закона, не исследовал и не обсудил вопрос о возможности конфискации принадлежащей ФИО1 автомашины и каких-либо мотивов относительно необходимости возвращения этой автомашины осужденному, в приговоре не привел.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства следует признать незаконным, в связи с чем из резолютивной части приговора подлежит исключению решение суда о передаче автомобиля законному владельцу. С учетом мнения осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции, который не возражал конфискации его автомашины марки «ВАЗ 21074» в доход государства, а также исходя из требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым конфисковать указанный автомобиль в доход государства. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

- смягчить назначенное по ч.1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 9 месяцев.

Из резолютивной части исключить решение суда о передаче автомобиля по принадлежности законному владельцу, указать о конфискации вещественного доказательства автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ..., в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Гизатуллина Д.У.

Копия верна. Судья Гизатуллина Д.У.

Справка: дело № 22-5594/2023

Судья первой инстанции ФИО3