Дело №12-18/2018 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном 

правонарушении 

6 февраля 2018 года г. Юрьев- Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе судьи Антоновой Н.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы юридического лица - МУП Юрьев-Польского района Владимирской области «Водоканал» - на постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.3. ч. 2 КоАП РФ,

установил:

постановлениями №№ уполномоченного должностного лица управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования Владимирской области (Росприроднадзора) от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное унитарное предприятие Юрьев-Польского района Владимирской области «Водоканал» (МУП «Водоканал») признано виновным в совершении, в каждом случае, административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.3. ч. 2. КоАП РФ (Кодекс), с назначением наказания за каждое в виде штрафа в размере 300000 рублей. 

В жалобах на указанные постановления МУП «Водоканал» просит постановление № изменить в части назначенного наказания, снизив его. В обоснование указывает на признание вины, совершение правонарушений впервые и тяжелое финансовое положение предприятия. Остальные постановления полагает подлежащими отмене, ввиду повторности привлечения к административной ответственности при наличии единого объекта посягательства и объективной стороны в виде пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных условиями пользования недрами к лицензиям и изменений к лицензиям. Полагает, что совершено одно административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Заявитель и уполномоченный орган просили о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Суд в интересах законности рассматривает дело в полном объеме без ограничения доводами жалобы. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Как явствует из материалов дела, с 12 сентября по 6 октября 2017 года Росприроднадзором проведена плановая выездная проверка соблюдения МУП требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки, шести протоколам об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемым шести постановлениям от ДД.ММ.ГГГГ, МУП «Водоканал» - юридическое лицо, и как недропользователь, занимается геологическим изучением, разведкой и добычей пресных подземных вод. При проверке выявлены нарушения МУПом условий лицензирования при пользовании недрами.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Законоположениями ст. 7.3 ч. 2 того же кодифицированного акта предусмотрена административная ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, в виде наложения административного штрафа для юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ст. 11 Закона РФ «О недрах» (Закон) предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

В соответствии со ст. 22 ч. 2 п. 10 того же закона, к обязанностям пользователя недр относится и выполнение условий, установленных лицензией.

Ст. 23 Закона к одному из основных требований по рациональному использованию и охране недр относит обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр. 

К зафиксированным в документах проверки нарушениям лицензионных требований уполномоченный орган отнес следующие: 

пункта 6.1 Изменений к лицензии ВЛМ № и Условий пользования недрами, являющихся приложением 9 к лицензии ВЛМ №, - отсутствие ограждений вокруг скважин;

п. 10.1 раздела 10 Условий пользования недрами лицензии ВЛМ № - не установлены приборы учета водоотбора, за исключением скважин №, № (с. Федоровское);

п. 3.3 Раздела 3 Условий пользования недрами лицензии ВЛМ № - предприятие в срок до 1 апреля 2015 года не осуществило оценку запасов подземных вод, не подготовило и не представило отчет с подсчетом запасов подземных вод;

п. 3.5 Раздела 3 Условий пользования недрами лицензии ВЛМ № - в срок до 1 апреля 2016 года предприятие не подготовило, не согласовало и не утвердило в установленном порядке проект водозабора;

п. 6.1 Условий пользования недрами лицензии ВЛМ № - отсутствие ограждений вокруг скважин;

п. 10.1 раздела 10 Условий пользования недрами лицензии ВЛМ № - не установлены приборы учета водоотбора.

Констатировав данные нарушения, юрисдикционный орган вынес вышеобозначенные постановления о привлечении МУП к ответственности за каждое из них по ст. 7.3. ч. 2 Кодекса.

Исходя из положений ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 29.1 ч. 3 Кодекса правоприменитель при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняет правильность составления протокола об административном правонарушении и других протоколов, предусмотренных данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Вместе с тем, судом установлено, что постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ вынесены за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно постановлению №, пункт 3.3 Раздела 3 Условий пользования недрами лицензии ВЛМ № обязывал недропользователя в срок до 1 апреля 2015 года осуществить оценку запасов подземных вод с предоставлением отчета на государственную геологическую экспертизу.

По постановлению №, согласно п. 3.5 Раздела 3 Условий пользования недрами лицензии ВЛМ №, МУП до 1 апреля 2016 года обязан подготовить, согласовать и утвердить в установленном порядке проект водозабора.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Поскольку наступление административной ответственности за вмененные заявителю административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, связано с нарушением правового предписания, предусмотренного лицензионным соглашением, обязывающего совершить определенные действия в определенное время, срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Принимая во внимание, что в соответствии с лицензионными требованиями обязанность осуществить оценку запасов подземных вод с предоставлением на государственную геологическую экспертизу отчета должна была быть осуществлена в срок до 1 апреля 2015 года, а обязанность подготовить, согласовать и утвердить в установленном порядке проект водозабора - до 1 апреля 2016 года, срок давности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ко дню обнаружения правонарушений и вынесения постановлений истек. 

Допущенные по указанным делам нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения. Учитывая изложенное, обжалуемые постановления подлежат отмене, а производство по ним - прекращению на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения заявителя к административной ответственности. Исходя из указанных законоположений, по истечении установленных сроков такой давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждению не подлежит. Указанное означает и отсутствие необходимости проверки доводов жалоб по данным делам.

МУП «Водоканал» также признан виновным в нарушении условий, предусмотренных лицензиями на право пользования недрами, по постановлениям:

№ - п. 6.1 Изменений к лицензии ВЛМ № и Условий пользования недрами, являющихся приложением 9 к лицензии ВЛМ № - в отсутствии ограждений вокруг скважин; 

№ - п. 10.1 раздела 10 Условий пользования недрами лицензии ВЛМ № - не установлены приборы учета на скважинах водоотбора, 

№ - п. 6.1 Раздела 6 Условий пользования недрами лицензии ВЛМ № - в отсутствии ограждений вокруг скважин; 

№ - п. 10.1 раздела 10 Условий пользования недрами лицензии ВЛМ № - не установлены приборы учета на скважины.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для привлечения МУП к административной ответственности по ст. 7.3. ч.2 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения вмененных административных правонарушений подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: приказом о проведении плановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами об административных правонарушениях, копиями лицензий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениям, содержащими условия пользования недрами. 

Не отрицал указанные нарушения и заявитель. 

Указанным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11. Кодекса с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1., 26.1. Кодекса при рассмотрении дел об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений.

Правильность выводов должностного лица о виновности юридического лица сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Таким образом, МУП «Водоканал» совершил четыре административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.3 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Согласно ст. 4.4 ч. 1 КоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 указанной нормы при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же органу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция подтверждена п. 24 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ.

Нарушения, допущенные заявителем, имели место при совершении им деяния, выразившегося в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, возбужденных по факту выявленных нарушений, подведомственно одному и тому же должностному лицу.

Таким образом, МУП, совершив одним деянием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена вмененной нормой, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания по правилам ст. 4.4 ч. 2 названного Кодекса.

Эти законоположения юрисдикционным органом учтены не были. 

Тем самым, из данных законоположений усматривается, что уполномоченный орган при составлении нескольких протоколов об административных правонарушениях, действовал в пределах своей компетенции. В связи с этим данный довод жалоб отклоняется. Вместе с тем, при назначении наказания подлежали применению названные нормы Кодекса. 

Судом учитываются и требования ст. 30.7. ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 4.1ч.ч. 3.2., 3.3. КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, суд вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, в случае наличия предусмотренного минимального размера штрафа для такого лица и не менее половины минимального размера административного штрафа от санкции.

В настоящем деле размер наложенного административного штрафа не соразмерен указанному положению привлекаемого лица, и налагает на него существенное бремя. Учитывает суд и то, что привлеченное лицо вину признало полностью, правонарушение совершено впервые, социальную значимость его деятельности, отсутствие наступления значимых вредных повледствий.

В целях исключения избыточного ограничения прав указанного лица назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей подлежит снижению ниже низшего предела, предусмотренного санкцией нормы, но до размера не менее половины минимального размера.

В связи с изложенным обжалуемые постановления №№ - все от ДД.ММ.ГГГГ - подлежат соответствующему изменению, путем назначения за совершение административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.3 ч. 2 КоАП РФ, административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

решил:

постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Владимирской области в отношении МУП Юрьев-Польского района Владимирской области «Водоканал» отменить и производство по ним прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановления того же органа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МУП Юрьев-Польского района Владимирской области «Водоканал» изменить: назначить за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.3, ч. 2 ст. 7.3, ч. 2 ст. 7.3, ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. В остальной части постановления оставить без изменения.

Жалобы удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Н.П. Антонова 

Решение вступило в законную силу 27 февраля 2018 года.