административное дело № 3а-900/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре

судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело 

<

№...> по административному иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Эльна» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Эльна» (далее по тексту – ООО «Эльна», Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором оспаривает результаты определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами 

<

№...>, просит установить кадастровую стоимость данных объектов недвижимого имущества в размере их рыночной стоимости по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 

<

Дата ...>.

В обоснование заявленных требований представитель административного истца указала, что кадастровая стоимость нежилых помещений не соответствует их рыночной стоимости, это нарушает права Общества, поскольку влечет необходимость оплаты налоговых платежей в завышенном размере.

В подтверждение такой правовой позиции предоставила выписки из Единого государственного реестра недвижимости, согласно которым кадастровая стоимость спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 

<

Дата ...> составляет:

- нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 15 410 029 рублей 40 копеек;

- нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 4 293 390 рублей 40 копеек;

- нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 13 592 461 рубль 38 копеек.

Тогда как в соответствии с отчетами об оценке 

<

№...> от 

<

Дата ...>, выполненными оценщиком, индивидуальным предпринимателем ФИО2, рыночная стоимость на 

<

Дата ...> данных объектов недвижимого имущества определена в следующих размерах:

- нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 4 787 062 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 1 569 180 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 4 222 442 рублей.

В судебное заседание 19 октября 2020 года лица, участвующие в деле, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления определения о возобновлении производства по административному делу по электронной почте, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда).

От представителя административного истца – ФИО3, действующей на основании доверенности, поступило ходатайство о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. Также указала на то, что возражений к заключению дополнительной судебной экспертизы не имеет.

В рамках подготовки по административному делу представителем административного ответчика – Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО4, направлен отзыв на административное исковое заявление, согласно которому Управление не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства. Также в данном отзыве содержится просьба о рассмотрении административного дела в ее отсутствие. 

От представителя административного ответчика департамента имущественных отношений Краснодарского края ФИО5, действующей на основании доверенности, поступил отзыв на административное исковое заявление, содержащий просьбу о вынесении законного и обоснованного решения по делу.

Представителем Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» ФИО6, действующей на основании доверенности, направлены возражения на административное исковое заявления, согласно которым просит вынести по административному делу законное и обоснованное решение, а также провести судебное заседание в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили, какой-либо правовой позиции по административному делу не выразили.

Вышеуказанные ходатайства судом рассмотрены, что отражено в протоколе судебного заседания от 19 октября 2020 года.

Кроме этого, на основании протокольного определения суда от 19 октября 2020 года настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом взаимосвязанных положений части 7 статьи 150 и части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив доводы административного искового заявления и возражений, изучив материалы административного дела и, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Принимая во внимание положения, закрепленные в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее по тексту - Закон № 237-ФЗ), Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, дату определения кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами 

<

№...> (

<

Дата ...>) и дату внесения (

<

Дата ...>) ее в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Так, из содержания положений статьи 3 указанного Закона следует, что под кадастровой стоимостью понимается стоимость объекта недвижимости, определенная в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, в результате проведения государственной кадастровой оценки в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке или в соответствии со статьями 16, 20, 21 или 22 настоящего Федерального закона.

С административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 1 статьи 245, пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1, 7 статьи 22 Закона № 237-ФЗ).

Как следует из материалов административного дела, ООО «Эльна» на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровыми номерами 

<

№...>

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Краснодарского края от 26 ноября 2003 года № 620-КЗ «О налоге на имущество организаций» административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости, являющегося объектом налогообложения.

Оспариваемая кадастровая стоимость нежилых помещений определена в результате проведения массовой государственной кадастровой оценки помещений по состоянию на 

<

Дата ...>, внесена в Единый государственный реестр недвижимости 

<

Дата ...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта от 

<

Дата ...>, а также отзывом Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного здания, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств наличия иных дат определения кадастровой стоимости. Поскольку Кадастровая палата является уполномоченным органом по ведению реестра государственного кадастра, суд считает 

<

Дата ...> верной датой определения кадастровой стоимости.

При изложенных выше обстоятельствах, ООО «Эльна», как собственник нежилых помещений с кадастровыми номерами 

<

№...>, наделено правом на оспаривание кадастровой стоимости данного объектов, в том числе, в судебном порядке. Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости спорных помещений в размере рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчеты об оценке 

<

№...> от 

<

Дата ...>, выполненные оценщиком, индивидуальным предпринимателем ФИО2 Согласно данным отчетам рыночная стоимость данных объектов по состоянию на 

<

Дата ...> составляет: 

- нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 4 787 062 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 1 569 180 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> 4 222 442 рублей.

Указанные отчеты об оценке в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости не предоставлялись, подготовлены по заказу административного истца на платной основе, во время составления которых эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за заведомо неправдивое заключение. Положительные экспертные заключения саморегулируемой организации оценщиков на данные отчёты не представлены. 

В силу статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчет независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчёт об оценке объекта недвижимости не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте должны содержаться все сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 20, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», оценивая предоставленные в материалы административного дела отчеты об оценке как доказательства, в целях устранения каких-либо сомнений относительно обоснованности, суд по ходатайству представителя административного истца на основании определения от 20 мая 2020 года назначил судебную оценочную экспертизу, поручив ее производство обществу с ограниченной ответственностью «Легал Сервис». Перед экспертом поставлены вопросы о соответствии указанных отчетов о рыночной стоимости нежилых помещений требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае выявления порочности отчетов, о величине рыночной стоимости нежилых помещений на дату определения их кадастровой стоимости.

По смыслу части 2 статьи 84, статьи 168 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации экспертное заключение не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наравне с другими доказательствами.

В ходе проведения экспертизы должны соблюдаться определенные принципы ее проведения и требования к эксперту, предусмотренные как Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, так и другими федеральными законами, в частности Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно – экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым, судебная экспертиза – это процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 9).

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7).

Эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

При этом, в силу статьи 25 того же Закона, в заключении эксперта должны быть отражены содержание и результаты исследований, указаны примененные методы, приведена оценка результатов исследований, обоснованы выводы по поставленным вопросам. К нему должны быть приложены материалы, иллюстрирующие заключение эксперта.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы 

<

№...> от 

<

Дата ...>, составленному экспертом общества с ограниченной ответственностью «Легал Сервис» ФИО7, отчеты об оценке от 

<

Дата ...>, представленные административным истцом, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, поскольку оценщиком допущено нарушение требований Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об оценочной деятельности), федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к методам расчёта рыночной стоимости объекта оценки, неправильно определены факторы, влияющие на стоимость спорного здания.

Рыночная стоимость спорных объектов определена в следующих размерах:

- нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 10 406 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 3 444 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 9 312 000 рублей.

Суд, исследуя экспертное заключение от 

<

Дата ...>, пришел к выводу о необходимости проведения по делу дополнительной судебной оценочной экспертизы, поскольку экспертом ФИО7 допущены существенные нарушения ФСО № 3, изложенные ею выводы являются неполными, требующими уточнения. В связи с чем, определением суда от 24 августа 2020 года по настоящему административному делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено той же экспертной организации. На разрешение эксперта поставлены вопросы о соответствии представленных административным истцом отчетов о рыночной стоимости нежилых помещений требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки и, в случае выявления порочности отчетов, о величине рыночной стоимости нежилых помещений на дату определения их кадастровой стоимости.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы 

<

№...> от 

<

Дата ...>, подготовленному оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Легал Сервис», представленные административным истцом, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. 

Так, оценщиком произведен осмотр нежилых помещений с кадастровыми номерами 

<

№...> за рамками срока проведения оценки (нарушение пункта 5 ФСО № 7).

В исследуемых отчетах представлен анализ предложений по продаже нежилых зданий, однако отсутствует правило отбора объектов-аналогов, используемых для проведения расчетов (нарушение подпункта «в» пункта 22 ФСО № 7).

В рамках сравнительного подхода оценщиком подобраны объекты-аналоги не сопоставимые с объектом оценки по местоположению, при этом соответствующая корректировка не введена. В объявлениях отсутствуют даты размещения; информация, подтверждающая актуальность предложения на дату оценки, не представлена (нарушение подпункта «е» пункта 22 ФСО № 7, пункта 5 ФСО № 3).

Таким образом, представленные административным истцом при обращении в суд отчеты об оценке приведенным выше требованиям Закона об оценочной деятельности не отвечают, в связи с чем, не могут быть положены в основу решения по настоящему административному спору, являются недопустимыми доказательствами.

Разрешая вопрос о размере рыночной стоимости спорных объектов по состоянию на 

<

Дата ...>, эксперт ее определила следующим образом: 

- нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 10 406 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 3 444 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 9 312 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное экспертное заключение суд приходит к выводу, что экспертом проанализированы все необходимые факторы, оказывающие влияние на стоимость объектов оценки, приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости спорных нежилых помещений. В заключении имеются ссылки на источники используемой информации, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, приложены копии материалов и распечаток. Кроме того, экспертом приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость выводов.

Экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктов 10, 12 - 14 ФСО № 1, приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Так, из содержания заключения следует, что определение рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами 

<

№...> проводилось посредством использования сравнительного подхода и метода сравнительного анализа. Такой выбор экспертов является обоснованным, мотивированным и корректным. Отказ от применения затратного и доходного подходов обоснован, соответствует требованиям пункта 18 ФСО № 4.

Согласно пунктам 12 - 14 ФСО № 1 сравнительный подход – совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО № 1).

Подобранные экспертами аналоги для нежилых помещений с кадастровыми номерами 

<

№...> отвечают требованиям пунктов 20, 22 ФСО № 7, схожи с объектами оценки по своим экономическим и материальным характеристикам, находятся в одном муниципальном образовании, отнесены к одному сегменту.

При расчете рыночной стоимости спорных нежилых помещений применены корректировка на торг, площадь, местоположение и на этаж расположения, в остальном подобранные аналоги экспертом признаны идентичными оцениваемым объектам, в связи с чем, к ним корректирующие коэффициенты не применялись. Достоверность использованной экспертом информации подтверждена приобщенными к заключению скриншотами страниц сайта с архивными объявлениями, содержание объявлений имеет необходимую для проведения оценки информацию.

Из заключения по результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении экспертов предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объекта оценки, сделан анализ рынка, к которым относятся спорные помещения, оснований полагать, что при их оценке искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

Анализ полученных результатов произведен в соответствии с подпунктом «е» пункта 22 ФСО № 7.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных ею выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме этого, эксперт предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дала подписку, которая представлена вместе с заключением по результатам оценочной экспертизы и приобщена к материалам дела.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений (выводов) эксперта, являющейся субъектом оценочной деятельности и обладающей необходимым опытом и знаниями в данной области, суд не находит, поскольку к дополнительной судебной экспертизе приложены документы, подтверждающие, что она по уровню своего образования, квалификации, длительному стажу оценочной работы отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Каких-либо доказательств, которые опровергли бы установленную в судебном порядке рыночную стоимость, лицами, участвующими в деле, представлено не было, в связи с чем, суд не находит оснований ставить под сомнение содержание и выводы заключения дополнительной судебной экспертизы 

<

№...> от 

<

Дата ...>, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Легал Сервис».

При изложенных обстоятельствах, суд, проанализировав полученное в ходе рассмотрения дела заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, полагает установить кадастровую стоимость спорных объектов недвижимого имущества по состоянию на 

<

Дата ...> в следующих размерах:

- нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 10 406 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 3 444 000 рублей;

- нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> – 9 312 000 рублей.

Доводы возражений административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края относительно необоснованности требований административного истца носят формальный характер, поскольку само по себе указание о правомерности установления кадастровой стоимости и потерь бюджета, при удовлетворении иска, не являются основаниями для вывода о необоснованности установления рыночной стоимости.

Ввиду того, что заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы от 

<

№...> от 

<

Дата ...> является обоснованным, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Суд, принимая во внимание, положения, закрепленные в главе 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», исходит из того, что определение о возобновлении производства по делу от 12 октября 2020 года, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле.

При должной степени заботливости и осмотрительности административных ответчиков и заинтересованного лица, а также обязанности по самоизвещению, их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с заключением судебной экспертизы.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы административного ответчика, изложенные в отзыве, не влекут признание заключения повторной судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, а содержащуюся в нем информацию – недостоверной. 

Оснований, предусмотренных статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не установлено, кроме этого, лица, участвующие в деле, обоснованных ходатайств не заявляли.

Также суд исходит из того, что органом, утвердившим оспариваемую кадастровую стоимость – департаментом имущественных отношений Краснодарского края, выступающим административным ответчиком, а также иными лицами, участвующими в деле, выводы дополнительного экспертного заключения от 

<

Дата ...> не опровергнуты, доказательств об их порочности не представлено, сведений о наличии иного размера рыночной стоимости спорных нежилых помещений материалы дела не содержат.

Таким образом, суд считает, что ООО «Эльна» исполнило возложенные на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства, Обществом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами 

<

№...> их рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административного истца, как собственника данных объектов и налогоплательщика.

Тогда как, административные ответчики при наличии достаточного времени на ознакомление с материалами дела, в том числе, с дополнительной судебной экспертизой, документы, опровергающие доказательства несоответствия кадастровой стоимости спорных нежилых помещений их рыночной, не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая объем заявленных требований и установленные факты, суд считает административный иск подлежащим удовлетворению в части.

Сведения об изменении кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами 

<

№...> на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению органом кадастрового учета в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с учетом абзаца 4 части 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости является 

<

Дата ...> (дата направления административного иска посредством почтового отправления). Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 

<

Дата ...>.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 245 – 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Эльна» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества равной рыночной – удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 10 406 000 (десять миллионов четыреста шесть тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 

<

Дата ...>.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>, в размере его рыночной стоимости 3 444 000 (три миллиона четыреста сорок четыре) рублей на дату определения кадастровой стоимости 

<

Дата ...>.

Установить кадастровую стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...>, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> в размере его рыночной стоимости 9 312 000 (девять миллионов триста двенадцать тысяч) рублей на дату определения кадастровой стоимости 

<

Дата ...>.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами 

<

№...> считать 

<

Дата ...>.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Краснодарского 

краевого суда А.В. Леганов