САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Н ЕМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 08.08.2025 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Ц НГ, 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН, 

осужденного М СВ, 

защитника-адвоката А СА

при секретаре М ИИ, 

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя К АА и апелляционной жалобе адвоката А СА на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

М СВ, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее несудимый, 

осужден

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения М СВ виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, М СВ взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания М СВ под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ц НГ, мнение прокурора П ДН поддержавшего доводы апелляционного представления, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного М СВ и адвоката А СА поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> М СВ осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К АА просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на повышенную общественную опасность преступления; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания М СВ в колонии-поселении; назначенное М СВ наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка; освободить М СВ из-под стражи; на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания М СВ под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с 

<

дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ; исключить указание в мотивировочной части приговора отсутствия у М СВ постоянного места жительства и пребывания на территории РФ. 

Отмечает, что при вынесении приговоры были допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что суд, при обосновании вывода о назначении осужденному наказания, учел в числе прочего «повышенную общественную опасность совершенного преступления», между тем свой вывод суд в этой части никак не мотивировал, данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве подлежащего учету при разрешении связанного с назначением наказания вопроса.

Отмечает, что по настоящему делу допущены нарушения закона при определении вида исправительного учреждения, повлиявшие на исход дела.

Суд, признав М СВ виновным в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, определил ему к отбытию наказания в исправительную колонию общего режима. При этом учел данные о личности осужденного и обстоятельства, совершенного им преступления.

Отмечает, что приговор суда необоснованно не содержит других сведений, характеризующих личность осужденного в быту, его поведение до и после совершения преступления, которые необходимо было учесть при решении вопроса о назначении осужденному для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима вместо колонии-поселения. Таким образом, суд недостаточно мотивировал свои выводы о необходимости направления М СВ для отбытия, назначенного ему наказания в исправительную колонию общего режима.

Указывает, что в мотивировочной части приговора суд указал об отсутствии у осужденного постоянного места жительства и места пребывания на территории РФ, что противоречит вводной части приговора, в которой указано о регистрации М СВ по адресу: 

<

адрес>.

Отмечает, что суд первой инстанции, определяя М СВ наказание в виде лишения свободы, не привел в приговоре конкретных данных, которые позволили ему сделать вывод о возможности исправления последнего только в условиях изоляции его от общества в исправительном учреждении.

Считает, что суд недостаточно мотивировал, по какой причине лицу, впервые совершившему преступление средней тяжести, ранее не судимому, не может быть назначено наказание в виде принудительных работ.

Полагает необходимым назначенное М СВ наказание в виде 1 года лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%. 

В апелляционной жалобе адвокат А СА просит приговор изменить применить у осуждённому М СВ положения ст. 73 УК РФ. 

В обоснование доводов указывает, что судом первой инстанции необоснованно не учтено в качестве обстоятельств смягчающих наказание обстоятельств наличие работы и источника доходов. Обращает внимание, что родственниками осужденного возмещен ущерб потерпевшей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующему. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено М СВ при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Б ЛП (л.д. 112-118). 

В судебном заседании 

<

дата> М СВ поддержал свое ходатайство о применении процедуры особого порядка рассмотрения уголовного дела. 

В судебном заседании М СВ согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии адвоката Б ЛП поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были понятны. 

Суд получив согласие государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший №1, которые не возражали против применения процедуры рассмотрения уголовного дела в особом порядке, постановил данный приговор.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Согласно выводам суда обвинение М СВ в совершении преступления является обоснованным и подтверждено доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого М СВ согласился, суд правильно квалифицировал действия М СВ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в период предварительного следствия и судом, не допущено.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При назначении наказания осужденному М СВ судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. 

Суд надлежащим образом обосновал в приговоре свой вывод о назначении М СВ наказания в виде лишения свободы. 

При назначении наказания М СВ, суд надлежащим образом учел смягчающие обстоятельства и данные о личности виновного, в том числе, признание вины, раскаяние, отсутствие судимостей, оказание материальной помощь малолетнему ребенку и тете. Обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено. 

Проанализировав и оценив в совокупности смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные о личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении М СВ наказания в виде лишения свободы, не максимальный срок предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Судом не установлено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, и выводы суда в этой части, мотивированны в соответствии с требованиями закона. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката признании в качестве обстоятельств смягчающих наказание наличие у осужденного работы и источника доходов, не могут быть прияты во внимание, поскольку не подтверждены документально. 

То обстоятельство, что родственники осужденного после постановления приговора возместили ущерб потерпевшей, не может являться основанием к изменению приговора, поскольку исполнение вступившего в законную силу приговора в части гражданского иска является обязанностью осужденного и может влиять на разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, однако не свидетельствует о незаконности обжалуемого приговора. Также у учетом изложенного оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с материалами уголовного дела следует, что ни в ходе проведения по делу предварительного расследования, ни в судебном заседании суда первой инстанции потерпевшей ущерб возмещен не был, ущерб возмещен после постановление приговора. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что преступление совершенное М СВ представляет повышенную общественную опасность, поскольку указанный вывод суда первой инстанции ничем не обоснован. 

Вместе с тем, несостоятельны доводы апелляционного представления о наличии у М СВ постоянного места жительства и места пребывания на территории РФ, поскольку из материалов уголовного дела следует, что М СВ имея регистрацию по месту жительства в ином субъекте РФ, в нарушение абз. 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», п. 9 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 не зарегистрировался по месту пребывания, учитывая, что находился на территории Санкт-Петербурга более 90 суток, указанное по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует, о том, что М СВ не имеет постоянного места жительства и места пребывания на территории РФ.

Вместе с тем назначая М СВ отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд неправомерно расценил отсутствие у М СВ постоянного места жительства и места пребывания на территории РФ как дополнительное обстоятельство, влияющее на решение вопроса о назначении осужденному вида исправительного учреждения, апелляционная инстанция находит необходимым исключить из приговора ссылку на данное обстоятельство.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора обосновал свой вывод о назначении наказания в виде лишения свободы обстоятельствами совершения преступления, данными о личности М СВ, наличием смягчающих обстоятельств и отсутствием отягчающих обстоятельств. При этом суд в нарушение положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК РФ, усмотрев фактически лишь совокупность положительных обстоятельств, не указал причины, по которым нельзя было назначить иной, менее строгий вид наказания, в том числе применить требования ст. 53.1 УК РФ.

Суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 22.2 Постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ, санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности М СВ, поведение после совершения преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих обстоятельств, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о возможности исправления осужденного М СВ, без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и поэтому считает возможным применить положения ч. 1 ст. 53.1 УК РФ, т.е. назначить М СВ наказание в виде принудительных работ, как альтернативу назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Также судом первой инстанции вид исправительного учреждения определен неправильно. Поскольку М СВ совершил преступление средней тяжести, но не отбывал ранее наказание в местах лишения свободы, ему в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ следовало назначить для отбывания лишения свободы колонию-поселение, а не исправительную колонию общего режима, как ошибочно указал суд. Основания для назначения колонии общего режима с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного в приговоре не приведены, не находит таких оснований и апелляционная инстанция. Однако с учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений в части замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, отсутствуют основания для внесения изменений в приговор в указанной части. 

Учитывая вносимые в приговор суда изменения оснований для содержания М СВ под стражей по настоящему уголовному делу не имеется, он подлежит немедленному освобождению.

Ввиду того, что осужденный М СВ по обжалуемому приговору содержался под стражей, то в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания М СВ под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Нарушений Конституционных прав и норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении М СВ которые с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении М СВ изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на то, что преступление против собственности представляет повышенную общественную опасность;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии у осужденного постоянного места жительства и места пребывания на территории РФ в качестве обстоятельства, влияющего на решение вопроса о назначении вида исправительного учреждения;

на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное М СВ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком 1 год заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием в доход государства путем перечисления на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы 10% из заработанной платы осужденного.

М СВ из-под стражи освободить.

Возложить на М СВ обязанность в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Определить порядок следования к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания М СВ под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Возложить обязанность на территориальный орган уголовно-исполнительной системы ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> не позднее 10 дней со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр с указанием срока, в течение которого он должен прибыть к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: