Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пгт. Южно-Курильск

Судья Южно-Курильского районного суда ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо ФИО1 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Административное дело рассматривалось в г. Южно-Сахалинск.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ №, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> (проверки выполнения обязательных для исполнения предписаний, представлений ФС по труду и занятости, государственной инспекции труда в субъекте РФ) установлено, что с работниками юридического лица: ФИО5 и ФИО4 заключены два дополнительных соглашения к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, однако в экземплярах, хранящихся у работодателя отсутствует подпись работников в получении ими вторых экземпляров, чем нарушены:

- ст. 67 ТК РФ, согласно которой трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Дополнительное соглашение к трудовому договору является его неотъемлемой частью, а значит на его оформление распространяются требования ст. 67 ТК РФ.

Тем самым, указанным должностным лицом нарушены нормы действующего трудового законодательства, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 представил жалобу, в которой просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ - отменить, применить суд ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного деяния, поскольку его действия не повлекли нарушения охраняемым общественным правоотношениям. Просит принять во внимание, что правонарушение совершено им впервые. После его выявления незамедлительно были приняты действенные меры, направленные на его устранение. Вред работникам Предприятия причинен не был. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени слушанья дела извещен должным образом.

Государственная инспекция труда в Сахалинской области на рассмотрение дела своего представителя не направила, о дате, месте и времени слушанья дела извещена должным образом, ходатайств не представила.

Суд на основании ст. 25.4 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица, поскольку в материалах дела имеется надлежащее извещение указанного лица о месте и времени рассмотрения жалобы.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из представленных материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления направлена в адрес должностного лица заказным почтовым отправлением и получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется уведомление, жалоба принесена в Южно-Курильский районный суд ДД.ММ.ГГГГ – в последний день обжалования, и является поданной в установленные законодательством срок.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1 является генеральным директором 

<

данные изъяты> на основании Распоряжения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, перечисленные в протоколе № нарушения были выявлены в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (проверки выполнения обязательных для исполнения предписаний, представлений Федеральной службы по труду и занятости, государственной инспекции труда в субъекте РФ)

Административным органом было установлено, что нашло отражение в протоколе об АП, с работникам юридического лица: ФИО5 и ФИО4 заключены дополнительные соглашения.

Материалами дела установлено и не оспаривается должностным лицом, что действительно в дополнительных соглашениях, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 и ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 отсутствовала подпись работников в получении второго экземпляра, указанное правонарушение было устранено немедленно после обнаружения. Данное правонарушение является длящимся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 правомерно привлечен административным органом к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку факт нарушения трудового законодательства, допущенного руководителем ФИО1 в отношении работников Предприятия ФИО5 и ФИО4 нашел свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Вина ФИО1 в совершенном правонарушении подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела административным органом правильно установлены фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, вывод о наличии в действиях ФИО1 о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, является обоснованным.

Законность и обоснованность привлечения должностного лица - генерального директора Предприятия ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в полном объеме проверены судом с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.

Наказание виновному лицу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в соответствии с общими правилами назначения наказания согласно положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Между тем, суд соглашается с доводами жалобы о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 2.9 Кодекса и находит правонарушение, совершенное им малозначительным в силу следующего.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное разрешить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из анализа данной статьи КоАП РФ следует, что малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. 

Как указано в разъяснениях, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Как усматривается из материалов дела, действия должностного лица не повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области трудового законодательства и не причинили какого-либо вреда либо ущерба работникам Предприятия ФИО5 и ФИО4 Не входя в обсуждение вопроса, по какой именно причине было допущено указанное нарушение при заключении дополнительных соглашений, следует принимать во внимание, что в вину должностному лицу ставится факт отсутствия подписи работников в получении второго экземпляра дополнительного соглашения при отсутствии жалобы последних на нарушение их трудовых прав, что действительно не могло повлечь каких-либо отрицательных последствий, нарушающих баланс общественных правоотношений.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности все обстоятельства совершения должностным лицом административного правонарушения, в том числе характер правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, ущерба, отсутствие в данном конкретном случае существенной угрозы причинения вреда охраняемым законом общественным отношениям, добровольное и немедленное исправление должностным лицом нарушения, суд усматривает снования для освобождения должностного лица от административной ответственности в связи с малозначительностью, совершенного им административного правонарушения, и ограничивается объявлением устного замечания. 

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, п. 9 ч. 1 ст. 24.5 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за малозначительностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2.9, ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить. 

Постановление Главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей - отменить. 

Освободить должностное лицо - генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и ограничиться объявлением ему устного замечания.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица – генерального директора 

<

данные изъяты> ФИО1 - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения и получения копии решения.

Судья

Южно-Курильского районного суда ФИО2