Дело № 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 06 октября 2020 года 

Судья Тосненского городского суда 

<

адрес> ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 55 минут ФИО1, являясь пешеходом, у 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение п.4.3 Правил дорожного движения переходил проезжую часть вне зоны пешеходного перехода в зоне его прямой видимости.

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы заявитель указывает, что переход проезжей части осуществил в соответствии с п.4.3 Правил дорожного движения, не запрещающего переход перекрестка при отсутствии разметки, обозначающей пешеходный переход. Переход дороги осуществил также в соответствии с п.4.5 Правил дорожного движения. Также заявитель ссылается на то, что подобный переход дороги ежедневно осуществляют тысячи пешеходов в день, однако сотрудники ГИБДД привлечение к административной ответственности осуществляли утром, когда все торопятся на электричку, в чем он усматривает коррупционную составляющую. Инспектором ДПС не были выполнены требования ч.4 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, в нарушение ст.ст. 28.6, 29.7 КоАП РФ при его несогласии с протоколом инспектор ДПС вынес постановление о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 показал, что нес службу около надземного пешеходного перехода около железнодорожного вокзала в 

<

адрес>, обеспечивал безопасность дорожного движения. Увидел пешехода-мужчину, который переходил проезжую часть 

<

адрес> в месте, где отсутствует пешеходный переход, при том, что в зоне прямой видимости от пешехода находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующей дорожной разметкой и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. Место, где пешеход осуществил переход проезжей части, также не является перекрестком. Перекресток 

<

адрес> находился дальше. Таким образом, пешеход осуществил переход дороги с нарушением п.4.3 Правил дорожного движения. Учитывая, что пешеход не был согласен с предъявленным ему нарушением, в отношении него сначала был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, затем в отношении пешехода им было вынесено постановление о назначении административного наказания по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, пешеходу были разъяснены.

Проверив материалы дела, обозрев, в том числе, видеозапись на CD-R-диске, проверив доводы жалобы, заслушав ФИО1, допросив инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил дорожного движения, пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и наземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. 

Правилами дорожного движения определены понятия «Пешеходный переход» и «Пешеход».

Так, «Пешеходный переход» - участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

«Пешеход» - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску.

Из материалов дела следует, что п.4.3 Правил дорожного движения ФИО1 нарушил, поскольку, являясь пешеходом, перешел проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода в зоне его прямой видимости.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 21.08.2020г., видеозаписью правонарушения на CD-R-диске, схемой организации дорожного движения, а также показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, визуально выявившего рассматриваемое административное правонарушение, и показавшего, что ФИО1, являясь пешеходом, перешел проезжую часть 

<

адрес> в 

<

адрес>, в месте, которое не является перекрестком и где отсутствует пешеходный переход, при этом нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, находился в зоне прямой видимости пешехода. 

Оснований не доверять показаниям указанного сотрудника ГИБДД и ставить под сомнение факты, указанные инспектором ДПС ФИО2 в составленных им документах, у судьи не имеется, поскольку свидетель предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, его показания непротиворечивы, последовательны, согласуются с материалами дела, в том числе, с видеозаписью правонарушения на CD-R-диске, из которой также следует, что ФИО1, являясь пешеходом, по диагонали перешел проезжую часть 

<

адрес> в 

<

адрес>, в месте, которое не является перекрестком и где отсутствует пешеходный переход, при этом нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой, находился в зоне прямой видимости пешехода; схемой организации дорожного движения, из которой следует, что поблизости от места перехода пешеходом проезжей части находится нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожной разметкой и дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2. Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе рассматриваемого дела, не имеется, оснований для оговора им ФИО1 не установлено. Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений в области дорожного движения, само по себе, к выводу о заинтересованности сотрудника полиции не приводит.

Версия ФИО1 о том, что осуществил переход дороги в зоне перекрестка с соблюдением п.4.3 Правил дорожного движения, не нашла своего подтверждения при рассмотрении дела, она опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе, показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2, показавшего, что участок дороги по 

<

адрес>, где ФИО1 перешел проезжую часть, перекрестком не является. Также показаниями ФИО2, видеозаписью правонарушения на CD-R-диске, подтверждается, что с места, где ФИО1 пересек проезжую часть, нерегулируемый пешеходный переход был отчетливо виден. При этом судья учитывает, что ФИО1 постоянно проживает в 

<

адрес>, регулярно использует железнодорожное сообщение по маршруту 

<

адрес> – 

<

адрес>, следовательно, не мог не знать о наличии неподалеку от места, где он перешел проезжую часть, нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками и разметкой.

Нарушение п.4.5 Правил дорожного движения, согласно которому при переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств, ФИО1 не вменено, в связи с чем довод заявителя о том, что при переходе проезжей части дороги требования указанного пункта Правил дорожного движения им были соблюдены, не могут быть приняты во внимание.

Ссылка заявителя на то, что другие пешеходы ежедневно переходят проезжую часть таким же образом, как перешел ее он, не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ. При этом выполнение сотрудником ГИБДД своих должностных обязанностей по выявлению и пресечению административных правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения, и осуществление производства по делу об административном правонарушении, пусть и в «час пик», не приводит к выводу наличии коррупционной составляющей в действиях сотрудника ГИБДД. Напротив, привлечение ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, к административной ответственности, свидетельствует о неукоснительном соблюдении сотрудником ГИБДД своих должностных обязанностей.

Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС не были выполнены требования ч.4 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», ему не были разъяснены положения ст.25.1 КоАП РФ, и в нарушение ст.ст. 28.6, 29.7 КоАП РФ при его несогласии с протоколом инспектор ДПС вынес постановление о привлечении к административной ответственности, являются несостоятельными.

Из протокола об административном правонарушении следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, ФИО1 инспектором ДПС разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1 в соответствующей графе протокола. Указанное также подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО2 в судебном заседании. При этом судья принимает во внимание, что копия протокола об административном правонарушении, выданная ФИО1, на оборотной стороне содержит положения ст.25.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Из анализа указанных выше норм следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

В силу того, что ФИО1 не был согласен с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности в нарушении п. 4.3 Правил дорожного движения, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Затем инспектором ДПС на месте правонарушения в отношении ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания. Указанное свидетельствует о соблюдении инспектором ДПС в отношении ФИО1 установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Таким образом, проверка законности постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> показала, что рассматривая дело по существу, должностным лицом ГИБДД все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, и получили правильную оценку в постановлении. Действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ФИО3