№2-1298/18 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 года город Орел 

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», далее ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мнут на автодороге 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее ДТП, с участием транспортного средства марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Ауди ТТ, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 убытки. Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области. Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ в страховой выплате было отказано. Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 241500 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составила 20668,20 руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в ответ на которую поступило два ответа с отказом в выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 241500 руб., утрату товарной стоимости в размере 20668,20 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8000 руб., неустойку в размере 262168,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 страховое возмещение в размере 219900 руб., утрату товарной стоимости в размере 23342 руб., стоимость экспертного заключения в размере 8000 руб., неустойку в размере 262168,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы ИП ФИО5 в размере 15000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы ИП ФИО3 в размере 12800 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, полагал их незаконными и необоснованными ввиду не представления истцом транспортного средства для осмотра. В случае удовлетворения уточненных исковых требований просил суд применить ст.333 ГК РФ в отношении штрафа и неустойки. 

Представитель третьего лица ФИО2 по доверенности в деле ФИО7 полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку вина его доверителя в совершении ДТП не установлена. 

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили. 

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (здесь и далее содержание статей закона приведено в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение причиненного им вреда.

В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 6 того же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. 

Пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 ФЗ ОСАГО).

Между тем действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> мнут на автодороге 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №*** рус под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства Ауди ТТ, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а его владельцу ФИО1 убытки. 

Факт ДТП зафиксирован сотрудниками ОБДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области. 

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГ решением по делу об административном правонарушении судьи Орловского районного суда Орловской области Дементьева А.А., вступившим в законную силу, постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС УГИБДД УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГ в страховой выплате было отказано ввиду представления неполного пакета документов.

Согласно заключению независимого эксперта ИП ФИО3 №*** от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 241500 руб., величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта составила 20668,20 руб.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в ответ на которую поступило два ответа, датированные ДД.ММ.ГГ с отказом в выплате страхового возмещения и с уведомлением о рассмотрении заявления о страховом событии.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства, о чем истец был надлежаще извещен ДД.ММ.ГГ, для проведения осмотра поврежденный автомобиль представлен не был.

ДД.ММ.ГГ заявление ФИО1 было возвращено без рассмотрения ввиду непредставления транспортного средства на осмотр. 

Суд приходит к выводу, что истцом был соблюдён порядок обращения в страховую компанию с целью реализации права на получение страхового возмещения в соответствии со ст. 12 ФЗ «ОСАГО».

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. 

При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 данной статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 11). 

Как разъяснено в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 47).

Таким образом, доводы ответчика в указанной части суд находит необоснованными. 

В ходе рассмотрения гражданского дела по инициативе участников процесса была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5, а также автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО3.

В соответствии с заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №*** рус на дату ДТП ДД.ММ.ГГ с учетом износа, по повреждениям, относящимся к ДТП в соответствии с Единой методикой, утвержденной Банком России, составляет 219900 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля марки Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №*** рус, ДД.ММ.ГГ года выпуска – 23342 рубля.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ года, отдельные элементы механизма столкновения автомобилей Ауди ТТ государственный регистрационный знак №*** РУС и Шевроле Круз государственный регистрационный знак №*** РУС представляются следующим образом: до столкновения автомобили Ауди ТТ и Шевроле Круз движутся в попутном направлении по проезжей части автодороги 

<

...> в сторону 

<

...>; при приближении к перекрестку автодороги 

<

...> с автодорогой, ведущей к 

<

...> (примыкающей слева), водитель автомобиля Шевроле Круз приступает к маневру поворота (разворота) налево и выезжает на левую (встречную) сторону движения, где, в районе места отклонения левого следа торможения автомобиля Ауди ТТ, зафиксированного в протоколе и схеме места ДТП, на расстоянии около 5.3 метра от левого края проезжей части (как то и указано в протоколе и на схеме) происходит его столкновение с автомобилем Шевроле Круз; непосредственно перед столкновением автомобиль Ауди ТТ движется впроцессе торможения по траектории, обусловленной его следами торможения, под некоторым острым углом к продольной оси проезжей части автодороги 

<

...> в сторону левой стороны проезжей части.

При столкновении первоначально автомобиль Ауди ТТ своей передней торцевой левой частью контактировал с левой боковой задней частью автомобиля Шевроле Круз (в районе левой боковой части заднего бампера), при этом, продольные оси ТС располагались под углом, близким к прямому (90°±10°); в момент столкновения автомобиль Ауди ТТ располагался под некоторым острым углом к продольной оси проезжей части автодороги 

<

...>, как минимум передней и левой боковой частью на левой, встречной для него, стороне проезжей части (полосе, предназначенной для движения со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>); в свою очередь, автомобиль Шевроле Круз в момент столкновения располагался под некоторым тупым углом к продольной оси проезжей части автодороги 

<

...>, передней частью обращенный в сторону левой обочины автодороги 

<

...>, полностью на левой стороне проезжей части, возможно частично на «островке безопасности», разделяющем встречные полосы движения проезжей части автодороги, ведущей к 

<

...>, в зоне примыкания к автодороге 

<

...> (что характерно для выполнения водителем автомобиля Шевроле Круз маневра разворота, а не поворота налево на автодорогу, ведущую к пгт. Знаменка); в дальнейшем происходило взаимное внедрение ТС, при котором, в результате того, что ударное воздействие проходило за центром тяжести слева направо относительно продольной оси автомобиля Шевроле Круз его должно было начать разворачивать по ходу часовой стрелки; автомобиль Ауди ТТ, в свою очередь, в результате того, что ударное воздействие проходило левее центра тяжести спереди назад относительно продольной оси автомобиля, его должно было начать разворачивать против хода часовой стрелки; затем автомобили выходят из контакта друг с другом, и автомобиль Ауди ТТ перемещается по траектории, обусловленной его следами торможения после отклонения следов и следом бокового юза, в процессе разворота против хода часовой стрелки с одновременным поступательным движением в направлении своего первоначального движения; автомобиль Шевроле Круз перемещается по траектории, обусловленной его следами бокового юза, в процессе разворота против хода часовой стрелки с одновременным поступательным движением в направлении своего первоначального движения; перемещаясь некоторое расстояние от места столкновения по указаннымтраекториям, автомобили Шевроле Круз и Ауди ТТ занимают свое конечное положение.

В дорожной обстановке, зафиксированной в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения и схеме места ДТП, с участием установленного механизма столкновения ТС, водитель автомобиля Шевроле Круз государственный регистрационный знак №*** намеревающийся осуществить поворот (разворот) налево на нерегулируемом перекрестке, с технической точки зрения, должен был действовать согласно требований пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 8.1, 8.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам" и дорожной разметки 1.18, если таковые имелись на рассматриваемом участке автодороги на момент ДТП (отражены в схеме дислокации дорожных знаков и разметки, в протоколе и на схеме не зафиксированы).

Водитель автомобиля Ауди ТТ государственный регистрационный знак №*** РУС, намеревающийся проследовать через перекресток в прямом направлении, в данной дорожной обстановке, с технической точки зрения, должен был действовать согласно требований пунктов 1.3 (с учетом требований дорожной разметки 1.3), 1.5 (абз.1), 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам" и дорожной разметки 1.18, если таковые имелись на рассматриваемом участке автодороги на момент ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации, именно действия водителя автомобиля Ауди ТТ государственный регистрационный знак №*** РУС, несоответствующие требованиям пунктов 1.3 (с учетом требований дорожной разметки 1.3), 1.5 (абз.1), 8.1, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также требованиям дорожного знака 5.15.1 "Направления движения по полосам" и дорожной разметки 1.18, если таковые имелись на рассматриваемом участке автодороги на момент ДТП, послужили причиной возникновения ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 выводы экспертного заключения подтвердил в полном объеме.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность выводов судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы у суда не вызывает сомнений, данные доказательства получены в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства, квалификация экспертов сомнений не вызывает, поскольку они имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Сами заключения подробно мотивированы, основаны на анализе имеющихся документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов. 

Участниками процесса заключения судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы не оспаривалось.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 219900 рублей, а также 23342 рубля в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п.10 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Пунктом 11 статьи 12 указанного Закона предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, страховщик, получивший заявление истца об осуществлении страховой выплаты, принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В то же время истец автомобиль на осмотр не представил, в нарушение п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО сам организовал проведение независимой экспертизы, не представив страховой компании доказательств того, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика.

В соответствии с п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п.29 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.), суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истец фактически уклонился от предоставления страховщику поврежденного автомобиля. В данном случае имело место злоупотребления своим правом со стороны истца.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Следовательно, оснований для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не имеется, поскольку неблагоприятные последствия для страхователя наступили вследствие его недобросовестных действий.

По изложенным основаниям не могут быть взысканы с ответчика расходы по проведению истцом самостоятельной оценки размера ущерба в сумме 8000 рублей. 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной автотовароведческой экспертизы ИП ФИО5 в размере 15000 руб., а также расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО3 в размере 12800 руб. 

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере 5632,42 рубля. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 219900 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 23342 рубля. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 5632,42 рубля. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 стоимость судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 стоимость судебной автотехнической экспертизы в размере 12800 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения – 09.11.2018 г.

Председательствующий: