Судья Ежелев А.И. дело № 22-2104/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 26 сентября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Казимова Т.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Осипкова Е.Н.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Тереховой О.Ю.,

при серкретаре ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Коробкина А.Н. на приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 июля 2023 года в отношении осуждённого ФИО1

Заслушав доклад судьи Казимова Т.Е., выступление прокурора Осипкова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Тереховой О.Ю., возражавших по доводам апелляционного представления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 июля 2023 года 

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес) не судимый,

осуждён: 

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 60 000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

Мера пресечения осуждённому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено зачесть ФИО1 в счет отбытия наказания, назначенного данным приговором, исполненное наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей и частично исполненное дополнительное наказание 8 месяцев 20 дней в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Снят арест, наложенный на автомобиль «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***>; постановлено автомобиль возвратить законному владельцу ФИО1

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г. Новотроицка Оренбургской области Коробкин А.Н. не оспаривая квалификацию и доказанность вины ФИО1, считает, что приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также является несправедливым, вследствие неправильного применения уголовного закона. 

Отмечает, что ранее ФИО1 по данному уголовному делу осуждён к наказанию в виде штрафа в размере 60 000 рублей, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; впоследствии приговор в отношении ФИО3 был отменен кассационной инстанцией в связи с чрезмерной мягкостью назначенного наказания. При этом, так же суд кассационной инстанции отменяя приговор по доводам апелляционного представления указал на неправильное применение уголовного закона ввиду признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования расследованию преступления, что повлекло назначение несправедливого наказания. Вместе с тем обжалуемым приговором назначено аналогичное наказание, с применением ст. 64 УК РФ. 

Автор апелляционного представления полагает, что совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной. В обоснование своих доводов приводит положения п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», ст. 389.24 УПК РФ.

Считает, что судом при новом рассмотрении уголовного дела не учтены изложенные в кассационном представлении обстоятельства, а принятое решение не является законным, обоснованным и справедливым.

Кроме того указывает, что ФЗ от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и ст. 31 и 150 УПК РФ» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В силу приведенных норм, автор апелляционного представления отмечает, что судом не указаны конкретные обстоятельства по делу, почему свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля, автомобиль не признаны орудием и средством совершения преступления, в нарушение п. 4.1 ст. 307 УПК РФ, не указал доказательства, на которых основаны выводы суда о том, что имущество ФИО1, подлежащее конфискации использовалось либо не использовалось в качестве орудия или иного средства совершения вмененного преступления.

Просит приговор изменить; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания; усилить ФИО1 наказание, назначив наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев; конфисковать в доход государства свидетельство о регистрации транспортного средства № от (дата), паспорт транспортного средства (адрес), ключи от автомобиля марки *** а также автомобиль марки *** с государственным регистрационным знаком № в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство поддержано его защитником. Государственный обвинитель против рассмотрения дела в особом порядке не возражал. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства, по делу не имеется.

С соблюдением требований уголовно-процессуального закона уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, материалами уголовного дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

При назначении наказания осуждённому ФИО1 суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие по делу смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у виновного малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, нарушенное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, не имеется.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО1 основного наказания, не связанного с изоляцией от общества в виде штрафа, а также дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, признанных исключительными, применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В то же время, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, данные о личности осуждённого ФИО1, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания, полагая, что оно подлежит частичному удовлетворению и с целью предупреждения совершения осуждённым новых преступлений и его исправления приходит к выводу о необходимости усиления назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа до 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

При этом, доводы апелляционного представления в части необходимости конфискации в доход государства автомобиля марки «Хенде Солярис» с государственным регистрационным знаком У 086XM 56, а также свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства и ключей к нему, в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что ранее по данному уголовному делу в отношении ФИО1 был постановлен приговор Новоторицкого городского суда Оренбургской области от 26 октября 2022 года.

По данному приговору ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 60 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; снят арест, наложенный на автомобиль «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком 

<

***>; постановлено автомобиль возвратить законному владельцу ФИО1; разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным постановлением Шестого Кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 года приговор городского суда от 26 октября 2022 года в был отменен на основании неправильного применение уголовного закона, вследствие необоснованного признания смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования расследованию преступления и соответственно назначения чрезмерно мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ. 

Иных оснований отмены решения суда первой инстанции в постановлении суда кассационной инстанции не содержится, не приводилось таковых и прокурором в кассационном представлении.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осуждённого по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, его представителя, при этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления (абз. 3 п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Поэтому, с учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что кассационное представление на первоначальный приговор суда, которым разрешался вопрос по арестованному имуществу не подавалось и этот приговор в части снятия ареста на автомобиль и возвращения его законному владельцу, судом кассационной инстанции не отменялся, суд апелляционной инстанции, не имеет процессуального повода для ухудшения положения осуждённого (рассмотрения вопроса о конфискации автомобиля, документов, ключей).

Зачет ФИО1 в счет отбытия наказания, назначенного по приговору, исполненного наказания в виде штрафа в размере 60 000 рублей и частично исполненного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 8 месяцев 20 дней, приведенный в приговоре, установлен верно.

В тоже время с учетом усиления осуждённому наказания- увеличения размера штрафа суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание об исполнении ФИО1 наказания в виде штрафа в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, до 100 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 8 месяцев.

Исключить из резолютивной части приговора указание об исполнении ФИО1 наказания в виде штрафа в полном объеме. 

В остальной части приговор Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 27 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: