дело №2-458/2018

Заочное 

решение

Именем Российской Федерации

г.Удомля 24 сентября 2018 года

Удомельский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего Коваленко А.А.,

при секретаре Максимовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 151331 рублей 93 копеек, а также государственной пошлины в размере 4226 рублей 64 копеек.

В обоснование своей позиции указывает, что 23 июня 2016 года произошло ДТП с участием транспортных средств Infiniti Q70 г/н № под управлением ФИО1 и ИВЕКО г/н № под управлением ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ.

Автомобиль Infiniti Q70 г/н № в результате ДТП получил механические повреждения и являлся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №0095020-200750492/15-ТЮЛ.

ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 309670 рублей 93 копеек.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0359771735.

ПАО «СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 158339 рублей.

Остальную часть ущерба, по убеждению истца, должен выплатить ответчик.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебном заседании не участвуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 23 июня 2016 год произошло ДТП с участием автомобилей Infiniti Q70 г/н № под управлением ФИО1 и ИВЕКО г/н № под управлением ФИО2

Данное ДТП произошло в связи с нарушением п.13.11 Правил дорожного движения со стороны ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23 июня 2016 года.

Автомобиль Infiniti Q70 г/н № являлся предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №0095020-200750492/15-ТЮЛ и получил в результате ДТП механические повреждения.

ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и выплатило ООО «Универсал-сервис» страховое возмещение в размере 309670 рублей 93 копеек, что подтверждается платежным поручением №220498 от 05 сентября 2016 года.

Гражданская ответственность ФИО2, виновного в ДТП, была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ 0359771735.

ПАО «СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в размере 158339 рублей.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Это положение также закреплено ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как установлено судом, истец выполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем к нему перешло право требования возмещения убытков с ФИО2

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает возможным установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Infiniti Q70 г/н № в пределах суммы, указанной в иске, поскольку оснований не доверять ей у суда не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 01 марта 2017 года №6-П в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, по убеждению суда, ООО «СК «Согласие» имеет право на возмещение убытков, причиненных действиями ФИО2, в полном объеме, поскольку их необоснованность в судебном заседании не доказана.

Поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля Infiniti Q70 г/н № превысила сумму страхового возмещения, выплаченную истцу ПАО «СК «Росгосстрах», суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет исковых требований является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, стороне истца возмещаются расходы по оплате государственной пошлины в размере 4226 рублей 64 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 июня 2016 года, в порядке суброгации 151331 (сто пятьдесят одну тысячу триста тридцать один) рубль 93 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4226 рублей 64 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Удомельский городской суд Тверской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05 октября 2018 года.

Председательствующий А.А. Коваленко