Дело № 22-1136 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

город Иваново 7 июня 2017 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Тюриной И.В.,

при секретаре Морозовой Д.Е.,

с участием прокурора Мановой Е.Н., 

обвиняемого К. с использованием системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 7 июня 2017 года материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого К.

(процессуальное положение, фамилии, инициалы)(наименование органа прокуратуры, фамилия, инициалы прокурора)на(приговор или иное обжалуемое судебное решение) постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново(наименование суда) от 29 мая 2017 года, которым(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть данного решения) 

К., 

<

 >, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 5 августа 2017 года. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы обвиняемого, мнение участников судебного разбирательства, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением суда в связи с ходатайством следователя 

<

 > обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 5 августа 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. Указывает, что никаких следственных действий с ним не проводится. Он признал свою вину, написал явку с повинной, не имеет денежных средств, а потому не имеет намерений скрываться от следствия.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый доводы жалобы поддержал.

Прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены принятого решения.

Из материалов дела видно, что 5 апреля 2017 года следователем 

<

 > возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

В тот же день по подозрению в его совершении был задержан К. и ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 6 апреля 2017 года К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного расследования в настоящее время продлен до 4 месяцев, т.е. до 5 августа 2017 года.

24 мая 2017 года следователь обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с ходатайством о продлении обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 5 августа 2017 года. Ходатайство мотивировано отсутствием оснований для изменения либо отмены ранее избранной меры пресечения, а также невозможностью закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, необходимостью проведения ряда следственных действий.

При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал положение части 1 статьи 110 УПК РФ о том, что ранее избранная мера пресечения отменяется или изменяется на другую, когда изменяются основания и обстоятельства, указанные в ст. 97, 99 УПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие у К. трудоустройства и источника дохода, устойчивых социальных связей, наличие непогашенной судимости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.

С принятым решением об отсутствии оснований для изменения либо отмены ранее избранной обвиняемому меры пресечения суд апелляционной инстанции согласен.

Невозможность закончить предварительное расследование в ранее установленный срок в постановлении следователя мотивирована необходимостью проведения ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, и сомнений не вызывает.

Достаточных сведений о допускаемой волоките в материалах не содержится.

Вместе с тем, с выводом о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, суд апелляционной инстанции не согласен. Данное основание, предусмотренное ст. 97 УПК РФ, при избрании К. меры пресечения, судом первой инстанции установлено не было (л.д.29-32). Обстоятельств, указывающих на появление данного основания при продлении срока содержания под стражей, установлено не было. 

Таким образом, указанное основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 97 УПК РФ, подлежит исключению из постановления суда.

Иных оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 29 мая 2017 года о продлении К. срока содержания под стражей оставить без изменения.

Исключить из постановления суда вывод о том, что К., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия.

Апелляционную жалобу обвиняемого удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующая: ______________________