ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

 

дело № 2-1070/2020

10 ноября 2020 года

город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя 

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания МОВСЕСЯН А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба,

у с т а н о в и л

ИП ФИО2 обратился в суд с иском, в котором с учетом заявления представителя от 09.09.2020 года просил взыскать с Российского союза автостраховщиков сумму компенсационной выплаты в размере 210 214,00 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 400 тыс. руб.; расходы на проведение независимой оценки в сумме 7 000,00 руб., на оплату судебной экспертизы в сумме 22 000,00 руб. и на оплату почтовых отправлений в размере 250,08 руб.; 

Требования иска мотивированы отказом РСА в осуществлении компенсационной выплаты по данному случаю ДТП, обоснованному отзывом у страховой компании виновника ДТП ФИО3 - АО «НАСКО» приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 с 15.05.2019 года лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно доводам иска 13 октября 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz S350, г.р.з. №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля Peugeot 308, г.р.з. №, под управлением ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедент), как собственником автомобиля Mercedes-Benz S350, г.р.з. № и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен Договор уступки права (цессии).

Требования к ответчику ФИО3 в размере 2 000,00 руб. обоснованы недостающей суммой возмещения материального ущерба (разницей между фактическим ущербом без учета износа и суммой компенсационной выплаты в рамках Закона Об ОСАГО).

В судебное заседание истец ИП ФИО2 не прибыл, извещался в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи, воспользовался правом веления дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 доводы иска в судебном заседание поддержала, указав на неправомерный отказ РСА в осуществлении компенсационной выплаты в пользу её доверителя. 

Представитель Российского союза автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном порядке, в судебное заседание не прибыл, согласно письменных возражений просил рассматривать дело в его отсутствие, в иске отказать.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещалась в установленном порядке, судебная корреспонденция возвращена по истечению срока хранения в отделении связи, что не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доводы иска и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением согласно Уставу является Российский Союз Автостраховщиков.

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 13 октября 2019 г., около 16:45 час, на 68-м км. Автодороги Ялта-Севастополь, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-Benz S350, г.р.з. ММ 515 ММАВН, принадлежащего ФИО4 и под его управлением, и автомобиля Peugeot 308, г.р.з. Е 487 СМ 777, под управлением ФИО3

Собственником автомобиля Mercedes-Benz S350, г.р.з. ММ 515 ММАВН, является ФИО4 

ФИО3, управляя транспортным средством Peugeot 308, г.р.з. Е 487 СМ 777, неправильно выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Mercedes-Benz S350, г.р.з. №, в результате чего допустила с ним столкновение. В результате столкновения автомобилю Mercedes-Benz S350, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Вина ФИО3, в указанном ДТП, подтверждается Извещением о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2019 г.

Автогражданская ответственность пострадавшего ФИО4 на момент ДТП застрахована не была.

Автогражданская ответственность виновника ДТП, согласно Федеральному закону № 40- ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) была застрахована в АО «НАСКО», в подтверждении чего был выдан полис обязательного страхования серия МММ № 5014694054.

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 с 15.05.2019г. у АО «НАСКО» была отозвана лицензия. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Цедент), как собственником автомобиля Mercedes-Benz S350, г.р.з. № и ИП ФИО2, (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) б/н, согласно которому цедент уступает цессионарию требование в полном объеме на получение от ответственного виновного лица или от лиц, на которое законом или договором возложена обязанность возмещения вреда, возникшую вследствие причинения ущерба, который понес цедент от повреждения в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

13.11.2019 года в соответствии с положениями Закона Об ОСАГО, в связи с отзывом у страховой компании виновника ДТП лицензии на осуществление страховой деятельности, ИП ФИО2 направлено заявление о компенсационной выплате в адрес Российского Союза Автостраховщиков, к которому были приложены все предусмотренные законодательством документы, экспертное заключение ИП ФИО6 № 8593 от 21.10.2019 год об определении стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля. Документы были получены РСА 14.11.2019 г.

02.12.2019 года в адрес заявителя поступило извещение об отказе в компенсационной выплате № 191126-957299. Согласно направленному извещению, истцу было отказано в компенсационной выплате по причине того, что истец не является лицом, имеющим право на получение компенсационной выплаты.

10.12.2019 года в адрес РСА истцом направлена претензия о выплате компенсационной выплаты. Претензия РСА была получена 12.12.2019 г.

24.12.2019 года в адрес истца поступил повторный отказ в компенсационной выплате по приведенным ранее основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно двух условий: причинения в дорожно-транспортном происшествии вреда транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом и было взаимодействие этих транспортных средств (столкновение).

Приказом Банка России от 14.05.2019 № ОД-1090 с 15.05.2019г. у АО «НАСКО» была отозвана лицензия.

Согласно пп. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Согласно пункту 1.1 Устава, Российский Союз Автостраховщиков является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющее обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 19 ст. 18 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО» к отношениям между потерпевшим и профессиональных объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений (ст. 19 Закона об ОСАГО).

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из положений ст. 384 ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 ГК РФ).

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу подтверждается и разъяснениями, приведенными в пунктах 68, 69, 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 70 указанного постановления передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абз. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права требования не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 23 постановления).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 26.06.2020 года № 62/0620, проведенной экспертом ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Mercedes-Benz S350, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 13.10.2019 года, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 года, составляет 210 214,00 руб.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска ИП ФИО2 о взыскании с РСА суммы компенсационной выплаты в указанном размере.

Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона N 40-ФЗ возложена на профессиональное объединение страховщиков. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский союз автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности (подп. 3 п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием 8 августа 2002 г.).

В соответствии с подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ одним из оснований для производства компенсационных выплат является отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков порождают для потерпевших такие же правовые последствия, как и отзыв у страховщика лицензии, а именно невозможность получения страховой выплаты непосредственно со страховщика. На этом основании ликвидация страховой организации или исключение ее из Российского союза автостраховщиков должны рассматриваться в качестве основания для производства компенсационных выплат применительно к подп. "б" п. 1 и подп. "б" п. 2 ст. 18 Федерального закона N 40-ФЗ (п. 1 ст. 6 ГК РФ).

Ввиду того, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны потерпевшего и затраты на её проведение в сумме 7 000,00 руб., согласно квитанции от 21.10.2019 года № 002285 ИП ФИО6, а также за проведение судебной экспертизы, стоимость которой составила 22 000,00 руб. согласно платежному поручению от 26.06.2020 года № 861, и оплачены истцом, являлись вынужденной мерой для обоснования размера стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем указанные расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

Несение указанных затрат подтверждено документально, их размер не является завышенным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 100 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из размера невыплаченной компенсационной выплаты в размере 210 214, 00 руб. за период с 04.12.2019 года по 09.09.2019 года, т.е. за 280 дней, в максимальном размере, установленном законом по рассматриваемому страховому случаю, что составляет 400 тыс. руб. 

В возражениях на иск представителем РСА указано на уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки основано на несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и. п. 3 ст. 1 ГК РФ). 

По мнению суда, размер заявленной к взысканию неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке является явно несоразмерным допущенному нарушению, приведет к необоснованному обогащению, в связи с чем подлежит уменьшению до 80 000,00 руб.

Также, в порядке ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика РСА в пользу истца подлежат расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 2 753,00 руб. и расходов на оплату почтовых отправлений.

Указанные затраты были вынужденной мерой истца, связаны с необходимостью принятия мер по восстановлению нарушенного права, в том числе и в суде, непосредственно по рассматриваемому страховому случаю. 

Также с ответчика РСА в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в части не оплаченной истцом в размере 1 938,13 руб., исходя из размера удовлетворенных требований о взыскании компенсационной выплаты. 

Относительно требований иска о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба 2 000,00 руб., т.е. разницы в размере затрат на восстановительный ремонт поврежденного ТС и размером страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 года, суд исходит из того, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, свидетельствующие о действительном размере затрат по реальному восстановлению поврежденного ТС, превышающие размер определенной судом ко взысканию компенсационной выплаты.

Вследствие указанного, в заявленных требованиях к ФИО3 надлежит отказать.

Доводы заявления представителя Российского союза автостраховщиков о том, что настоящее дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности, суд находит несостоятельными.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

С материалов дела следует, что место жительства ответчика ФИО3 к которой заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие рассматриваемого ДТП, является: г. Севастополь, 

<

адрес>, что отнесено к подсудности Гагаринского районного суда г. Севастополя. 

Таким образом, основания считать о принятии настоящего иска ИП ФИО7 к производству суда с нарушением правил подсудности отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба, - удовлетворить частично. 

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2:

- сумму компенсационной выплаты в размере 210 214,00 руб.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 80 000,00 руб.;

- расходы по проведению независимой экспертизы 7 000,00 руб.;

- расходы на оплату судебной экспертизы 22 000,00 руб.;

- расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 753,00 руб.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета в счет возмещения судебных расходов 1 938,13 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба. 

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Мотивированный текст решения изготовлен 15.11.2020 года. 

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный