Судья Чепик С.А. Дело 

<

данные изъяты> 

77RS0

<

данные изъяты>-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 30 мая 2023 года 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Шишкина И.В., при помощнике судьи Панченко В.А., ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры 

<

данные изъяты> Пашнева В.Н.,

обвиняемого ФИО,

адвоката Чепелева А.В.,

представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрел в открытом судебном заседании 

<

данные изъяты> апелляционное представление старшего помощника Солнечногорского городского прокурора Слободкиной Е.Ю. на постановление Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении 

ФИО, 

<

данные изъяты> р., уроженца 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ССР, гражданина РФ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ,

возвращено Измайловскому межрайонному прокурору 

<

данные изъяты> для устранения нарушений требований УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Шишкина И.В., заключение прокурора Пашнева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление обвиняемого ФИО и адвоката Чепелева А.В., поддержавших доводы апелляционного представления, возражения представителя потерпевшего ФИО, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> из Савеловского районного суда 

<

данные изъяты> в Солнечногорский городской суд 

<

данные изъяты> по подсудности поступило уголовное дело в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ ( 19 преступлений) и ч. 3 ст. 327 УК РФ. 

<

данные изъяты> постановлением суда данное уголовное дело возвращено прокурору в соответствии с п.п. 1,6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник Солнечногорского городского прокурора Е.Ю.Слободкина выражает несогласие с постановлением суда, считает его подлежащим отмене.Автор представления считает, что указанные судом в постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.Приводит доводы о том, что как указывает сам суд в своем постановлении: органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, а именно в том, что он «... в августе 2020 года.. . получил заведомо поддельный паспорт гражданина РФ на имя ФИО..», тогда как в соответствии с предъявленным обвинением в совершении одного из преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, ФИО «...

<

данные изъяты>.. . используя этот же поддельный паспорт на имя ФИО.. . оформил заявку на получение микрозайма...», т.е. ФИО предъявлено обвинение в мошенничестве с использованием поддельного паспорта, приобретение которого состоялось позже его использования, то есть в совершении двух преступлений, последовательность совершения которых противоречит друг другу. Указанные противоречия, по мнению суда, не могут быть устранены в судебном заседании. Однако, установлено, что органами предварительного расследования при составлении обвинительного заключения допущена техническая ошибка, которая могла бы быть устранена в ходе судебного разбирательства при исследовании имеющихся по делу доказательств. Отмечает, что судом указано, что ФИО обвиняется в совершении 18 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении хищения денежных средств, принадлежащих различным кредитным организациям с использованием поддельного паспорта гражданина РФ на имя ФИО с вклеенной в паспорт фотографией ФИО, который приобрел заранее, что по мнению суда свидетельствует о наличии у подсудимого единого умысла на совершение мошенничества в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и охватывавшего совершение всех вмененных ему указанных выше преступлений, а общий ущерб, причиненный потерпевшим по указанным эпизодам, существенно превышает 250 000 рублей. Автор представления считает, что указанный вывод суда основывается лишь на обстоятельствах, изложенных органами предварительного следствия в обвинительном заключении, т.к. в ходе судебного разбирательства никакие доказательства не исследовались, потерпевшие и свидетели не допрашивались, их показания не оглашались, подсудимый показания по существу предъявленного ему обвинения не давал, у него не выяснялась цель приобретения поддельного паспорта на имя ФИОПриводит доводы о том, что судом указано, что органами предварительного следствия по 18 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, необоснованно признан потерпевшим ФИО, которому действия ФИО, предъявлявшего в различных кредитных организациях поддельный паспорт гражданина РФ на имя ФИО с вклеенной в паспорт фотографией ФИО, причинили моральный вред. Однако полагает, что, суд в случае необоснованного признания ФИО потерпевшим по делу, имел возможность в ходе судебного разбирательства исключить его из числа потерпевших.Автор представления считает, что, указанные судом в постановлении нарушения не могли бы послужить препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения, и могли быть устранены в судебном заседании. Обращает внимание, что вопрос о возврате уголовного дела прокурору в связи с допущенными органами предварительного расследования нарушениями поставлен на рассмотрение по инициативе суда, подсудимый ФИО и его защитник такое ходатайство не заявляли, не сообщали о невозможности постановления приговора в связи с допущенными нарушениями.Т акже считает, что ссылка суда в постановлении на нарушение органами предварительного расследования, изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения необоснованна. Указывает, что в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (ред. от 

<

данные изъяты>) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписаны следователем, обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа, в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу. Отмечает, что ни одного из указанных выше нарушений органами предварительного расследования при составлении обвинительного заключения по обвинению ФИО в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 (19 эпизодов), ч. 3 ст. 327 УК РФ, допущено не было. Просит постановление Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить. Направить уголовное дело в тот же суд для дальнейшего рассмотрения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ составленное органами предварительного следствия обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Из описания преступных деяний следует, что органами предварительного следствия ФИО обвиняется в совершении 18 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть в совершении хищения чужого имущества путем обмана. 

Так, ФИО, в неустановленные следствием время и месте, имея преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих кредитным организациям…», то есть 

<

данные изъяты>, …с целью получения путем обмана кредитного лимита, при этом не намереваясь выплачивать полученный им кредитный лимит, для облегчения совершения преступления, заблаговременно приобрел … поддельный паспорт гражданина РФ на имя ФИО с вклеенной в паспорт его фотографией. Подготовившись, таким образом, к совершению преступления, ФИО хранил данный паспорт при себе…». После чего предъявлял указанный поддельный паспорт для получения кредитов и займов в указанных организациях.

Проанализировав содержание предъявленного ФИО обвинения, установив, что способом хищения денежных средств, принадлежащих разным кредитным организациям, являлось предоставление ФИО поддельного паспорта приобретеного именно с этой целью, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у последнего единого умысла на совершение мошенничества в крупном размере, то есть преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поскольку общий ущерб, причиненный потерпевшим по указанным эпизодам, превысил 250 000 руб. 

Составленное названным образом обвинительное заключение порождает для суда неопределенность в существенных для дела обстоятельствах, и в такой ситуации суд оказывается лишенным возможности вынести по делу итоговое решение, отвечающее требованиям законности, обоснованности и справедливости, с соблюдением предписаний ст. 252 УПК РФ о проведении разбирательства только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, судом верно отмечено, что при составлении обвинительного заключения по делу следователем допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, выразившиеся в том, что ФИО предъявлено обвинение в совершении мошенничества ( 2 преступления) с использованием поддельного паспорта, приобретение которого состоялось позже его использования, то есть в совершении преступлений, последовательность совершения которых противоречит друг другу. 

Принимая решение о возврате уголовного дела прокурору, суд первой инстанции также указал на то, что в обвинительном заключении не отражены физические и нравственные страдания, причиненные ФИО потерпевшему ФИО, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, как с соответствующим положениям ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Нарушений УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. Не приведены таковые и в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнечногорского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дела в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 327 УК РФ возвращено Измайловскому межрайонному прокурору 

<

данные изъяты> для устранения нарушений требований УПК РФ, оставить без изменения, апелляционное представление, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

данные изъяты>) в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. Обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.В.Шишкин