Дело № 2-339/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года г. Вилючинск Камчатский край

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Вороновой В.М., 

при секретаре Мясищевой Е.Э.,

с участием представителя истца Колба В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1, в лице представителя по доверенности Колба В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2, в котором просил взыскать в свою пользу:

- с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 140 700 рублей, убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы, в размере 13 000 рублей, неустойку в размере 1407 рублей за одни день 4 апреля 2019 года, а также за каждый последующий день просрочки до вынесения решения суда, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 414 рублей;

- с ФИО2 убытки, понесенные в связи с эвакуацией транспортного средства, в размере 1000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 25 октября 2017 года в 07.52 часов в районе дома 28 по мкр. Центральный в г. Вилючинске произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является водитель ФИО2, которая в нарушение п. 12.8 ПДД РФ покинула место водителя и не приняла необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и совершила наезд на автомобиль «Mitsubishi Mirage Dingo», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашина «Mitsubishi Mirage Dingo», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащая ФИО3 получила повреждения. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 140 700 рублей. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ЕНЕЕ 1002349311, автогражданская ответственность потерпевшей в САО «ВСК» по полису ХХХ №. До обращения в страховую компанию за страховой выплатой между ФИО3 и истцом ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно которому к цессионарию перешли все права, предусмотренные действующим законодательством и условиями договора страхования для потерпевшего (кредитора) по взысканию долга (страховой выплаты, убытков, штрафа и неустойки (пени)) по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением нарушенного права. Апелляционным определением Камчатского краевого суда от 18 октября 2019 года №33-2240/2018 установлено, что автогражданская ответственность потерпевшей ФИО3 в указанном ДТП не застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №, в связи с чем, решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 июня 2018 года о взыскании страхового возмещения с САО «ВСК» было отменено. 13 марта 2019 года ФИО1 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, однако ответчик оставил заявление истца без ответа, осмотр транспортного средства не организовал, в связи с чем, 23 апреля 2019 года ответчику была направлена досудебная претензия, однако никаких действий ответчиком предпринято не было. Ссылаясь на п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств», просил также взыскать с ответчика РСА неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения за просрочку срока осуществления компенсационной выплаты за период с 04 апреля 2019 года по день вынесения решения суда. Кроме того истцу пришлось нести дополнительные расходы, связанные с эвакуацией его транспортного средства с места хранения до места ремонта, которые по мнению истца, ему должен возместить виновник ДТП. В связи нарушением со стороны РСА прав истца в целях обращения в суд был вынужден нести расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1, извещенный о времени и месте его проведения, участия не принимал, просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель истца по доверенности Колба В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил суду, что первоначально истец, полагая, что ответственность обоих участников ДТП и виновника ФИО4 и потерпевшей ФИО3 на момент ДТП была застрахована, обратился с заявлением о страховой выплате в рамках прямого возмещения ущерба в САО «ВСК», застраховавшую отвественность потерпевшей ФИО3, а в дальнейшем, поскольку САО «ВСК» выплату страхового возмещения не произвело – истец обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены, однако в дальнейшем суд апелляционной инстанции решение Петропавловск-Камчатского городского суда отменил ввиду того, что на основании полиса ОСАГО ХХХ № застрахована отвественность иного лица при управлении иным транспортным средством. В связи с отзывом у ООО МСК «Страж», застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2, лицензии на осуществление деятельности, а также признанием данного страховщика банкротом, истец направил заявление с полным пакетом документов о компенсационной выплате в Российский Союз Автостраховщиков, который заявление истца и досудебную претензию оставил без ответа. Также пояснил, что расходы истца на эвакуацию были вызваны необходимостью доставки машины от места хранения до места ремонта, однако ему не известно произведен ли в настоящее время ремонт транспортного средства истца и по каким техническим причинам машина истца не могла осуществлять движение до места ремонта свои ходом. 

Ответчики Российский Союз Автостраховщиков о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, письменного мнения по иску не представил. 

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отложить рассмотрение дела не просили. 

Третье лицо САО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Представители САО «ВСК» ФИО5 и ФИО6 АВ. представили суду отзывы на исковое заявление, в которых указывая, что договор ОСАГО ХХХ № между ФИО3 и САО «ВСК» не заключался, просили суд учесть данные обстоятельства при рассмотрении иска ФИО1 к РСА. 

Третье лицо ООО МСК «Страж» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, письменного мнения по иску не представил.

С учетом положений ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, а также мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При этом, поскольку ответчики РСА и ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, на основании ст. 233 ГПК РФ суд, учитывая согласие представителя истца, счел необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-2988/2018, материал по факту ДТП №, суд приходит к следующему.

Согласно требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) (здесь и далее в редакции №36 от 03 июля 2016 года, действовавшей на момент заключения причинителем вреда договора страхования) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 12 Закона ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 25 октября 2017 года в районе дома 28 по мкр. Центральный в г. Вилючинске, водитель ФИО2, в нарушение п. 12.8 ПДД РФ, не приняла необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение принадлежащего ей транспортного средства «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате чего оно совершило наезд на принадлежащий ФИО3 автомобиль «Mitsubishi Mirage Dingo», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине «Mitsubishi Mirage Dingo», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения.

Из материала проверки по факту вышеуказанного ДТП № следует, что постановлением № по делу об административном правонарушении от 25 октября 2017 года ФИО2 за нарушение п.12.8 Правил дорожного движения привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из приложения к постановлению № следует, что на момент ДТП риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 застрахован в ООО СМК «СТРАЖ», страховой полис ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности собственника «Mitsubishi Mirage Dingo», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО3 – в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен Договор цессии, согласно которому Цедент, являясь первоначальным кредитором в обязательстве по получению страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и (или) в обязательстве по возмещению ущерба с иных лиц, на которых Законом возлагается обязанность по возмещению вреда полностью или в части, возникшего в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25 октября 2017 года на участке дороги в районе дома 28 по мкр. Центральный г. Вилючинск между автомобилями «Toyota Land Cruiser», регистрационный номер 

<

данные изъяты> и «Mitsubishi Mirage Dingo», регистрационный номер 

<

данные изъяты>, передает новому кредитору - Цессионарию право требования в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что вышеуказанный Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в письменной форме и подписанный сторонами, не противоречит требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Исходя из условий Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, определенного между сторонами его предмета, суд приходит к выводу, что право требования исполнения обязанностей обязательстве по возмещению ущерба в связи с произошедшим 25 октября 2017 года ДТП перешло от потерпевшей ФИО3 к ФИО1 

В судебном заседании на основании материалов гражданского дела №2-2988/2018 также установлено, что ФИО1 04 декабря 2017 года обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, которое оставлено страховщиком без удовлетворения, поскольку гражданская ответственность ФИО3 в САО «ВСК» не застрахована, в связи с чем, истец обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с иском к САО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 июня 2018 года по гражданскому делу №2-2988/2018 исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» были удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 140 700 рублей, расходы по оплате услуг по экспертному заключению об оценке восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 13 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оказанию юридических услуг 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины 4 274 рублей, а всего взыскано 172 974 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Камчатского краевого суда от 18 октября 2018 года вышеуказанное решение Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 июня 2018 года отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» отказано в полном объеме.

При рассмотрении вышеуказанного дела, суд апелляционной инстанции установил факты произошедшего 25 октября 2017 года дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ФИО3; виновность водителя ФИО2 в данном ДТП; наличие ущерба, причиненного имуществу ФИО3 в виде повреждения ее транспортного средства «Mitsubishi Mirage Dingo», регистрационный номер 

<

данные изъяты>; а также переход права требования возмещения причиненного в результате данного ДТП ущерба от ФИО3 к истцу ФИО1

Вместе с тем, учитывая возражения ответчика относительно заключения договора ОСАГО ХХХ № со страхователем ФИО3, непредставление истцом подлинника указанного договора, отсутствие иных доказательств заключения между САО «ВСК» и ФИО3 данного договора, а также представление ответчиком САО «ВСК» в суд первой инстанции электронных заявления иного страхователя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции об оплате страховой премии по договору, и непосредственно страхового полиса ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом ФИО1 факта заключения договора страхования между ФИО3 и САО «ВСК», а также отсутствию правовых оснований для возложения на страховую компанию САО «ВСК» обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, на основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 25 октября 2017 года, в результате которого причинен вред имуществу ФИО3, право возмещения которого последняя передала ФИО1, является страховым случаем, при этом ответственность за имущественный вред, причиненный истцу источником повышенной опасности – транспортным средством «Toyota Land Cruiser», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, должна быть возложена на виновника ДТП ФИО2, однако в связи с тем, что её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, то ущерб подлежит возмещению страховой компанией в ООО МСК «Страж» в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона ОСАГО.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела, приказом Банка России от 30 ноября 2017 года №ОД-3358 у общества с ограниченной ответственностью Муниципальной страховой компании "СТРАЖ" им. С. Живаго отозвана лицензия от 23 января 2015 года ОС N 0413-03 по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также решением Арбитражного суда Рязанской области от 12 января 2018 года по делу № А54-8181/2017 ООО МСК «СТРАЖ» признанно несостоятельным (банкротом) и в настоящее время находится в стадии ликвидации.

В силу п. 2 ст. 18 Закона ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Закона ОСАГО, в редакции, действовавшей в момент возникновения спорного правоотношения, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Закона ОСАГО, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п.1).

Пунктом 2 ст. 19 Закона ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, компенсационные выплаты устанавливаются в размере не более 400 тысяч рублей.

В силу п. 3 ст. 19 Закона ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате (п. 4 ст. 19 Закона ОСАГО).

В рассматриваемом случае, установив отсутствие условий, предусмотренных ст. 14.1 Закона ОСАГО для обращения ФИО1 к страховой компании, застраховавшей ответственность ФИО3, отсутствие возможности обратиться в страховую компанию виновника ДТП ФИО7 в виду отзыва лицензии и признания ООО МСК «Страж» им. С. Живаго банкротом, учитывая, что в соответствии с требованиями ст.ст. 18, 19 Закона ОСАГО компенсационные выплаты по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков, суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием об осуществлении компенсационной выплаты является правомерным, основанным на вышеуказанных нормах права и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах. 

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Mitsubishi Mirage Dingo», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил следующие механические повреждения: переднего правого крыла, передней правой двери, переднего левого колеса, декоративной решетки радиатора, переднего бампера, передней правой блок-фары, имеются внутренние повреждении (материл ДТП №, приложение к постановлению №).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 12.1 Закона ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Правила проведения независимой технической экспертизы, методика ее проведения утверждаются Банком России.Согласно п. 4.15 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, а в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). 

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утверждена Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П), при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно - справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно - транспортного происшествия (стоимость аналога).

Для определения, причиненного в результате ДТП материального ущерба, истец обратился к эксперту–технику ФИО14., согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ величина размера обязательства страховщика по договору ОСАГО составляет 140 700 рублей, которая определена экспертом как рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП (186 000 рублей) за вычетом стоимости годных остатков (45 262 рубля 12 копеек). При этом экспертом определен размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых деталей в размере 214 803 рублей, с учетом износа – 115 800 рублей.

Из выводов эксперта-техника ФИО15, изложенных в представленном суду экспертном заключении, направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующих разделах акта осмотра, дают основания для отнесения данных повреждений к последствиям одного ДТП (события). 

Независимая экспертиза (оценка) стоимости материального ущерба транспортного средства, представленная со стороны истца, произведена лицом, обладающим соответствующей правоспособностью на осуществление оценочной деятельности, выполнена экспертом-техником в соответствии с нормативными документами с описанием методов оценки. 

Таким образом, суд считает, что экспертное заключение, представленное стороной истца, отражает действительное состояние автомобиля потерпевшей Стравинскас после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, величину причиненного ущерба, с учетом нецелесообразности проведение восстановительного ремонта транспортного средства, ввиду превышения затрат на него над стоимостью транспортного средства, а потому сомнений в его объективности у суда не вызывает.

Доказательств причинения имуществу потерпевшей ущерба в ином размере, отличном от определенного в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик РСА вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Каких-либо возражений относительно размера материального ущерба ответчик РСА не высказал, характер и количественный состав, полученных транспортным средством истца в результате ДТП повреждений, данным ответчиком не оспорен, осмотр транспортного средства истца РСА не организован и не осуществлен. 

07 марта 2019 года истец в установленном законом порядке обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, приложив к нему все необходимые документы, которое получено ответчиком РСА 13 марта 2019 года (л.д. 38-43). 

Таким образом, следует признать, что требования Закона ОСАГО, возлагающие на потерпевшего обязанность уведомить РСА о наступлении страхового случая и направить в их адрес заявление о компенсационной выплате с документами, предусмотренными Правилами страхования, истцом ФИО1 в полном объеме были исполнены.

Согласно доводов стороны истца, не получив ответа от РСА, которое не произвело в установленный законом срок компенсационную выплату, истец 18 апреля 2019 года направила в адрес РСА досудебную претензию, в которой просил осуществить компенсационную выплату, убытки и неустойку в размере 1% от суммы страховой выплаты (140 700), и которая получена ответчиком 22 апреля 2019 года. 

Доказательств опровергающих данное обстоятельство, суду со стороны ответчика РСА не представлено.

При рассмотрении дела судом также установлено, что до настоящего времени РСА не произвело истцу выплату в связи с наступлением вышеуказанного страхового случая.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Из прямого смыслового содержания данной нормы, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, которыми таких доказательств в рамках рассматриваемого дела суду не представлено.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На проведение независимой технической экспертизы истец понес расходы в размере 13 000 рублей (л.д.51, 52-54; дело №2-2988/2018 л.д. 45-46,47), при этом судом установлено, что данные расходы истца направлены на установление стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, которое имело место 25 октября 2017 года, в результате которого и наступил рассматриваемый судом страховой случай. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика РСА компенсационной выплаты в размере 140 700 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, и 13 000 рублей в счет убытков понесенных истцом в связи проведением независимой экспертизы, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона ОСАГО).

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что ответчик в установленный законом срок не исполнил свои обязательства, в добровольном порядке до настоящего времени компенсационную выплату истцу не произвел, чем нарушил права истца, то за ФИО1 необходимо признать право требовать взыскания с РСА неустойки и штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона ОСАГО.

Как разъяснено в п.п. 78, 85, 86 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона ОСАГО). При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона ОСАГО).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом, что в рассматриваемом случае будет соответствовать 400 000 рублей.

Как установлено при рассмотрении дела ответчик РСА принял к рассмотрению заявление ФИО1 и приложенные к нему документы – 13 марта 2019 года, следовательно, произвести компенсационную выплату потерпевшему он должен был до 02 апреля 2019 года включительно, вместе с тем, РСА до настоящего времени компенсационную выплату истцу не перечислил, свои обязательства не исполнил. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оставаясь в пределах исковых требований в части даты, с которой подлежит начислению неустойка, которые были поддержаны стороной истца в судебном заседании, размер неустойки в рассматриваемом случае за период с 04 апреля 2019 года по день вынесения решения суда 09 июля 2019 года включительно составит 136 479 рублей (140 700 рублей /100 х 97 (дней), что не превышает установленный Законом ОСАГО размер страховой суммы по виду причиненного вреда (400 000 рублей).

Доказательств свидетельствующих, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) истца или потерпевшей ФИО3, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика РСА не представлено. Также как не представлено доказательств и при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы указывали на факт злоупотребления истцом или потерпевшей своим правом (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, установив вышеизложенные обстоятельства, которые в своей совокупности свидетельствуют о ненадлежащим исполнении РСА своих обязанностей, указанных в ст. 19 Закона ОСАГО, что привело к нарушению прав истца на получение полного возмещения ущерба, учитывая период просрочки, суд приходит к выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств и об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств для уменьшения размера неустойки. 

При установленных судом обстоятельствах, учитывая, что ответчик РСА в установленный законом срок не исполнил свои обязательства, в добровольном порядке до настоящего времени в полном объеме компенсационную выплату истцу не произвел, чем нарушил права истца, то за ФИО1 необходимо также признать право требовать взыскания штрафа в соответствии со ст. 16.1 Закона ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, принимая во внимание положения п.п. 10 и 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца составит в рассматриваемом случае 70 350 рублей (140 700 /2).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении штрафа, судом не усматривается, поскольку данное возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. 

Ответчиком доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательств, не представлено, ходатайств о его уменьшении не заявлено.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2, о взыскании расходов понесенных в связи с эвакуацией транспортного средства в размере 1000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку необходимость несения данных расходов и их связь с произошедшим ДТП со стороны истца допустимыми доказательствами не подтверждена.

Из акта осмотра транспортного средства экспертом-техником следует, что на 05 декабря 2017 года ремонт машины Mitsubishi Mirage Dingo», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, еще не осуществлялся, машина осматривалась в 

<

адрес>, данных о ее доставки туда эвакуатором, как и отметки в акте осмотра о том, что транспортное средство находится не на ходу, нет (дело №2-2988/2018 л.д. 41). 

Из представленного суду товарного чека от 23 ноября 2017 года следует, что стоимость эвакуации машины Mitsubishi Mirage Dingo», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 1000 рублей. Вместе с тем из содержания квитанции не представляется возможным установить ни место откуда и куда эвакуировалось транспортного средство, ни цель его эвакуации, ни день когда была предоставлена данная услуг, ни сам факт ее предоставления, а также лицо, которое произвело оплату (л.д. 50).

Таким образом, относимых и допустимых доказательств необходимости эвакуации транспортного средства, невозможности самостоятельного движения по дорогам общего пользования, а также несения ФИО1 или потерпевшей Стравинскас расходов по эвакуации транспортного средства, суду стороной истца не представлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просил взыскать понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины с ответчика РСА в сумме 4 414 рублей, а с ответчика ФИО2 400 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 судом отказано за необоснованностью, то правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей не имеется. 

Судебные расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 4 414 рублей по требованиям к ответчику РСА, с учетом того, что исковые требования к РСА судом удовлетворены на общую сумму 290 179 рублей (140700 + 13000 + 136 479), подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца в полном объеме, а также исходя из цены удовлетворенных исковых требований имущественного характера на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика РСА необходимо до взыскать государственную пошлину в пользу местного бюджета в размере 1 687 рублей 79 копеек (6101,79 – 4 414). 

Руководствуясь ст.ст. 194–199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 140 700 рублей в счет компенсационной выплаты, 13 000 рублей в счет убытков, понесенных в связи с проведением экспертизы, 136 479 рублей в счет неустойки, начисленной за период с 04 апреля 209 года по 09 июля 2019 года включительно, 4 414 рублей в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 294 593 рубля.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф в размере 70 350 рублей.

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 687 рублей 79 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков в размере 1000 рублей, судебных расходов в размере 400 рублей – отказать за необоснованностью.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено «12» июля 2019 года.

Судья подпись В.М.Воронова