Судья Асташкин Е.М. Дело № 22-1686/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2025 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Е.С., 

при секретаре Мусаевой К.А.,

с участием прокуроров Краснова С.В., Малушенко Т.В.,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката Кокина А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 июля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 6 февраля 2023 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (30 преступлений), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 28 февраля 2023 года Кинешемским городским судом Ивановской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (7 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 21 декабря 2023 года Вичугским городским судом Ивановской области по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (21 преступление), ч.1 ст.158 УК РФ (3 преступления), на основании ч.ч.2, 5 ст.69, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 21 июня 2024 года по отбытии срока наказания;

осужденный:

- 22 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка №3 Кинешемского судебного района Ивановской области, с учетом апелляционного постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 20 июня 2025 года, по ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осужден по: 

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества АО «Тандер», совершенного 22 февраля 2025 года) к 7 месяцам лишения свободы; 

- ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества АО «Продторг», совершенного 16 марта 2025 года) к 3 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ООО «Агроторг», совершенного 24 марта 2025 года) к 4 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества ООО «Альфа Владимир», совершенного 24 марта 2025 года) к 5 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.158 УК РФ (по факту тайного хищения имущества ООО «Все для дома», совершенного 27 марта 2025 года) к 6 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества АО «Тандер», совершенного 27 марта 2025 года) к 5 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества АО «Тандер», совершенного 2 апреля 2025 года) к 5 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества АО «Торговый дом «Перекресток», совершенного 3 апреля 2025 года) к 5 месяцам лишения свободы;

- ст.158.1 УК РФ (по факту мелкого хищения имущества АО «Торговый дом «Перекресток», совершенного 13 апреля 2025 года) к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, к 1 году 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района Ивановской области от 22 апреля 2025 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение:

- двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, принадлежащего АО «Тандер» 22 февраля 2025 года и ООО «Все для дома» 27 марта 2025 года, 

- семи мелких хищений чужого имущества, принадлежащего АО «Продторг» 16 марта 2025 года, ООО «Агроторг» 24 марта 2025 года, ООО «Альфа Владимир» 24 марта 2025 года, АО «Тандер» 27 марта и 2 апреля 2025 года, АО «Торговый дом «Перекресток» 3 апреля и 13 апреля 2025 года, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор, считая его чрезмерно суровым, и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Полагает, что судом первой инстанции при назначении наказания по совокупности преступлений допущены нарушения положений ч.2 ст.69 УК РФ. Считает, что у суда имелись основания для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку по делу установлено множество смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, которые можно расценить как исключительные, такие как, тяжелые жизненные обстоятельства, состояние здоровья, выразившееся в наличии у него хронических заболеваний, наличие близких родственников, родителей-пенсионеров, нуждающихся в его уходе и опеке над ними, отца-инвалида с онкологией. Кроме того, вину в совершении преступлений он признал в полном объеме, согласился с описанием обстоятельств преступлений, изложенных в приговоре, активно участвовал в раскрытии преступлений. Отказ суда в применении положений ст.ст.73, 53.1 УК РФ также является необоснованным. Считает, что смягчающие наказания обстоятельства учтены судом при назначении наказания формально. Назначенное наказание явно не соответствует имеющейся совокупности смягчающих обстоятельств и характеристикам его личности. Просит снизить срок наказания в связи с длительным содержанием под стражей СИЗО-1 г.Иваново камерного типа. Приносит письменные извинения в адрес представителей потерпевших ФИО11, ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО7

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боровкова Т.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

При апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО1 и адвокат Кокин А.В., поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Малушенко Т.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора в установленном ч.7 ст.38913 УПК РФ порядке, исследовав дополнительные материалы, приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, установлены совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые проверены и оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, и в апелляционной жалобе под сомнение не ставятся. 

Действия осужденного по семи преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ, и двум преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, судом квалифицированы правильно. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств содеянного, личности осужденного, установленных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, что следует из описательно-мотивировочной части приговора.

Все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие его сведения, а также установленные на момент вынесения приговора обстоятельства, смягчающие наказание, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, а именно: явка с повинной по всем преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба по факту мелкого хищения имущества, принадлежащего АО «Продторг», признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, являющихся пенсионерами, в том числе инвалидность отца, были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре.

Наличие по каждому преступлению смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а по преступлению, предусмотренному ст.158.1 УК РФ, по факту мелкого хищения имущества АО «Продторг», наличие п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, позволило суду при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, применить к ФИО1 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки выраженному в апелляционной жалобе мнению осужденного, формального подхода к назначению наказания судом первой инстанции не допущено. Все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом первой инстанции в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания, как за совершение каждого преступления, так и по их совокупности. 

При этом, судом обоснованно не установлено таких жизненных обстоятельств, которые относятся к числу тяжелых в том значении, которое предусмотрено п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ, и подлежат признанию в качестве смягчающих наказание.

Отсутствуют основания для признания отдельным смягчающим обстоятельством оказание осужденным помощи отцу, являющемуся инвалидом, о чем просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции, поскольку приговором к числу смягчающих наказание обстоятельств отнесено наличие у ФИО1 близких родственников, которые являются пенсионерами, сведения об их здоровье, в том числе о наличии инвалидности у отца.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности ФИО1, который ранее осуждался за совершение аналогичных преступлений к наказанию в виде реального лишения свободы, и недостаточного воздействия данного наказания для исправления осужденного, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 за каждое преступление наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, причин не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ФИО1 о неправильном применении положений ч.2 ст.69 УК РФ, являются ошибочными, основанными на неверном понимании уголовного закона, применение судом принципа частичного сложения назначенных наказаний является обоснованным.

Оснований для смягчения наказания по доводам осужденного о длительном содержании под стражей в СИЗО-1 г.Иваново не имеется. 

Как следует из материалов дела, по данному уголовному делу ФИО1 под стражей не содержался, в ходе предварительного расследования ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы ФИО1 был взят под стражу в зале суда 25 июля 2025 года. В срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания его под стражей с 25 июля 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района Ивановской области от 22 апреля 2025 года, в период с 20 июня 2025 года по 24 июля 2025 года, правильно зачтено в окончательное наказание, назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности в соответствии с ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Принесение осужденным ФИО1 письменных извинений перед представителями потерпевших ФИО11, ФИО13, ФИО10, ФИО12, ФИО7 суд апелляционной инстанции расценивает как элемент раскаяния в содеянном, которое судом первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учтено при назначении наказания по каждому преступлению в качестве смягчающего обстоятельства, в связи с чем поводом к смягчению назначенного осужденному справедливого наказания указанное не является. 

Вид исправительного учреждения - колония общего режима - осужденному определен правильно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Ввиду изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, вводная часть приговора подлежит уточнению, поскольку судом ошибочно указаны статьи уголовного кодекса, по которым ФИО1 был осужден 28 февраля 2023 года Кинешемским городским судом Ивановской области.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в срок наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, должно быть зачтено, в том числе и наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору.

Суд, назначая ФИО1 наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, обоснованно зачел в срок отбывания наказания, наказание, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района Ивановской области от 22 апреля 2025 года, при этом излишне указал на зачет этого срока из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием на то, что 28 февраля 2023 года Кинешемским городским судом Ивановской области ФИО1 был осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ (7 преступлений), ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления).

Исключить из резолютивной части приговора при зачете в срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка №3 Кинешемского судебного района Ивановской области от 22 апреля 2025 года, указание на зачет срока из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об обеспечении его участия в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего жалобу, представление. 

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Демина