№ 22-742/2025 судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2025 года г. Рязань 

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А.,

с участием:

прокурора Шкробот А.В., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Телегина С.В., 

потерпевшего ФИО11, 

при секретаре – Зиминой В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 мая 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживавший по адресу: 

<

адрес>, имеющий 

<

скрыто> образование, 

<

скрыто>, детей не имеющий, не трудоустроенный, невоеннообязанный, ранее судимый:

- приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 03.09.2015 по п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 21.03.2016 по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отменой на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 03.09.2015 с частичным присоединением на основании ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 03.09.2015 к окончательному наказанию в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы 14.09.2018 по отбытию срока наказания (судимость приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 21.03.2016 года погашена в сентябре 2021 года); 

- приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 23.07.2020 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы 1 год;

- приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 05.10.2020 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1году 5месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани 23.07.2020 к окончательному наказанию в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы 1 год. Освобожден из мест лишения свободы 22.09.2022 по отбытию срока наказания;

- приговором Октябрьского районного суда г. Рязани от 23.03.2024 по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23.04.2025 года по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отменой на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 23.03.2024 года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 23.03.2024 года по совокупности приговоров к окончательному наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 (одного) года 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 апреля 2025 года окончательно назначено ФИО1 наказание - 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражей.

В окончательное наказание ФИО1 засчитано наказание, отбытое им по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 апреля 2025 года, с 14 мая 2025 года по 18 мая 2025 года включительно.

В срок отбывания наказания ФИО1 засчитано время его содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 апреля 2025 года с 5 марта 2025 года по 13 мая 2025 года включительно, а также по настоящему приговору время его задержания и время содержания его под стражей с 5 марта 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 освобождён от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, возместив их за счет средств федерального бюджета.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Телегинга С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего ФИО11, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, позицию прокурора Шкробот А.В., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, и имевших место ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке 9 этажа подъезда № 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. В результате совершенного преступления ФИО1 причинил потерпевшему ФИО11 значительный материальный ущерб на сумму 20 523 рубля 99 копейки.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал в полном объёме, подтвердил, что преступление было совершено им при обстоятельствах, изложенных в фабуле обвинения, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался, при этом подтвердил показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда чрезмерно суровым и просит снизить ему срок отбывания наказания.

Указывает, что при назначении наказания суд необоснованно не усмотрел в его действиях смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«д» ч.1 ст.61 УК РФ и не учел наличие заболевания в виде синдрома зависимости, что, по мнению автора жалобы, соответствует признакам, предусмотренным п. «е» ч.1 ст. 61 УК РФ. Также суд не признал в его действиях смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как оно считает, что совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему. Кроме того, считает, что у суда были основания для применения ст.64 УК РФ и признания совокупности обстоятельств, смягчающих наказание исключительной. 

Также указывает, что он не знал, что похищенный телефон принадлежит ФИО11, и думал, что данный телефон принадлежит ФИО9. При этом, реализуя свой умысел, он не желал причинить ФИО9, значительного ущерба, будучи не в состоянии оценить стоимость похищенного телефона и его ценность к отношению его имущественного положения, поэтому считает, что причинил значительный ущерб потерпевшему по неосторожности. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани ФИО10 просит приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела. Все представленные доказательства, которыми согласно ст. 74 УПК РФ являются сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, судом исследованы, проанализированы, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и их достаточности для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности осужденного основан как на показаниях самого осужденного ФИО1, в ходе судебного заседания, полностью признавшего свою вину, так и на показаниях потерпевшего и других данных, содержащихся в доказательствах, приведенных в приговоре и признанных судом допустимыми. Правовая оценка действиям осужденных, исходя из установленных судом обстоятельств преступления, дана правильная. 

Мотивы принятого судом решения приведены в приговоре и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом, как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. 

Суд правильно признал ФИО1 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию. Решение суда о вменяемости подсудимого основано на заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, данных о его личности и его поведении во время предварительного расследования и в судебном заседании.

При этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» судом установлен правильно исходя положений примечания 2 к статье 158 УК РФ, а также из стоимости похищенного телефона, имущественного положения потерпевшего ФИО11. и его значимости для потерпевшего, размера его пенсии, совокупного дохода членов его семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Также судом установлена и фактическая принадлежность данного телефона именно потерпевшему ФИО11. В суде апелляционной инстанции потерпевший ФИО11, также подтвердил, что с учетом вышеназванных обстоятельств, причиненный ему ущерб является для него значительным. Тот факт, что ФИО1, думал, что данный телефон принадлежит ФИО9, вопреки доводам апелляционной жалобы не влияет на квалификацию его действий в данной части. 

При назначении ФИО1 наказания суд справедливо руководствовался требованиями ст. 60 УК РФ и учел обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обоснованно признал его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном. 

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, прямо предусмотренных уголовным законом, в материалах дела также не имеется.

При этом суд вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного правильно не усмотрел в действиях ФИО1, обстоятельств, смягчающих его наказание, предусмотренных п.п. «д», «е», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку материалы уголовного дела каких-либо данных свидетельствующих о наличии стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо мотива сострадания, а также совершение преступления в результате физического или психического принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости не содержат. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. 

Не является таковым и наличие у ФИО1 заболевания в виде 

<

скрыто>), поскольку как правильно указал суд первой инстанции данное расстройство возникло в результате осознанных и умышленных действий подсудимого, связанных с неконтролируемым немедицинским употреблением наркотических средств, то есть является следствием его деструктивного поведения. 

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что факт нахождения похищенного телефона у свидетеля ФИО12, который впоследствии был возвращен потерпевшему, не свидетельствует о наличии в действиях обстоятельства, смягчающего его наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Поскольку ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести, при неснятых и непогашенных судимостях за совершение умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести по приговорам Октябрьского районного суда г. Рязани от 3.09.2015 года, от 23.07.2020 года, от 5.10.2020 года, от 23.03.2024 года, суд обоснованно признал в его действиях на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 

Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст. 62, ст. 64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции также соглашается.

Судом правильно указано, что с учетом всех обстоятельств, в том числе личности подсудимого, его деяния, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, наказание ФИО1 должно быть назначено только в виде реального лишения свободы.

Также суд с учетом личности подсудимого, наличия в его действиях совокупности смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не стал применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. 

При постановлении приговора суд, при описании данных о личности ФИО1 указал о наличии у него непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 21.03.2016 года за которое он отбыл наказание в виде лишение свободы 14.09.2018 года. Согласно п. «в» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Следовательно, данная судимость на момент совершения настоящего преступления была погашена и не может учитываться при назначении наказания ФИО1 

В связи с чем, во вводной части приговора необходимо указать на погашение судимости по данному приговору, а назначенное наказание, как за совершенное преступление, так и окончательное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит снижению. 

Указанное выше обстоятельство не влияет на вид назначенного ФИО1 исправительного учреждения, поскольку она не влияет на наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Кроме того, приговор подлежит уточнению в части указания на зачет отбытого наказания и срока содержания под стражей. Так суд первой инстанции зачел в окончательное наказание ФИО1 наказание, отбытое им по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 апреля 2025 года, с 14 мая 2025 года по 18 мая 2025 года включительно, а также в срок отбывания наказания ФИО1 зачел время его содержания под стражей по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 апреля 2025 года с 5 марта 2025 года по 13 мая 2025 года включительно, а по настоящему приговору время его задержания и время содержания его под стражей с 5 марта 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Такое изложение данного вопроса в приговоре является некорректным, порождает неясность и затруднения при исполнении приговора. 

Вместе с тем как усматривается из справки ФКУ СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 апреля 2025 года не отбывал, а был задержан и содержался под стражей с 5 марта 2025 года по 13 мая 2025 года по указанному уголовному делу, а с 14 мая 2025 года по настоящее время содержится под стражей в связи с настоящим уголовным делом (по постановлению Октябрьского районного суда г.Рязани от 19 марта 2025 года и по обжалуемому приговору). 

Таким образом, в срок отбытия наказания ФИО1, необходимо на основании с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время задержания и содержания его под стражей с 5 марта по 13 мая 2025 года приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 апреля 2025 года и с 14 мая 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исключив указание на зачет отбытого срока наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 апреля 2025 года. Данное уточнение не ухудшает (поскольку не влечет для него негативных последствий) и не улучшает положение осужденного, поскольку соответствует тому же периоду, который указал суд первой инстанции, фактическому статусу осужденного, времени его содержания под стражей и порядку зачета времени содержания под стражей в лишение свободы. Кроме того, данное уточнение не связано с изменением квалификации действий осужденного и назначенного ему наказания. 

Других нарушений конституционных прав, а также норм уголовного и уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Рязани от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать во вводной части приговора, что судимость по приговору Октябрьского районного суда г. Рязани от 21.03.2016 года погашена. 

Снизить ФИО1, наказание, назначенное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы. 

Снизить ФИО1, окончательное наказание, назначенное по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания назначенного приговором Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 апреля 2025 года до 2 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ засчитать время задержания ФИО1, и содержания его под стражей с 5 марта по 13 мая 2025 года приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 апреля 2025 года, и с 14 мая 2025 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, исключив из приговора указание на зачет отбытого срока наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Рязани от 23 апреля 2025 года. 

В остальной части приговор - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий