Дело № 2-1159/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 20 апреля 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М., при секретаре Розиновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 330 404 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 504 руб. 04 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство № идентификационный номер №, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 283 000 руб. 

В обоснование иска указано, что 18 марта 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 382 669 руб. 76 коп. на срок 60 месяцев под 18, 50 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязалась возвратить истцу кредит в полном объеме и уплатить проценты по пользование кредитом. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком является залог автотранспортного средства № идентификационный номер №. Свои обязательства по договору Банк исполнил в полном объеме, ответчик не исполняет обязательств по возврату суммы основного долга, процентов и пени. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Сетелем Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещалась по адресу регистрации: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, путем направления документов по почте, однако судебная корреспонденция не вручена по причине истечения срока хранения и не проживания по месту регистрации. 

В части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Как видно из анкеты-заявления, ответчик сообщила, что проживает по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Из сообщения МВД России по Республике Марий Эл также следует, что ответчик зарегистрирована по этому адресу.

На основании статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца и ответчика.

Изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

18 марта 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 382 669 руб. 76 коп. на срок 60 месяцев под 18, 50 % годовых от суммы кредита, а ответчик обязалась возвратить истцу кредит в полном объеме и уплатить проценты по пользование кредитом. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства №, идентификационный номер № 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, и проценты по нему в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 1.1.3 кредитного договора предусмотрено, что дата платежа – 17 число каждого месяца, сумма ежемесячного платежа – 9842 руб.

Ответчиком ФИО1 в сроки, установленные договором, денежные средства не возвращаются, ежемесячные платежи по кредиту не вносятся, проценты за пользование денежными средствами не уплачиваются.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, пункта 2 статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»), поэтому суд считает обоснованными требования истца о возврате оставшейся суммы основного долга по кредитному договору, а также об уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1.1.2 кредитного договора предусмотрено, что неустойка составляет 50 руб., если сумма просроченного платежа меньше или равна 100 руб., 15 % от каждого просроченного ежемесячного платежа, но не менее 200 руб. за первый месяц просрочки, 300 руб. за второй месяц просрочки и 400 руб. за третий и последующие месяцы просрочки, если сумма просрочки платежа более 100 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 330 404 руб. 20 коп., в том числе остаток задолженности (основной долг) 317 850 руб. 41 коп., проценты за пользование денежными средствами 9 712 руб. 39 коп., проценты, начисленные на просроченную задолженность, 2 841 руб. 57 коп.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 317 850 руб. 41 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 9 712 руб. 39 коп., процентов, начисленных на просроченную задолженность, в размере 2 841 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение исполнения обязательств ответчиком между Банком и ФИО1 в кредитном договоре от 18 марта 2014 года оговорены условия обеспечения кредита.

Согласно пункту 3.3 договора о залоге залогодержатель в случае неисполнения ответчиком обязательств по кредитному соглашению, приобретает право обратить взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном законодательством. 

Предметом залога является автотранспортное средство № идентификационный номер №

Стоимость предмета залога определена на основании заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 04 сентября 2015 года и составляет 283 000 руб.

Доказательств иной стоимости предмета залога суду не представлено.

В связи с этим суд полагает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 283 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец оплатил государственную пошлину в размере 12 504 руб. 04 коп., что подтверждается платежными поручениями №300 от 22 декабря 2015 года и №0222 от 15 сентября 2015 года.

Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 504 руб. 04 коп. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору в размере 330 404 руб. 20 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 12 504 руб. 04 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство №, идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 283 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова 

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2017 года.