Дело № 2-17/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области 

в составе судьи Шегидевич Е.Ю., 

при секретаре Болдыревой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в ООО «Рус-Ком», Гахраманову Фазил М.О., ФИО3, третье лицо: «Зираат Банк (Москва)» (Акционерное общество) о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Рус-Ком», ФИО4о, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Зираат Банк (Москва)» (далее-Банк Кредитор), и ООО «Рус-Ком» (далее - Заемщик) был заключен договор №

<

данные изъяты> об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 7500000 рублей, а Заемщик обязался возвратить, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств между Банком ФИО4о и ФИО3 были заключены договоры поручительства, соответственно 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Зираат Банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства №П-6(КЮ-078/13), согласно условий которого Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за надлежащее исполнение ООО «Рус-Ком» обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе за исполнение обязательств по возврату основного долга, начисленных процентов, неустойки и издержек по получению исполнения. Условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность Поручителя и Заемщика перед Кредитором, а Кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от Заемщика и Поручителя совместно, так и от любого из них в отдельности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасил перед Банком задолженность Заемщика в полном объеме в размере 4508796,99 руб., из которых – 3855406,03 руб. – просроченная задолженность по кредитному договору, остальная сумма понесенные издержки по получению исполнения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в размере 4508796,99 руб. и оплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 30744 руб.

В судебном заседании представитель истца – по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Рус-Ком» - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования признала.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась, о чем свидетельствует ее подпись в справочном листе дела.

ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлялся путем направления телеграммы, за телеграфным уведомлением не явился.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица в судебное заседание по этим основаниям свидетельствует об отказе реализации ответчиком своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

ФИО7 – ФИО8, действующая на основании доверенности, о месте и времени рассмотрения дела извещалась посредством направления телефонограммы с обязательством извещения ответчика. Ответчик ФИО3 извещался о времени рассмотрения дела посредством направления телеграммы по адресу, указанному в доверенности на имя ФИО9 (л.д. 61), в судебное заседание не явился. В возражениях на иск представитель ответчика просила рассмотреть дело в отсутствие ее доверителя (л.д. 96).

Представитель третьего лица – «Зираат Банк (Москва)» (акционерное общество) в письменном ходатайстве на имя суда просил рассмотреть дело в отсутствие Банка (л.д. 75-79).

В отношении неявившихся сторон суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между «Зираат Банк (Москва)» (закрытое акционерное общество), именуемое «Кредитор» и ООО «Рус-Ком» заключили договор 

<

***>, в соответствии с п.1.1 которого Кредитор обязуется открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности 7500000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.1.1 договора определены проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 14% годовых до наступления соответствующего срока возврата кредита. (л.д. 28-35).

Во исполнение обеспечения указанного обязательства «Зираат Банк (Москва)» (закрытое акционерное общество) ДД.ММ.ГГГГ заключил договор поручительства №П-1 (КЮ-078/13) с ФИО3, договор поручительства 

<

данные изъяты> с ФИО10 договор поручительства №П-3 (КЮ – 078/13) с ФИО10; договор поручительства №П-4 (КЮ - 078/13) с ФИО4; договор поручительства №П-4 (КЮ - 078/13) с Акционерной Компанией «КОЗМЕТИКА КОЗМЕТИК САН. ВЕ ТИДЖ.А.Ш.», что следует из текста договора №КЮ – 078/13 (л.д. 35).

Истцом представлены договоры поручительства №П-1 (КЮ – 078/13) с ФИО3 (л.д. 16-21) и №П-4 (КЮ – 078/13) с ФИО4 (л.д. 22-27).

Из материалов дела усматривается, 12.07.2016 г. между «Зираат Банк (Москва)» (акционерное общество) и ФИО1 заключен договор поручительства №П-6 (КЮ-078/13) (л.д. 10-15).

Пунктом 1.1 указанного договора предусмотрено, Поручитель обязывается перед Кредитором отвечать за надлежащее исполнение ООО «РУС-КОМ» обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 20.12.2013 г., в том числе за исполнение обязательств по возврату основного долга, начисленных процентов, неустойки, издержек по получению исполнения, предусмотренных вышеупомянутым Кредитным договором. Разделом 2 договора урегулирован порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Если обязательство перед кредитором будет исполнено одним из лиц, совместно давших поручительство, к нему переходит требование к должнику. Сопоручитель, исполнивший обязательство по договору поручительства, может предъявить к должнику требование об исполнении обязательства, права по которому перешли к сопоручителю в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ. До исполнения должником обязательства поручитель, исполнивший договор поручительства, вправе предъявить регрессные требования к каждому из других сопоручителей в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства. Названные доли предполагаются равными (подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ), иное может быть предусмотрено договором о выдаче поручительства или соглашением сопоручителей. К сопоручителям, уплатившим свои доли полностью или в части, переходит требование к должнику в соответствующей части.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по банковским ордерам оплачены следующие суммы: 3000руб. – возмещение уплаты госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера в отношении ООО «Рус-Ком»; 6000руб. – возмещение уплаты госпошлины за подачу заявления в суд о признании заемщика ООО «Рус-Ком» банкротом; 21950,39руб. – возмещение уплаты госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера в отношении ООО «Рус-Ком»; 44067,19руб. – возмещение уплаты госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера в отношении ООО «Рус-Ком» 44067,19руб. – воземщение уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера в отношении АК «Козметика Козметик Санайн Ве Тиджарет А.»; 534306,19руб. – погашение учтенных на внебалансе процентов по договору №КЮ-07/13 от 20.12.2013г., согласно договора поручительства 

<

данные изъяты> от 12.07.2016г.; 3855406,03руб. – погашение просроченной задолженности по договору КЮ-078/13 от 20.12.2013г. (л.д. 41-47).

Проанализировав характер произведенных выплат, суд приходит к выводу, что к договору 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. имеют отношения следующие выплаты: 3855406,03 руб. – погашение просроченной задолженности, 534306,19руб. – погашение учтенных на внебалансе процентов по договору №КЮ-07/13 от 20.12.2013г. согласно договора поручительства №П-6 (КЮ-078/13) от 12.07.2016г. 

К кредитному договору от 12.07.2016г. суд относит и оплаченную «Зиарат Банк» (Москва)» госпошлину в размере 44067,19руб. при обращении в Арбитражный суд 

<

адрес> с иском к ООО «Рус-Ком» о взыскании денежных средств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии. Указанная сумма была взыскана с ООО «Рус-Ком» в числе прочих платежей по решению Арбитражного суда 

<

адрес> от 19.10.2015г., вступившим в законную силу. Эта сумма погашена истцом ФИО1

Доказательств того, что возмещение уплаты госпошлины 3000руб., 6000руб., 21950,39руб. в 44067,19руб. – (последняя оплата при подаче искового заявления в отношении АК «Козметика Козметик Санайи Ве Тиджарет А.») имеет отношение к кредитному договору, по которому ФИО1 выступил поручителем ООО «Рус Ком», истцом не представлено.

Таким образом, размер подлежащего истцу возмещения составит 4233779,41руб. (3855 406,03+534306,19+44067,19).

Истцом заявлены требования к трем ответчикам – Заемщику по договору от 20.112.2013г. – ООО «Рус Ком», поручителям ФИО4 и ФИО3.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных норм Гражданского кодекса, ответственность перед ФИО1 в равных долях должны нести, как и Заемщик по договору от 20.12.2013г. – ООО «Рус-Ком», так и пять поручителей, указанных в договоре.

Следовательно, для каждого из лиц, подлежащих к исполнению возложенных на них обязательств из выплаченной ФИО1 суммы составит 1/6 часть, которая равна 738963,24руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с каждого из ответчиков, заявленных в исковом заявлении ФИО1

В таком же порядке в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию в пользу истца оплаченная им при обращении в суд госпошлина с каждого из ответчиков по 5 124руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Рус-Ком» в пользу ФИО1 в возмещение денежных средств по договору поручительства – 738963,24руб., возврат госпошлины 5 124руб. 

Взыскать с Гахраманова Фазил М.О. в пользу ФИО1 в возмещение денежных средств по договору поручительства – 738963,24руб., возврат госпошлины 5 124руб. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение денежных средств по договору поручительства – 738963,24руб., возврат госпошлины 5 124руб. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2017 года. 

Судья: