Дело № 2-1418/17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 

22 мая 2017 года

гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 12.04.2014г. в 07.45 час. в 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух ТС – автомобиля Peugeot 408 г/н № водитель и собственник ФИО2 и автомобиля Toyota Camry г/н № собственник ФИО1

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что 12.04.2014г. в 

<

адрес> неизвестный водитель на автомобиле 

<

данные изъяты> совершил наезд на автомобиль Peugeot 408, после чего, неизвестный водитель оставил место ДТП.

Автомобиль Peugeot 408, принадлежащий ФИО2, был застрахован на момент ДТП в ОСА «Ингосстрах» по полису №.

В исполнение указанного договора ОСАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 437077 руб.

Согласно заключению № стоимость ремонтных работ и запасных частей составляет с учетом износа 402193 руб.

Просят взыскать с ответчика страховое возмещение 402193,20 руб. и расходы по оплате госпошлины 7221,93 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, с требованиями была не согласна.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал ДТП, материалы уголовного дела, считает, что требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. 

Частью 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что 12.04.2014г. произошло ДТП с участием ТС – автомобиля Peugeot 408 г/н №, водитель и собственник ФИО2 и автомобиля Toyota Camry г/н №, собственник ФИО1

Согласно материалу ДТП, 12.04.2014г. в 07.45 час. по 

<

адрес> неизвестный водитель, управляя автомобилем Toyota Camry г/н №, совершил наезд на автомобиль Peugeot 408 г/н № под управлением водителя ФИО2, после чего скрылся с места ДТП. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий установить водителя, причастного к ДТП не представилось возможным.

На основании постановления инспектора ГИБДД 

<

адрес> производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 12.04.2014г. было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» на основании полиса № по рискам «Ущерб», «Угон», срок действия договора страхования с 13.05.2013г. по 12.05.2014г.

В результате ДТП автомобиль ФИО2 получил технические повреждения, сумма восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с представленными документами определена в размере 437077 рублей.

Истец во исполнение обязательств по договору страхования, произвел выплату страхового возмещения в указанном размере путем перечисления указанной суммы платежным поручением от 04.02.2015г. № на СТО, где был произведен ремонт автомобиля ФИО2

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 408 г/н № с учетом износа составляет 402193 руб.

В силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. Поскольку наличие вины является общим и общепризнанным принципом юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть, закреплено непосредственно, то исходя из этого в гражданском законодательстве предусмотрены субъективные основания ответственности за причиненный вред, а для случаев, когда таким основанием является вина, решен вопрос о бремени ее доказывания.

При таком положении, учитывая положения указанных норм закона, согласно которым бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда, то бремя доказывания невиновности ответчика в совершении ДТП от 12.04.2014г., возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 24 Постановления ПВС РФ от 26.10.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Анализируя приведенные нормы права в их совокупности, суд считает, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обусловливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Представитель ответчика в судебном заседании указывает на то обстоятельство, что ответчик не может нести ответственность за вред, причиненный имуществу ФИО2, автомобиль Toyota Camry г/н № выбыл из владения ответчика в результате угона, что подтверждается фактом возбуждения уголовного дела.

Судом были исследованы материалы уголовного дела №, возбужденного 21.04.2014г. по заявлению ФИО1 по ст. 166 ч.1 УК РФ.

Из представленных материалов уголовного дела видно, что 21.04.2014г. по заявлению ФИО5 (сын ФИО1) было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

В настоящее время предварительное следствие (дознание) по уголовному делу № приостановлено на основании постановления от 04.12.2015г. в связи с розыском лица, совершившего преступление.

ФИО5 обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту угона автомобиля Toyota Camry г/н № 12.04.2014г.

Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО5, автомобиль Toyota Camry принадлежит его матери ФИО1, но управлял данным автомобилем он. 

О произошедшем 12.04.2014г. ДТП, он узнал 12.04.2014г. от сотрудников ГИБДД, которые и посоветовали ему написать заявление об угоне автомобиля.

Показания ФИО5 в этой части подтверждаются также его объяснениями, данными в ходе проведения проверки по факту ДТП, заявлением о возбуждении уголовного дела.

Т.о., об угоне автомобиля владельцу автомобиля стало известно только после совершения ДТП.

ФИО1 в судебном заседании пояснила, что в настоящее время автомобиль ей возвращен и находится у нее.

Также из показаний ФИО5 в судебном заседании установлено, что автомобиль был оставлен им на работе на территории ООО «КАлибри» по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, ключи от автомобиля хранились в ящике стола, о чем знали все сотрудники.

Данные пояснения подтверждаются также его пояснения, данными в ходе расследования уголовного дела (протокол допроса от 23.04.2014г., заявление о возбуждении уголовного дела от 12.04.2014г.), т.е. суд считает, что своими действиями ФИО5 способствовал угону автомобиля (оставил ключи от автомобиля на рабочем месте в свободном доступе для посторонних лиц).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Между тем ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц до совершения ДТП, т.е. до 12.04.2014г., не представлено доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением о хищении транспортного средства до 12.04.2014г., а также факта возбуждения уголовного дела по заявлению о хищении или угоне ТС до момента ДТП, т.е. до 12.04.2014г.

Судом из представленных материалов дела установлено, что с заявлением об угоне автомобиля в правоохранительные органы владелец автомобиля ФИО1 обратилась 14.04.2014г., уголовное дело по факту угона ее автомобиля было возбуждено 21.04.2014г.

Таким образом, доказательств, что автомобиль до момента ДТП выбыл из владения ответчика помимо его воли не представлено. 

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на что ответчик ссылается при разрешении спора, не является безусловным свидетельством тому, что неизвестное лицо, совершившее ДТП на автомобиле ответчика, на момент ДТП от 12.04.2014г. являлся законным владельцем источника повышенной опасности, а равно тому, что он завладел принадлежащим ответчику транспортным средством противоправно.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению, т.к. истцом страховое возмещение выплачено в полном объеме, что подтверждается представленными материалами дела, на момент ДТП ответчик являлся владельцем ТС Toyota Camry г/н №, доказательств обратного суду не представлено.

Страховое возмещение подлежит взысканию в указанном истцом размере, т.к. доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайств о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации 402193 руб. и расходы по оплате госпошлины 7221,93 руб.

Решение может быть оплачено в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Евдокимова М.А.