Судья ФИО Дело № 22К - 0864

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 апреля 2021 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи - Гуренко К.В.,

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи - Бондарь К.А.,

с участием: 

обвиняемого - Ш. (путем использования систем

видео-конференц-связи),

защитника - адвоката Московкина А.В.,

прокурора - Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника в интересах обвиняемого на постановление от 31 марта 2021 года Фрунзенского районного суда г.Иваново, которым 

Ш., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Изложив материалы дела, заслушав мнения участников судебного разбирательства по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Ш. обвиняется в покушении на незаконное производство с целью последующего незаконного сбыта и незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ. 

Ш. задержан ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя об избрании Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Защитник обвиняемого обратился с апелляционной жалобой, в которой просил постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку Ш. ранее не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории 

<

данные изъяты>, характеризуется положительно; доводы следователя о том, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, являются домыслами и не подтверждены доказательствами; Ш. фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют доказательства его причастности к преступлению, в совершении которого он обвиняется; явка с повинной является недопустимым доказательством; суд при принятии решения акцентировал внимание на тяжести предъявленного обвинения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал против её удовлетворения. 

Исследованные судом первой инстанции доказательства в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон приняты без проверки. Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, оценив доводы жалобы, не находит оснований для её удовлетворения.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в отношении Ш. соблюдена.

Суд исследовал все юридически значимые обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения, и пришел к правильному выводу о заключении обвиняемого под стражу.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

В постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение об избрании данной меры пресечения, убедительно свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Судом учтены тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Ш., сведения о его личности, проверено наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих событие преступления и обоснованность возникшего подозрения в возможной причастности к его совершению Ш., а также законность его задержания. 

Проверяя обоснованность подозрения в возможной причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о его виновности и давать оценку допустимости доказательств. 

Доводы защитника о непричастности Ш. к преступлению, в совершении которого он обвиняется, и недопустимости доказательств не могут рассматриваться при решении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку предполагают предрешение вопросов, подлежащих судебной проверке при рассмотрении уголовного дела по существу. 

При этом, вопреки мнению защитника, приведенные в обжалуемом постановлении сведения из материалов уголовного дела достаточно подтверждают обоснованность возникшего подозрения в возможной причастности Ш. к совершению преступления.

Решая вопросы меры пресечения, суд оценивает лишь возможность совершения обвиняемым определенных действий. При этом выводы суда основаны не на предположениях, а на конкретных фактических обстоятельствах, подтверждающих соответствующие выводы.

Вопреки доводам жалобы, суд, принимая решения, руководствовался не только тяжестью инкриминируемого преступления. Выводы суда основаны на совокупности исследованных материалов и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из представленных суду первой инстанции материалов следует, что Ш. обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения, за совершение которого законом предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, по месту регистрации не проживает, постоянного легального источника дохода не имеет, является потребителем наркотических средств.

Приведенные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью подтверждают вывод о том, что Ш., находясь на свободе, может скрыться от органа следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.

При таких обстоятельствах сведения о личности и поведении обвиняемого, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о возможности применения более мягкой меры пресечения. 

Сведения о том, что Ш. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет место жительство, не свидетельствуют о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства.

Судом оценивалось отсутствие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора. Сведений, свидетельствующих о наличии такого рода заболеваний, требующих избрания иной меры пресечения, суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведения о том, что Ш. фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ, учитывались судом при принятии решения и установлении срока содержания под стражей.

Нарушений требований процессуального закона, влекущих освобождение обвиняемого из-под стражи, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление 31 марта 2021 года Фрунзенского районного суда г.Иваново в отношении Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий: К.В. Гуренко