Дело №2-10/2024 

УИД 21RS0020-02-2023-000410-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2024 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием истца ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» в защиту прав потребителей,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее АйДи Коллект), обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» (далее МФК Вэббанкир) в защиту прав потребителей указывая, что ДД.ММ.ГГ в адрес истца поступило уведомление от АйДи Коллект (121096...) о заключении договора цессии и перевода его долга перед МФК Вэббанкир, (...) в размере 36250 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГ.

С МФК Вэббанкир истец никогда не общался, о её существовании узнал после получения копии указанного выше уведомления, за выдачей займа не обращался, никакие сведения не предоставлял, согласие на обработку своих персональных данных не выдавал, Договор не заключал, денежные средства не получал.

Требование о предоставлении копий документов, используемых при выдаче, истцу микрозайма, МФК Вэббанкир проигнорировано. Никакой необходимости в получении этой суммы займа у истца не было, временных финансовых трудностей не возникало.

Договор займа истец не подписывал, денежные средства не получал, в правоотношения с ответчиками не вступал, каких-либо документов, заявлений в адрес ответчиков не подавал, поэтому, считает договор займа незаключенным.

По мнению истца в его кредитную историю включены недостоверные сведения о наличии долга по договору займа и заключении договора цессии. Кто из ответчиков является инициатором внесения недостоверных сведений в кредитную историю, истцу не известно Действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков, по 12 500 руб. с каждого согласно требованиям ст.100 ГПК РФ.

Истец, просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО3 и МФК Вэббанкир, незаключенным. Признать договор уступки прав требования, заключенный между МФК Вэббанкир и ООО «АйДи Коллект» в отношении должника ФИО3, незаключенным. Взыскать в пользу ФИО3 с МФК Вэббанкир, с ООО «АйДи Коллект» компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей с каждого. Взыскать в пользу ФИО3 с ООО «АйДи Коллект», МФК Вэббанкир судебные расходы в размере по 12 500 рублей с каждого.

В судебном заседании ФИО3 иск поддержал по изложенным в нем мотивам и вновь приведя их суду, просил удовлетворить.

Ответчики ООО «АйДи Коллект», МФК Вэббанкир извещались о месте и времени судебного разбирательства, в назначенное время участия своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Причина неявки не известна. Ответчик МФК Вэббанкир в отзыве на исковое заявление (л.д.59-60) сообщает, что ДД.ММ.ГГ между ФИО3 и Обществом был заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) №, подписанный электронной подписью клиента в соответствии с ФЗ «Об электронной подписи», ФЗ «О потребительском кредите» и ГК РФ.

Общество не является кредитной организацией (банком) и не открывает клиентам счета, не выпускает банковские карты. Денежные средства по договору предоставляются клиенту на счет банковской карты по ее номеру, указанной клиентом при оформлении заявления.

Денежные средства были перечислены клиенту по реквизитам банковской карты №, указанной в заявлении.

В связи с заключенным между Обществом и ООО ПКО «АйДи Коллект» договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГ, Общество уступило право требования задолженности клиента по договору. Просит рассмотреть дело без участия их представителя. 

С учетом мнения истца, положений п.3 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснение истца и исследовав следующие письменные доказательства, содержащие сведения о фактах, на основании которых установил наличие обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором в силу ст.420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами в соответствии ст.161 ГК РФ совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, согласно ч.7 ст.807 ГК РФ устанавливаются законами.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Письменная форма договора соблюдается, если в документе отражены все существенные условия кредитного договора и получена простая электронная подпись клиента.

Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу. Дата, номер и иные существенные условия индивидуального характера, а также иная информация, указываются в электронных документах, размещаемых в информационном сервисе.

Как видно из материалов дела, Между МФК Вэббанкир и ФИО3 ДД.ММ.ГГ заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГ (л.д.61,67-69) в сумме 14500 рублей, подписанный электронной подписью клиента. Денежные средства были перечислены клиенту по реквизитам банковской карты №, указанной в заявлении, логин (ID): №.

Договор займа подписан с использованием простой электронной подписи.

Заем предоставлен ФИО3 путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика, что подтверждается заявлением заемщика к договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) от ДД.ММ.ГГ (л.д.61), выпиской из реестра учета сведений о заявителях/заемщиках МФК Вэббанкир (л.д.62) и выпиской о подтверждении перечисления денежных средств (л.д.63-65).

Между МФК Вэббанкир и ООО «АйДи Коллект» ДД.ММ.ГГ заключен договор уступки прав требования № (л.д.77-81), согласно которому Общество уступило право требования задолженности клиента по договору. 

ООО «АйДи Коллект» в адрес ФИО3 направило ДД.ММ.ГГ уведомление (л.д.7-8) о том, что согласно договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГ МФК Вэббанкир переуступило ООО «АйДи Коллект» права требования задолженности истца по договору нецелевого займа № от ДД.ММ.ГГ. Сумма просроченной задолженности по договору займа № указана по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме 36250 рублей.

В ответ ФИО3 направило ДД.ММ.ГГ в адрес ООО «АйДи Коллект» заявление, что им договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГ с МФК Вэббанкир не заключалось, уведомлений о одобрении займа по номеру мобильного телефона в виде звонка или смс-сообщения не получал, денежные средства на его лицевые счета не поступали. 

На основании обращения ООО «АйДи Коллект», мировым судьей судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики по гражданскому делу № выдан судебного приказа от ДД.ММ.ГГ (л.д.102) о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки прав требования суммы задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГ в сумме 36250 рублей, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 673.75 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ (л.д.103) по заявлению ФИО3 судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ отменен.

После отмены судебного приказа МФК Вэббанкир обратилось ДД.ММ.ГГ (л.д.129-130) к начальнику ОП по Яльчикскому району МО МВД России «Комсомольский» с заявлением о проверке по факту возможно совершенного в отношении общества преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в связи с неправомерным воспользованием персональными данными ФИО3 На основании данного обращения зарегистрирован материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГ.

В рамках проверки выявлено, что ДД.ММ.ГГ ... часов 38 минут между ФИО3 и обществом в электронной форме в «личном кабинете» на сайте/мобильном приложении ... заключен договор нецелевого потребительского займа № на сумму 14500 рублей сроком на 30 дней.

Со стороны ФИО3 указанный договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) подписан электронной подписью (SMS-кодом), сгенерированной и направленный обществом на номер мобильного телефона 

<

***>, указанный в заявлении.

Денежные средства по договору нецелевого потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГ предоставлены обществом в соответствии с выбранным ФИО3 способом, путем перевода на банковскую карту № банк-эмитент выпустивший и обслуживающий карту ....

Номер сотового мобильного телефона №, указанный в заявлении истцу ФИО3 не принадлежит. Согласно сведений БСТМ МВД по Чувашской Республике данный номер мобильного телефона действующий и оформлено на имя ФИО1

Постановлением старшего оперуполномоченного ГУР отдела МВД России по району ... ... по материалу проверки по обращению ФИО3, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГ по факту мошеннических действий со стороны неизвестного лица под предлогом оформления микро-займа в МФК Вэббанкир в возбуждении уголовного дела по ст.158,159 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренном п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, указав в описательной части постановления, что между МФК Вэббанкир и ФИО3 сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами ГК РФ в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО3 подтверждает, что указанный в заявлении номер мобильного телефона № ему не принадлежит. Договор заключен неустановленным лицом с использованием его паспортных данных. Электронная подпись, указанная в заявлении также ему не принадлежит. Он не получал денежные средства и не оплачивал займ.

Бремя доказывания передачи денежных средств заёмщику возложено на организацию, выдающую микрозайм. Истцом подтверждено, что номер телефона, с которого производился обмен сообщениями по заключению договора, в указанный период заключения сделки, за истцом не зарегистрирован и принадлежал иному лицу ФИО1

Доказательств направленности воли ФИО3 на заключение договора нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ в материалах дела не имеется, данный договор им не подписан, кредитором не подтвержден факт получения денежных средств по указанному договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ ФИО3

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьей 807,808 ГК РФ письменная форма договора займа не соблюдена, доказательств получения истцом денежных средств не представлено, следовательно, требование истца о признании договора нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ между МФК Вэббанкир и ФИО3 незаключенным, подлежат удовлетворению.

Поскольку требование о признании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГ, заключенной между МФК Вэббанкир и ООО «АйДи Коллект» незаключенным производно от основного требования о признании недействитель-ными договора нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ между МФК Вэббанкир и ФИО3, также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда с каждого 20000.00 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда, истцом указано на то, что ответчиками совершены действия по неправомерной обработке его персональных данных, сообщении недостоверной информации неопределенному кругу лиц. Между тем доказательств данным доводам, материалы дела не содержат, напротив, МФК Вэббанкир обратилось в правоохранительные органы с заявлением о проверке по факту возможно совершенного в отношении общества преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, в связи с неправомерным воспользованием персональными данными ФИО3, то есть третьим лицом. 

Поскольку истцом при предъявлении требования о компенсации морального вреда не указано неимущественное право, нарушение которого произошло в результате действий ответчика, истцом не приведены соответствующие доказательства, подтверждающие причинение морального вреда, законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав, следовательно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст.100 ГПК РФ). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2,35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как видно из материалов дела, между ФИО2 и ФИО3 заключен договор № от ДД.ММ.ГГ на оказание юридических услуг (л.д.53), в котором предусмотрена обязанность исполнителя изучить представленные заказчиком документы; проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; соблюсти допретензионный порядок урегулирования спора; подготовить документы, необходимые для обращения в суд и выполнение других мероприятий (п.2). Стоимость услуг определена в размере 25000.00 рублей (п.3).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ (л.д.55 обор.) ФИО2 получено от ФИО3 денежные средства в размере 25000.00 рублей. 

Суд считает, что данные письменные доказательства отвечают требованиям допустимости и достоверности доказательств. 

Тем самым, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя истца, суд, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом: принципов разумности и справедливости; конкретных обстоятельств дела; объема выполненной работы исполнителем по договору, по подготовке иска, принимая во внимание, иск удовлетворен; предмета договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ; объем и сложность рассмотренного дела; продолжительность судебного разбирательства, с учетом закона, который подлежит применению; размеры сумм за оказанные услуги; приходит к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере 25000.00 рублей является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, данные судебные расходы подлежат частичному удовлетворению в размере 10000.00 рублей с каждого ответчика по 5000.00 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

иск ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» в защиту прав потребителей, удовлетворить.

Признать договор нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ФИО3 рождения ДД.ММ.ГГ, уроженцем ... о предоставлении денежных средств в размере 14500 рублей 00 копеек, незаключенным. 

Признать договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и обществом с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» ИНН №, ОГРН № в отношении ФИО3 по договору нецелевого потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ, незаключенным. 

Взыскать в пользу ФИО3 с общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ВЭББАНКИР» и общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» сумму судебных расходов по оплате юридических услуг с каждого 5000 рублей 00 копеек, а в удовлетворении остальной части заявленных требований: взыскании компенсации морального вреда и остальной части расходов по оплате юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течении месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Яльчикский районный суд Чувашской Республики. 

Судья А.А. Викторов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 22.02.2024.