04RS0018-01-2019-007034-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2021 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дандаровой А.А., при секретаре судебного заседания Бальбуровой С.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Администрации г. Улан-Удэ к ФИО4 о признании объектов капитального строительства здания склада и строения, обозначенного на схематичном изображении капитальных строений под № самовольными постройками и их сносе,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Улан-Удэ обратилась в суд с иском к ФИО4, и с учетом неоднократного увеличения исковых требований, просит признать объект капитального строительства – здание склада с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой, исключить сведения из государственного кадастрового учета об объекте недвижимости «склад» с кадастровым номером №, признать объект капитального строительства – здание котельной, находящегося на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенного с юго-западной стороны относительно объекта с кадастровым номером №, обозначенный на схематичном изображении капитальных строений под № самовольной постройкой. Истец также просит обязать ответчика осуществить снос вышеуказанных самовольных построек в срок, не превышающий 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования – для строительства магазина. Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в отношении объекта капитального строительства, расположенного на спорном земельном участке. По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проверки установлено, что на спорном земельном участке размещены объекты капитального строительства: здание магазина промышленных товаров с кадастровым номером №, здание склада с кадастровым номером №, капитальное строение, расположенное с юго-западной стороны относительно здания склада, обозначенного на схематичном изображении капитальных строений под №. Согласно Правилам землепользования и застройки городского округа «

<

адрес>, утвержденным решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Здание склада и строение № построены без разрешения на строительство, а также без учета соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка (3 метра в соответствии с градостроительным регламентом Ж-1). Поскольку строительство здания склада и строения № осуществлены в отсутствие разрешения на строительство и без учета соблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, просят признать указанные объекты самовольными постройками и обязать ответчика снести их. 

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Улан-Удэ по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, суду дала пояснения, аналогичные содержанию иска. Пояснила, что заключением экспертов ООО «Регион-эксперт» установлено, что здания склада и строения № являются объектами капитального строительства и не являются вспомогательными объектами по отношению к зданию магазина, их строительство осуществлено без выдачи разрешения на строительство, в связи с чем они являются самовольными постройками и подлежат сносу. 

Ответчик ФИО4 не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела.

Представитель ответчика по доверенностям ФИО2 исковые требования не признала, суду представила письменный отзыв на исковое заявление. Суду пояснила, что основанием иска является факт возведения капитальных нежилых зданий в отсутствие разрешения на строительство. Однако здание склада является объектом вспомогательного пользования, получение разрешения на строительство не требовалось, право собственности на здание склада зарегистрировано в установленном законом порядке, так как имеется письмо Комитета по строительству Администрации г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ. Здание котельной, обозначенное на схематичном изображении капитальных строений под номером №, расположенное на спорном земельном участке, не является объектом капитального строительства, носит вспомогательный характер, разрешения на строительство не требовалось. С заключением экспертов ООО «

<

данные изъяты>» не согласна в полном объеме. Заключение не содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, выводы ничем не подтверждены. Повторного выезда не было. Железобетонные конструкции соответствуют всем нормам и правилам согласно протоколу испытаний ИП ФИО5. 

Представитель третьего лица Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора по доверенности ФИО3 доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Выслушав названных лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. 

Таким образом, для признания постройки самовольной необходимо наличие определенных условий, хотя бы одного из них: а) земельный участок не отведен для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; б) создание объекта без получения на это необходимых разрешений; в) создание объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв. м., вид разрешенного использования - для строительства магазина с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке возведен объект капитального строительства – здание магазина общей площадью 135,9 кв.м., с кадастровым номером №. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здание магазина по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для регистрации права собственности на здание магазина послужило разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданные ФИО4 Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ.

Из материалов дела также следует, что на указанном выше земельном участке с кадастровым номером № возведен объект капитального строительства – здание склада с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.метров. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на здание склада по адресу: 

<

адрес> зарегистрировано за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимости. При этом разрешение на строительство указанного склада собственнику земельного участка не выдавалось Комитетом по строительству Администрации г. Улан-Удэ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на указанном выше земельном участке с кадастровым номером № возведен еще один объект капитального строительства – строение, расположенное с юго-западной стороны относительно объекта с кадастровым номером №, обозначенное на схематичном изображении капитальных строений под №. На строительство указанного объекта разрешение на строительство не выдавалось, на кадастровый учет указанный объект не поставлен, право собственности не зарегистрировано.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора проведена внеплановая, документарная/выездная проверка застройщика ФИО4, объект строительства: земельный участок с кадастровым номером № 

<

адрес>. При осмотре объекта по адресу: 

<

адрес>, севернее 

<

адрес> выявлено строительство капитального нежилого здания (склада), которое осуществляется без разрешения на строительство. Нарушены отступы от границ земельного участка с кадастровым номером № до вспомогательного капитального строения № на схематичном изображении капитальных строений. Размещение капитальных строений от границы земельного участка: нежилое здание (капитальное) (склад) -

<

данные изъяты>.; вспомогательное капитальное строение № – вдоль границы земельного участка, что не соответствует предельным параметрам, установленным Правилами землепользования и застройки городского округа «город Улан-Удэ».

Республиканской службой государственного строительного и жилищного надзора ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Администрации г. Улан-Удэ уведомление о выявлении самовольной постройки за №, а именно нежилого здания капитального (склад) на схематичном изображении под номером 1 и вспомогательного капитального строения на схематичном изображении под номером 3.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 3 части 17 указанной статьи в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.

По смыслу норм действующего законодательства под объектом вспомогательного использования следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. Возможность осуществлять строительство объектов и сооружений вспомогательного использования без получения разрешения на строительство законодатель связывает с их особым назначением (вспомогательным). ГрК РФ не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с приказом Росстандарта от 11.12.2014 N 1974-ст национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" к сооружениям пониженного уровня ответственности относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей, сооружения с ограниченными сроками службы и пребыванием в них людей.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных частью 7 статьи 51 ГрК РФ.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта необходимо представить перечень документов, установленных частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

Проанализировав обстоятельства дела, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимости не являются вспомогательными исходя из того, что объектами вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности. В рассматриваемом случае однозначных доказательств, свидетельствующих о наличии безусловной связи спорных объектов с основным строением – зданием магазина на земельном участке, а также отсутствие у них самостоятельного назначения, в материалы дела ответчиком не представлено.

Из заключения экспертов ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и по результатам дополнительной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что здание склада с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: 

<

адрес> является одноэтажным, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., конструктивная схема здания – каркасная. Фундаменты – столбчатые бетонные под колонны, ленточные бетонные под навесными стенами, каркас – колонны из металлической трубы диаметром 

<

данные изъяты> мм, заполненные бетоном, перекрытия – сборные железобетонные, ребристые плиты перекрытия, смонтированные по железобетонным фермам пролетом 

<

данные изъяты> м, стены – каркасные сэндвич панели (базальтовый утеплитель, облицованный с двух сторон металлопрофилем С 8, фасадная, лицевая стена, железобетонная с утеплением облицованная кирпичом; крыша – совмещенная из деревянной стропильной систем по железобетонным ребристым плитам перекрытия, покрытие кровли металлопрофиль; полы – подготовка из щебня, покрытие пола отсутствует, окна – из профиля ПВХ монтажной толщиной 

<

данные изъяты> мм, с двухкамерным стеклопакетом, двери – стальные утепленные, ворота – подъемные секционные. Здание обеспечено инженерными системами водоснабжения, централизованным электроснабжением, канализацией. Отопление – от индивидуальной котельной. В связи с отсутствием проектной и исполнительной документации характеристики здания были установлены визуальным осмотром и замерами. Построенное здание соответствует III группе капитальности, разрешение на строительство отсутствует. При визуальном осмотре несущих конструкций строения установлено: в металлических колоннах имеются пустоты, которые определены при простукивании, это свидетельствует о неплотности заполнения колонн бетонной смесью, что не соответствует «СП 63.13330.2018 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. СНиП 52-01-2003 (с Изменением №)». Колонны с выявленными дефектами, являются основными несущими элементами здания, на которые опираются больше пролетные фермы (18 м). В соответствии с «ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения (Переиздание), приложение А (обязательное). Пониженный уровень ответственности следует принимать для сооружений сезонного или вспомогательного назначения (парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения)». Обследуемое здание относится к классу ответственности сооружений – КС 2. Техническое состояние здания оценивается как ограниченно работоспособное.

Из заключения экспертов также следует, что строение, расположенное с юго-западной стороны относительно объекта с кадастровым номером №, одноэтажное, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., конструктивная схема здания – несущие продольные и поперечные стены, фундаменты ленточные бетонные, перекрытия – из металлического профлиста 

<

данные изъяты> по деревянным балкам, стены –из газобетонных блоков обшитых металлическим профлистом 

<

данные изъяты>, крыша – односкатная из деревянной стропильной системы, покрытие кровли металлопрофиль, полы - бетонные, двери – металлические утепленные. Строение является котельной с теплогенераторной установкой мощностью 

<

данные изъяты> кВт. Исходя из данных обследования, построенное здание имеет III группу капитальности, разрешение на строительство отсутствует. 

При проведении дополнительной строительно-технической экспертизы установлено следующее. Объектом исследования является самовольно построенный объект к зданию магазина по 

<

адрес>. Исследования проводились путем анализа их фактического состояния, изучения предоставленной документации; сопоставления полученных данных с требованиями нормативно- технической литературой (СНиП, ГОСТ). Экспертам представлены лабораторные испытания бетона и бетонных конструкций: бетон в колоннах из металла соответствует классу прочности В-3,5 или марке М50; монолитные колонны В-22,5 или марке М300, фундаменты В- 7,5, или М-100. Однако данных испытаний недостаточно, тем более, некоторые из них не соответствуют установленным нормам. Согласно СП 63. 12220.2012.п.6 (экспертами допущена опечатка СП 63.13330.2018) для любых железобетонных конструкций класс бетона должен быть не ниже В-15, или М-200. При монтаже этого здания применены сборные крупногабаритные конструкции, которые обязательно должны иметь технические паспорта или технологический регламент.

Согласно выводам экспертов здание склада и строения №, используемого как котельная, не соответствует «СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара па объектах защиты. Требования к объемно- планировочным и конструктивным решениям (с Изменением N 1)», п. 4.3 Минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями. Основным критерием для определения группы капитальности является нормативный срок службы здания и конструктивных элементов. Здание по своему конструктивному решению является капитальным и относится к 3-ой группе, вместе с тем, здание является незавершенным и представляет собой набор материалов и конструкций, на которые отсутствуют технические паспорта; класс монолитного бетона по данным проведенного лабораторного исследования не соответствуют нормативным данным. В связи с изложенным, дать вывод, создает ли угрозу жизни и здоровью граждан не представляется возможным по причине отступления от нормативных показателей СП 4.13130.2013; СП 14.13330.2018; Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3; Градостроительный кодекс Российской Федерации (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) (редакция, действующая с ДД.ММ.ГГГГ) и незавершенности объекта.

На вопрос суда имеют ли указанные строения самостоятельное функциональное назначение либо являются объектами вспомогательного назначения по отношению к зданию магазина, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 03:24:031502:73 эксперты дали следующий ответ. По своему архитектурно-планировочному решению объект можно отнести к главному, либо к вспомогательному строению. Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований" [74] (или по его более поздним аналогам). В соответствии с абзацем 4 пункта 5.1 указанного ГОСТа "Пониженный уровень ответственности следует принимать для сооружений сезонного или вспомогательного назначения (парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения)". Сооружение склада не относится к объектам пониженного уровня ответственности, т.к. выполнено из тяжелых большепролетных конструкций. Уровень ответственности определяется экономическими, социальными и экологическими последствий его разрушения соответствующих объектов (абзац 1 пункта 5.1 ГОСТа; пункт 26 части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений": "Уровень ответственности - характеристика здания или сооружения, определяемая в соответствии с объемом экономических, социальных и экологических последствий его разрушения"). При этом обязательно должно обеспечиваться соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №: технико-экономический расчет, обосновывающий целесообразность постройки будущего склада; разработанный и согласованный рабочий проект. Исследуемый проект представляет собой незавершенное строительство с применением строительных конструкций из сборного железобетона заводского изготовления. Проект строительства склада относится к производственному виду проектирования, который невозможно выполнить без соответствующих чертежей, графических материалов, документальных обоснований и письменных пояснений. Строительство такого объекта без проекта, ссылаясь на законодательную базу, согласно которой строительство любых производственных сооружений, в том числе складов — запрещено. Исследуемый объект, по своему планировочному и конструктивному решению, может служить как самостоятельный объект недвижимости, или быть дополнительным объектом к главному объекту (магазин), который уже имеет расчетные вспомогательные помещения. В данном, конкретном, случае такой связи: главное - вспомогательное строение не наблюдается.

Таким образом, согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы не установлено, что здание склада и строения № по отношению к зданию магазина, являются вспомогательными сооружениями.

Согласно утвержденного градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 45-47), территориальная зона: зона застройки индивидуальными жилыми домами Зона Ж-1, основной вид разрешенного использования допускает строительство магазина, вид разрешенного использования указанного земельного участка – для строительства магазина. При этом в ни основной вид разрешенного использования, ни вспомогательный, ни условно-разрешенный вид использования не предусматривает возможность строительства склада. Максимальный процент застройки в границах земельного участка предусмотрен 50%, минимальные отступы от границ земельного участка – 3 метра. Согласно представленным сведениям Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации г. Улан-Удэ (л.д. 180) процент застройки земельного участка (магазин и склад) составляет 59%, минимальные отступы от границ земельного участка до здания склада не соблюдены, менее 3 метров. Таким образом, возведение спорных объектов произведено с нарушением указанных градостроительных требований.

Кроме этого, Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. N 87, предусмотрено, что: раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" должен содержать в текстовой части в том числе зонирование территории земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства, обоснование функционального назначения и принципиальной схемы размещения зон, обоснование размещения зданий и сооружений (в том числе основного и вспомогательного назначения) объектов капитального строительства для объектов производственного назначения (подпункт "з" пункта 12); раздел 6 "Проект организации строительства" должен содержать в графической части в том числе календарный план строительства, включая подготовительный период (сроки и последовательность строительства основных и вспомогательных зданий и сооружений, выделение этапов строительства) (подпункт "х" пункта 23); раздел 5 "Проект организации строительства" должен содержать в текстовой части в том числе перечень специальных вспомогательных сооружений, стендов, установок, приспособлений и устройств, требующих разработки рабочих чертежей для их строительства (при необходимости) (подпункт "е" пункта 38). Таким образом, создание зданий и сооружений вспомогательного использования может (должно) предусматриваться в проектной документации объектов капитального строительства. 

Представленная суду проектная документация «Магазина промышленных товаров по 

<

адрес>» (л.д.48-50) предусматривает в разделе г) технико-экономические показатели земельного участка – площадь застройки земельного участка всего 

<

данные изъяты> кв.метров. В проектной документации в разделе «ведомость жилых и общественных зданий и сооружений» предусмотрено строительство только здания магазина площадью застройки 

<

данные изъяты> кв.м.

В проектной документации не предусмотрено строительство зданий и сооружений вспомогательного использования.

Принимая во внимание выводы экспертов, отсутствие у ответчика проектной документации, предусматривающей строительство зданий и сооружений вспомогательного использования, а также то, что площадь склада 

<

данные изъяты> кв.м. занимает большую часть земельного участка и более чем в два раза превышает площадь основного здания магазина площадью 

<

данные изъяты> кв.м., строительство склада не соответствует целевому назначению земельного участка и виду разрешенного использования, произведено с нарушением строительных, градостроительных и противопожарных норм, в отсутствие разрешения на строительство, суд приходит к выводу, что спорное недвижимое имущество не может быть отнесено к числу объектов вспомогательного назначения и обладает всеми признаки самовольной постройки.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 23 Постановления N 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

С учетом вышеизложенного, здание склада, на которые ответчик зарегистрировал право собственности, не может быть квалифицировано в качестве вспомогательного объекта, а потому спорное недвижимое имущество возведено без наличия соответствующего разрешения и на земельном участке, не отведенном для этих целей. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ указанное спорное недвижимое имущество является самовольной постройкой и подлежит сносу.

С учетом указанных выводов, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о признании объекта капитального строительства – здания склада с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой. Также подлежат удовлетворению требования истца об исключении сведений из государственного кадастрового учета об объекте недвижимости «склад» с кадастровым номером №. 

Капитальное строение с юго-западной стороны относительно здания склада, обозначенного на схематичном изображении капитальных строений под №, возведено ответчиком без разрешения на строительство с нарушением минимальных отступов от границ земельного участка (3м), а также с нарушением градостроительного регламента, противопожарных норм, а также с нарушением требований по установлению санитарно-защитной зоны. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства того, что указанный объект является вспомогательным по отношению к основному объекту (магазину) и не может использоваться как самостоятельный объект недвижимости. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное спорное капительное строение обладает признаками самовольной постройки, строительство данного капитального объекта не соответствует целевому назначению земельного участка и виду разрешенного использования, произведено с нарушением строительных, градостроительных и противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм, в отсутствие разрешения на строительство. С учетом изложенного, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о признании спорного объекта самовольной постройкой. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (постановление от 11.03.1998 N 8-П; определения от 25.03.2004 N 85-О, от 13.10.2009 N 1276-О-О и от 29.09.2011 N 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О). 

Ввиду того, что судом квалифицированы спорные недвижимые объекты, созданные без получения разрешения на строительство, в качестве самовольных построек, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца, основанные на статье 222 ГК РФ об их сносе в срок, не превышающий 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Представленное представителем ответчика ФИО2 заключение эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку эксперты ООО «

<

данные изъяты>» не предупреждались и не давали подписку в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства своих доводов либо возражений. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик в судебное заседание не представил.

В силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования госпошлина в размере 300 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Администрации г. Улан-Удэ к ФИО4 о признании объектов капитального строительства здания склада и строения, обозначенного на схематичном изображении капитальных строений под № самовольными постройками удовлетворить. 

Признать объект капитального строительства – здание склада с кадастровым номером: №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, самовольной постройкой.

Исключить сведения из государственного кадастрового учета об объекте недвижимости «склад» с кадастровым номером №.

Признать объект капитального строительства, находящийся на земельном участке с кадастровым номером: №, расположенный с юго-западной стороны относительно объекта с кадастровым номером №, обозначенный на схематичном изображении капитальных строений под № самовольной постройкой.

Обязать ФИО4 осуществить снос самовольных построек в срок, не превышающий 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: А.А. Дандарова