Дело № 2-621/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 13 апреля 2017 года 

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Бочко И.А.,

при секретаре Чеботаревой В.Н.,

с участием истца ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, 

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в свою пользу в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей, материальный ущерб в сумме 36 273 рубля, судебные расходы: за юридическую консультацию – 3500 рублей, за услуги эксперта 2000 рублей.

Свои требования обосновал тем, что 3 октября 2016г. в 12 часов ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21063 гос.номер № регион при совершении маневра разворота, не убедился в его безопасности, допустил столкновение со скутером Альфа под его управлением двигавшемся во встречном направлении. В результате ДТП ему согласно заключения эксперта № от 01.11.2016г. причинен вред здоровью средней тяжести. В результате столкновения согласно заключению эксперта № от 01.11.2016г. ему причинены повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Эти повреждения повлекли длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и в соответствии с медицинскими критериями в совокупности квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. В связи с полученными при аварии травмами c 03.10.2016 года по 21.10.2016 год он вынужден был находиться на стационарном лечении в ЦРБ г.Гулькевичи в отделении травматологии. Своими действиями ответчик грубо нарушил Правила дорожного движения РФ: ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, что привело к причинению вреда здоровья средней тяжести. Действиями ответчика ему причинен значительный моральный вред, который выражается в том, что с 03.10.2016г. по 21.10.2016г. он вынужден был находиться на стационарном лечении в ЦРБ г.Гулькевичи в отделении травматологии. Испытал травматический шок, все время лечения и долгое время после лечения испытывает общую слабость, терпит сильные боли в местах причинения телесных повреждений, его движения в связи с болями были резко ограничены, до сих пор чувствует сильный дискомфорт после перелома ключицы и ребер, из-за которого долгое время его мучает бессонница. Все это время он терпел страшные боли и вынужден был долгое время соблюдать постельный режим, длительное время не мог сам себя обслуживать, самостоятельно, без посторонней помощи готовить, стирать, делать домашнюю уборку. Уход за ним осуществлял посторонний человек (К.Л.), что также ему причиняло нравственные страдания. За эту работу он заплатил 20 000 рублей. Владельцем источника повышенной опасности является ФИО3 Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить вред, причиненный этим источником. Ответчик в добровольном порядке возмещать вред, причиненный повреждением здоровья, не желает. По этой причине он вынужден обращаться с настоящим иском в суд. По вине ответчика он несет дополнительные расходы. Его затраты в юридической консультации составили 3 500 рублей, за работу по уходу за ним 20 000 рублей, за услуги эксперта 2 000 рублей, за восстановительный ремонт скутера по состоянию на 10.01.2017г. 16 273 рубля. Эти расходы также должен компенсировать ответчик. Всего ему причинен материальный вред на сумму 41 773 рублей. Причинив ему значительную физическую боль, вынуждая находиться на стационарном лечении в больнице, ответчик нанес ему существенный моральный вред, который он оценивает в 70 000 рублей.

В судебное заседание истец настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца признала частично. 

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, находит, что исковые требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 03 октября 2016 года ответчик ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21063 г/н № при совершении маневра разворота, не убедился в его безопасности, допустил столкновение со скутером Альфа под управлением потерпевшего ФИО1, двигавшегося во встречном направлении. В результате ДТП согласно заключению эксперта № от 01 ноября 2016 года ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести. 

Причиной ДТП явилось грубое нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Постановлением Гулькевичского районного суда от 06 декабря 2016 года ФИО3 признан виновным и ему назначено наказание по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами на два года. 

Требования к поведению ФИО3 установлены ПДД РФ, противоправность его поведения установлена постановлением о привлечении к административной ответственности.

Причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО1 установлена в судебном заседании, поскольку именно несоблюдение ФИО3 требований правил дорожного движения привело к столкновению со скутером истца, в результате которого причинены телесные повреждения ФИО1 

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо отего вины. 

При этом владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей. 

ФИО3 управлял автомобилем ВАЗ-21063 г/н № в момент ДТП, следовательно, является владельцем источника повышенной опасности.

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 мопеду «Альфа-50» причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта мопеда «Альфа-50» от 20.01.2017 года, стоимость восстановительного ремонта указанного мопеда составляет 16 273 рубля. 

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности, были причинены повреждения принадлежащему ФИО1 мопеду. Причиненный мопеду «Альфа-50» ущерб составил 16 273 руб. Суд считает необходимым указанную сумму ущерба взыскать с ответчика в пользу истца.

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 20 000 рублей за уход за ним постороннего человека удовлетворению не подлежат, поскольку истцом суду не представлено доказательств (заключение медицинской комиссии) о том, что он нуждался в постороннем уходе. 

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истцом ФИО1 в обоснование морального вреда, причиненного ему, указано, что он с 03.10.2016г. по 21.10.2016г. вынужден был находиться на стационарном лечении в ЦРБ г.Гулькевичи в отделении травматологии. Испытал травматический шок, все время лечения и долгое время после испытывает общую слабость, терпит сильные боли в местах имеющихся телесных повреждений, его движения в связи с болями были резко ограничены, до сих пор чувствует сильный дискомфорт после перелома ключицы и ребер, из-за которого долгое время его мучает бессонница. Все это время он терпел страшные боли и вынужден был долгое время соблюдать постельный режим, длительное время не мог сам себя обслуживать, самостоятельно, без посторонней помощи готовить, стирать, делать домашнюю уборку. Уход за ним осуществлял посторонний человек (К.Л.), что также ему причиняло нравственные страдания.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, то есть по неосторожности ФИО3, виновником ДТП не оказывалась помощь истцу в связи с причинением вреда его здоровью, возраст истца - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, требования разумности и справедливости, поэтому размер вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, определяет в 50 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 как владельца источника повышенной опасности. При определении размера компенсации морального вреда судом так же учитывается материальное положение ответчика, нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, родителей инвалидов.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. 

Принимая во внимание суммы заявленных требований, сложность дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 3500 рублей, по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключений в сумме 2000 рублей, как признанные судом необходимыми, относящимися к делу, подтвержденные представленными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального и морального вреда, причиненного источником повышенной опасности - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 16 273 рубля, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 3500 рублей, по оплате услуг эксперта 2000 рублей, всего 71 773 (семьдесят одну тысячу семьсот семьдесят три) рубля, в остальной части иска – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

судья Гулькевичского районного суда

Краснодарского края И.А.Бочко