КОПИЯ

Мировой судья Макарова Т.Н. Дело № 11-115/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

27 июля 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Камсюк Д.А., 

рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу Глазовой О.И. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, от 08.05.2017, 

установил:

31.05.2014 мировой судья судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска на основании заявления ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области вынес судебный приказ о взыскании с Глазовой О.Н. в пользу заявителя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени. 

Определение мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 14.03.2017 произведена замена взыскателя ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области на ИФНС России по г. Томску. 

02.05.2017 Глазова О.И. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Октябрьского судебного района с заявлением об отмене судебного приказа от 31.05.2014.

Определением мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г. Томска 08.05.2017 в удовлетворении заявления Глазовой О.И. об отмене судебного приказа № 2-5454/14(1), вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска от 31.05.2014 отказано. 

Не согласившись с постановленным определением, считая его необоснованным и незаконным, Глазова О.И. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи от 08.05.2017. 

В обоснование жалобы указано, что Глазова О.И. получила копию судебного приказа 20.04.2017 и в течение 10-дневного срока, указанного в нем, представила заявление о его отмене. Таким образом, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа ей не пропущен. Вывод суда о том, что Глазова О.И. могла получить судебный приказ в июне 2014 года является несостоятельным, т.к. по адресу, по которому направлялась судебная корреспонденция, она никогда не проживала, зарегистрирована для получения корреспонденции. Направление судом копии судебного приказа по адресу регистрации не является доказательством ее недобросовестности. Кроме того, судебный приказ существенно нарушает ее права, т.к. считает появление этого долга необоснованным. 

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения) судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно части 1 статьи 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, суд первой инстанции пришел к выводу, что должником пропущен срок на подачу возражений, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не поступило.

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается в связи со следующим.

31.05.2014 мировой судья судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска на основании заявления ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Томск Томской области вынес судебный приказ о взыскании с Глазовой О.Н. в пользу заявителя задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование, пени. 

При этом должнику разъяснено, что в соответствии со ст. 128 ГПК РФ он в течение 10 дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Указанный судебный приказ был направлен по месту регистрации должника: ... (л.д. 22, 24).

02.05.2017 к мировому судье судебного участка 1 Октябрьского судебного района г. Томска подано заявление относительно исполнения судебного приказа с просьбой о его отмене, то есть за истечение предусмотренного законом 10 дневного срока, при этом должник не ходатайствовал о восстановлении срока на подачу возражений.

Из заявления об отмене судебного приказа следует, что о вынесенном судебном приказе ей стало известно 20.04.2017 от судебного пристава. 

Судом учитывается, что судебный приказ не был получен должником и 14.06.2014 почтовое отправление возвращено в адрес суда с отметкой «место нахождение адресата неизвестно».

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (п. 30).

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 67-68 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

В качестве основного довода в своей жалобе Глазова О.И. указывает на то, что по адресу, по которому была направлена копия судебного приказа от 31.05.2014, она не проживает, а только зарегистрирована для получения корреспонденции. 

Регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в соответствии с абз. 1 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, исходя из изложенного следует, что несмотря на то, что заявитель фактически не проживает по указанному адресу, это не освобождает ее от исполнения возложенных на нее обязанностей. Следовательно, получение, в том числе, судебной корреспонденции, является обязанностью Глазовой О.И., которую она не исполнила надлежащим образом. То есть Глазова О.И. не получила судебную корреспонденцию по обстоятельствам, зависящим от нее, следовательно копия судебного приказа от 31.05.2014 считается доставленной адресату Глазовой О.И.

С момента возвращения заказного письма копия судебного приказа считается врученной должнику, а, соответственно, Глазовой О.И. пропущен установленный ст. 128 ГПК РФ срок для подачи возражений. Ходатайств о восстановлении указанного срока Глазовой О.И. заявлено не было.

При оценке срока, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, следует исходить из того, что указанный срок, хотя и начинает течь с момента получения судебного приказа, однако должен быть разумным с точки зрения добросовестности должника и не допускать затягивание процедуры приказного производства на неопределенное время.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 02.05.2017.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района г. Томска, от 08.05.2017 оставить без изменения, частную жалобу Глазовой О.И. - без удовлетворения. 

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В. 

Секретарь: Камсюк Д.А.