Дело № 2-528/2024 год

39RS0004-01-2023-003952-69

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года

Московский районный суд г. Калининграда

в составе председательствующего судьи Нагаевой Т.В.,

при секретаре Малыхиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее Истец, СК) обратился в суд с иском, указав, что 07 марта 2023г произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по оговору страхования имущества № R004577 00089537 (страхователь ФИО7), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения, и в соответствии с условиями договора выплачено страховое возмещение 

<

данные изъяты> рублей. Согласно акту о заливе, составленному обслуживающей организацией, указанное событие произошло по вине ответчика, выражающегося в ненадлежащем содержании жилого помещения, принадлежащем ответчику. 13.12.2015г ООО «Росгосстрах» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь 14.04.2016г было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». 

В связи с тем, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика 100 000 рублей и расходы по оплате госпошлины 3 200 руб.

¦

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик также в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался судом надлежаще, однако уведомление вернулось с отметкой по истечении срока хранения, что в силу требований ст. 117 ГПК РФ, считается надлежащим уведомлением, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО6 является собственником 

<

адрес> с 2016г.

По данному делу судом установлено, что между страховщиком ПАО СК «Росгострах» и страхователем ФИО5 по объекту страхования 

<

адрес>, заключен Договор страхования имущества № R004577 00089537 сроком действия с 00ч00м. 17.03.2022г по 24ч.00м. 16.03.2023г., что подтверждается полисом страхования, полис «Квартира в деталях» 

На основании заявления ФИО4 о произошедшем событии 07 марта 2023г в 10 часов по 

<

адрес> – заливе её квартиры из вышерасположенной квартиры по причине протечки батареи отопления, акта обследования объекта от 09.03.2023г., составленного комиссий в составе работников ООО «РСУ-24», которым зафиксирован факт залития с описанием повреждений и указанием причин залития из 

<

адрес>, акта ООО «МЭТР» с описанием повреждений квартиры страхователя, был произведен расчет реального ущерба. На основании акта у № 0019543333-001 от 28.03.2023г. ФИО4 платежным поручением № 827358 от 29.03.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. Истец предъявил досудебную претензию ответственному квартиросъемщику 

<

адрес> на указанную сумму.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В связи с изложенным к страховщику перешло право требования в порядке суброгации к лицу, ответственному за причиненные убытки. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ч.3,4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик ФИО1 с 2021г является собственником 

<

адрес>. Из представленного технического плана 3 и 4 этажей МКД 

<

адрес> ООО «РСУ-24», кв.№, принадлежащая ответчику, располагается над кв. №, принадлежащей ФИО4

С учетом вышеизложенного, требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

Согласно требованию ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда 100 000 рублей выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, а также государственную пошлину в размере 3200, а всего 103 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.

Судья: подпись