№ 2-10968\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РИНГ-Сити» о расторжении договора публичной оферты, признании пункта 6.3 и 6.4 договора публичной оферты недействительным, взыскании денежных средств; третье лицо: ООО «РОЛЬФ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РИНГ-Сити» о расторжении договора публичной оферты, признании пункта 6.3 и 6.4 договора публичной оферты недействительным, взыскании денежных средств;. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО «РОЛЬФ».

Исковые требования мотивированы следующим. Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, на сумму 

<

данные изъяты> рублей, путем подписания индивидуальных условий. Также между сторонами заключен договор публичной оферты на оказание услуг VIP-assistance, стоимость которых составила 

<

данные изъяты> рублей. Однако данная услуга ей была навязана сотрудниками ответчика, а в силу юридической неграмотности истец подписала договор. В связи с чем истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора публичной оферты и возврата денежных средств, однако получила отказ. В связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. 

На основании изложенного, просит прекратить оказание услуги «Комплексная помощь» VIP-assistanse (карта «Шоколад») от ДД.ММ.ГГГГг. и признать данный договор расторгнутым, взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в мою пользу денежные средства, переведенные за оплату по договору возмездного оказания услуг VIP-assistanse (карта «Шоколад New») от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 

<

данные изъяты>.; расторгнуть Договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «ШоколадNew») от ДД.ММ.ГГГГ; признать пункты 6.3 и 6.4 договора публичной оферты об оказании услуг VIP- assistance (карта «ШоколадNew») от ДД.ММ.ГГГГ недействительными; взыскать с ответчика сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами 1655 рублей 82 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представитель 3-го лица ООО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «PH Банк» был заключен кредитный договор №. 

Одновременно с данным договором истица приобрела у ООО «РИНГ-Сити» карту «Шоколад NEW», что подтверждается заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты на оказание услуг VIP-assistance и договором публичной оферты об оказании услуг заключенной с ООО «РОЛЬФ» (л.д. 5-12).

Стоимость услуг по договору публичной оферты составила 50 000 рублей, срок действия договора составляет два года с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец исполнила свои обязательства в части оплаты договора оферты, что подтверждается платежным поручением №.

Пунктом 11 и пунктом 2.2.4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что оплата вознаграждения в размере 

<

данные изъяты> рублей за оказание услуги «Комплексная помощь» в рамках договора возмездного оказания услуг «VIP assistance» должна быть произведена в пользу ООО «РОЛЬФ». Из пояснений истца следует, что между ООО «РОЛЬФ» и ООО «РИНГ-Сити» имеется договор поручения. 

Согласно пункту 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance от ДД.ММ.ГГГГ, в случае расторжения договора по инициативе одной из сторон, сторона-инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее чем за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора. При расторжении договора исполнитель производит возврат уплаченной части премии заказчику в размере 10% от стоимости услуг, указанной в пункте 3.2 при действии договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный. Уплаченная премия не возвращается, если заказчик в период действия договор обращался к исполнителю за выполнением услуг, указанных в п. 2 Договора.

В силу ч. 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно статье 32 ФЗ Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением, случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3. пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие договора, закрепляющее уменьшение суммы возврата в зависимости от срока отказа от исполнения услуги, ущемляет предусмотренное законом право истца в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчика (исполнителю) понесенные расходы.

Таким образом суд приходит к выводу, что пункт 6.3 договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения являются недействительными.

Кроме того, пунктом 6.4 договора предусмотрено, что все споры, возникающие по договору, разрешаются путем переговоров. При не достижении соглашения спор передается на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Между тем, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что дела по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, статьи 17 Закона «О защите прав потребителей», статьи 5 и пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подведомственный судам общей юрисдикции.

Кроме того, в силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не относится к субъектному составу лиц, чьи споры подлежат рассмотрению в арбитражных судах.

Таким образом, пункт 6.4 договора также не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения являются недействительными.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ООО «РОЛЬФ» с претензией об отказе от дополнительной услуги и возврата денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, однако получила отказ, в связи с тем что необходимо обращаться с данными требованиями непосредственно в ООО «РИНГ-Сити».

В связи с чем, истец обратилась непосредственно к ответчику с претензией об отказе от дополнительной услуги и возврата денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, однако ответа получено не было. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд в силу ст. 782 ГК РФ находит требования в части расторжения договора публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ и возврата денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Также в соответствии с данным Постановлением Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Между тем, заявляя требования о компенсации морального вреда, истец не представляет суду никаких обоснований своих нравственны, либо физических страданий. 

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика процентов по 395 ГК РФ и штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" поскольку документов о том, что ответчику было направлено заявление о возврате денежных средств, суду не представлено. Сам по себе кассовый чек ФГУП «Почта России» не подтверждает направление в адрес ответчика требований о возврате денежных средств. 

В связи с чем, в данной части исковых требований надлежит отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из суммы, подлежащей к взысканию, с ответчика в пользу государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать пункты 6.3 и 6.4 договора публичной оферты об оказании услуг VIP- assistance (карта «ШоколадNew») от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «РИНГ-Сити» и ФИО1 недействительными.

Расторгнуть договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ООО «РИНГ-Сити» и ФИО1.

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» в пользу ФИО1 сумму в размере: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей – сумма оплаченная по договору оферты. 

В остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ООО «РИНГ-Сити» государственную пошлину в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей в федеральный бюджет. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца. 

Судья