Дело № 12-2-1 /2020

УИД 64МS 0119-01-2019-004721-73

Р Е Ш Е Н И Е

27 января 2020 года г. Хвалынск

Вольский районный суд Саратовской области в составе судьи Дмитриева С.Р., при секретаре Морозовой Э.Р., с участием ФИО1, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от 18.12.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев.

Согласно постановления 15.11.2019 года около 23 часов 10 минут, ФИО1 управлял автомобилем ВАЗ 217030, государственный номерной знак № регион в состоянии алкогольного опьянения по ул. Наровчатова, г.Хвалынска Саратовской области, около д. № действия которого квалифицированы ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе и в судебном заседании ФИО1 указал, что управляя автомобилем, в котором в качестве пассажира находился ФИО3, на котором подъехал к магазину, в котором сотрудник полиции ФИО4 попросил его присутствовать в качестве понятого. Он вышел на улицу, взял документы из автомобиля и выпил пиво, после чего ФИО4 вызвал сотрудников ДПС, по просьбе которых он прошел освидетельствование на состояние опьянения, с которым был согласен.

Допрошенный мировым судьёй свидетель ФИО3 показал, что ФИО1 управляя автомобилем, где он находился находился в качестве пассажира, подъехал к магазину, где купил сыр, вышел на улицу, где сообщил ему, что сотрудники полиции попросили его присутствовать в качестве понятого. На улице ФИО1 выпил пиво, после чего, он ушел. 

В протоколе об административном правонарушении, указаны обстоятельства совершения административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, где заявитель указал, что согласен с указанными в протоколе обстоятельствами, где имеются сведения о разъяснении заявителю его прав, в том числе ст. 51 Конституции РФ. (л.д. 4)

В акте освидетельствования на состояние опьянения заявитель также согласился с установленным состоянием опьянения. (л.д. 6-7)

Из показаний сотрудника полиции ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время находился в магазине, куда на автомобиле приехал заявитель, у которого были признаки опьянения, в связи с чем он попросил у заявителя документы, который в его присутствии достал из машины, в которой никого не было и передал ему документы, находился все время в поле его зрения, спиртное не употреблял. Он вызвал сотрудников ДПС, которые произвели освидетельствование заявителя на состояние опьянения, с которым заявитель был согласен. 

ФИО4 наблюдал за действиями ФИО1, что подтверждается также видеозаписью, зафиксировавшей отсутствие ФИО1 в помещении магазина около 30 секунд.

На видеозаписи зафиксированы процессуальные действия при оформлении административного материала в отношении ФИО1

При данных обстоятельствах, учитывая также сведения, содержащиеся в указанных протоколах и акте освидетельствования, о согласии заявителя с указанными составленными документами, следует признать достоверным, что автомобилем управлял заявитель. При этом указания заявителя о невиновности расцениваются как способ защиты и отвергаются судом.

В силу частей 1.1, 6 статьи 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

О наличии признаков нахождения заявителя в состоянии опьянения указано в акте освидетельствования на состояние опьянения. В указанном акте указано наименование прибора, его погрешность, дата поверки прибора, а также показания прибора после освидетельствования, которые соответствуют состоянию опьянения, а также указано, что установлено состояние опьянения. Сделанная запись подтверждается показаниями прибора, с указанием результата освидетельствования. В акте и составленном протоколе заявитель указал, что согласен с результатом освидетельствования. 

При данных обстоятельствах требование сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения, следует признать законным, а установленное в соответствии с показаниями прибора и указанного акта состояние опьянения, достоверным. При установленных обстоятельствах в соответствии с указанными нормами закона, было использовано соответствующее техническое средство, и заявитель при указанных обстоятельствах, направлению на медицинское освидетельствование не подлежал.

Показания ФИО3 о том что заявитель при управлении автомобилем в состоянии опьянения не находился, поскольку выпил спиртное после того как остановился возле магазина, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Ссылки заявителя и свидетеля ФИО5 о наличии неприязни к ним у сотрудника полиции ФИО4, не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1

Указание заявителя на противоречивые показания указанных сотрудников полиции о последовательности действий сотрудников полиции при документировании обстоятельств административного правонарушений, не свидетельствуют о невиновности заявителя.

Указанные доказательства получены без нарушения закона. Каждому доказательству дана объективная оценка, в соответствии с которыми установлены обстоятельства совершенного заявителем административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Ссылки заявителя о не разъяснении при составлении протоколов ст. 51 Конституции РФ, не основаны на материалах дела, где имеются сведения о разъяснении данных норм закона. 

Мировым судьей дана правильная и обоснованная оценка установленным действиям, которые были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений связанных с нарушением прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, установлено не было.

Руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Хвалынского района Саратовской области от 18.12.2019 года в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после оглашения.

Судья Дмитриев С.Р.