Дело № 2–11/2020 копия

УИД 52RS0047-01-2019-001353-57 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семенов Нижегородской области 14 мая 2020 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Комяк В.Н., 

при секретаре Швецовой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 08 февраля 2019 года произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, который принадлежит истцу на праве собственности, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, который принадлежит ответчику на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем ФИО4 нарушений пунктов ПДД РФ. Вина ответчика в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении ФИО1 материального ущерба, подтверждается заключением эксперта № № от 28.02.2019 г., справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе возбуждения дела об административном правонарушении.

Автомобильная гражданская ответственность перед третьими лицами ответчика не была застрахована.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истица обратилась в ООО «НИЦА». В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 с учетом износа запасных частей составляет: 899570,6 рублей; без учета износа - 102037,2 рублей.

ФИО1 просит учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Считает, что размер не возмещенного истцу материального ущерба составляет 102037,2 рублей. Кроме этого, стоимость проведения независимой экспертизы составила 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием возместить истцу фактический размер ущерба. Однако указанная претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО4 в свою пользу в счет причиненного ущерба 102037,2 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3241 рубль; составления отчёта о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В силу части 3 указанной статьи в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Из буквального смысла приведенных положений закона следует, что рассмотрение дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, поэтому в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов.

Учитывая, что истец и ответчик, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как следует из материалов дела, 08 февраля 2019 года произошло столкновение автомобиля № государственный регистрационный номерной знак №, который принадлежит истцу на праве собственности, под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, который принадлежит ответчику на праве собственности, под управлением ФИО4

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортных средств № от 29 апреля 2006 года (л.д.16).

Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №, принадлежит на праве собственности ответчику ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.61).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобильная гражданская ответственность перед третьими лицами ответчика не была застрахована, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В результате ДТП, принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № получил механические повреждения. В установочных данных водителей и транспортных средств от 08 февраля 2019 года указаны следующие повреждения автомобиля: скрытые повреждения, руль, передний бампер, капот, переднее левое крыло, передняя левая дверь, решетка радиатора, левая блок-фара, правая блок-фара, лобовое стекло (л.д.11).

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда, ФИО1 с требованием о возмещении убытков в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в ПАО СК «Росгосстрах» не обращалась (л.д.51).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.2019 г., 08.02.2019 г. в 17:15 по адресу: 

<

...> водитель ФИО4 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № не справилась с управлением и произвела выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством ВАЗ 21075 (л.д.74).

Согласно объяснениям ФИО4, 08.02.2019 года она двигалась на автомобиле 

<

данные изъяты> г/н № по улице Чернышевского, с целью поворота налево она начала тормозить, после чего её автомобиль выехал на встречную полосу движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак №.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что 08.02.2019 г. находилась в автомобиле ответчика 

<

данные изъяты> г/н № в качестве пассажира, при повороте налево автомобиль истца занесло на голоде и автомобиль выехал на встречную полосу, в результате чего произошло ДТП.

Ответчик в судебном заседании не ходатайствовал о назначении экспертизы с целью определения виновника ДТП. 

Таким образом, учитывая, что установление вины является прерогативой суда, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО4 усматриваются нарушения требований Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На основании изложенного, беря во внимание административный материал по факту ДТП 08.02.2019 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, установочные данные водителей, схему места совершения административного правонарушения, объяснения ФИО3, данные 08.02.2019 года, оценивая их во взаимосвязи с пояснениями ответчика, свидетеля, на основании внутреннего убеждения, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем ФИО4 нарушений п. 1.5., п. 10.1 ПДД РФ. 

С учетом указанного обстоятельства, в причинно-следственной связи с наступившими последствиями находятся действия водителя ФИО4 не соответствовавшими предъявляемым требованиям п. 1.5., п. 10.1 ПДД РФ.

Ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств своей невиновности, подтверждающих что 08.02.2019 г. ДТП произошло вследствие иных причин (яма на дороге, погодные условия, действия третьих лиц). Указание на гололед на дороге не может быть принят во внимание, и являться основанием для освобождения от ответственности за причинение ущерба истцу, поскольку наличие гололеда на дороге 08.02.2019 г. не подтверждено материалами дела, указания на недостатки покрытия в материалах по факту ДТП также не имеется.

Возмещение ущерба ответчиком не было произведено.

ФИО1 с целью определения размера ущерба обратился к ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз», заключив договор на оказание услуг № от 22 февраля 2019 года (л.д.10).

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства, проведенной ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» от 28.02.2019 года стоимость восстановительного ремонта АМТС 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номерной знак № (без учета износа) составила 102037 рублей 20 копеек, стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) составила 89570 рублей 60 копеек.

Ответчик не согласился с данным экспертным заключением и ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы.

Определением Семеновского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2019 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЭКЦ «Независимость». 

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из предоставленных для исследования материалов, повреждения а/м 

<

данные изъяты>, VIN: №, г/н №, сведения о которых зафиксированы в материалах дела, за исключением повреждений деталей «Лонжерон передний правый, Вентилятор охлаждения», с технической точки зрения, соответствуют установленному механизму ДТП, тем самым могли быть образованы при обстоятельствах ДТП - «Столкновение 2-х ТС», имевшего место 08.02.2019 г. в 17 час 15 мин на участке проезжей части возле дома № 20 «А» по ул. Чернышевского гор. Семенов Нижегородской обл. с участием указанного ТС, под управлением водителя ФИО1, и а/м 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО4?

Стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, VIN: №, г/н №, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения, соответствующих обстоятельствам указанного ДТП, имевшего место 08.02.2019 года, определенная в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного АМТС», утвержденной Положением Банка России от 19 Сентября 2014 года N 432-П, составляет: без учета износа: 106 891 (Сто шесть тысяч восемьсот девяносто один) руб., с учетом износа, с округлением: 89 400 (Восемьдесят девять тысяч четыреста) руб.

Доаварийная рыночная стоимость а/м 

<

данные изъяты>, VIN: №, г/н №, по состоянию на 08.02.2019 года, с округлением, составляет: 57 000 (Пятьдесят семь тысяч) рублей.

Производство восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, VIN: №, г/н №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 08.02.2019 года, экономически не целесообразно, наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Стоимость годных остатков а/м 

<

данные изъяты>, VIN: №, г/н №, поврежденного в ДТП, имевшего место 08.02.2019 года, составляет: 13 550 рублей. 

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы не имеется, поскольку экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию, знания и стаж работы в исследуемой области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полной мере содержит описание способов и методов, примененных экспертом для выяснения поставленных перед ним вопросов. Изложенные в заключении выводы носят последовательный характер, не содержат противоречий, основаны на материалах дела, объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами в суд не представлено.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

О назначении дополнительной экспертизы стороны не ходатайствовали перед судом.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что поскольку доаварийная рыночная стоимость автомобиля значительно меньше, чем стоимость его восстановительного ремонта, то имеет место полная гибель транспортного средства, в связи с чем, его восстановление экономически нецелесообразно.

Таким образом, учитывая, что автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN: №, г/н № находится у истца, истец не ходатайствовал о передаче автомобиля ответчику, в пользу истца необходимо взыскать разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП в размере 57000 рублей и стоимостью годных остатков в размере 13550 рублей, что составляет сумму в размере 43 450 рублей.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате произошедшего 08.02.2019 года ДТП по вине ответчика ФИО4

Поскольку гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП в порядке ОСАГО застрахована не была, сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию с ответчика ФИО4

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 43 450 рублей.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ и обоснованных возражений, а также доказательств причинения ущерба в ином размере, сторонами суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость за проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 3241 руб. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов обоснованными в части.

Суд считает, что требования истца в части взыскания оплаты услуг эксперта в размере 5 000 рублей, подлежат удовлетворению, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела и подтверждаются квитанцией № 000633 от 22.02.2019 г. и договором № 35/03 от 22 февраля 2019 года.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1653,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 43450 (сорок три тысячи четыреста пятьдесят) рублей, расходы по оплате оценки ООО «Независимый Исследовательский Центр Автоэкспертиз» в размере 5 000 (пять тысяч), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1653,5 (одна тысяча шестьсот пятьдесят три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области.

Судья подпись В.Н. Комяк

Копия верна. Судья В.Н. Комяк