Дело № 2-10/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сокол 

Вологодской области

06 марта 2019 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Б., 

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика муниципального образования городского поселения города Сокол по доверенности ФИО4,

при секретаре Садковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию городского поселения города Сокол о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к муниципальному образованию городского поселения города Сокол о взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 января 2018 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации города Сокола, муниципальному образованию города Сокола о взыскании денежных средств удовлетворены частично; с муниципального образования города Сокола, от имени и в интересах которого действует администрация города Сокола, в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы денежные средства по контракту от ДД.ММ.ГГГГ года № на приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) в городе Соколе в рамках реализации областной адресной программы № 7 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2013-2017 годы» от 28 декабря 2016 года в размере 1 923 519 рублей 00 копеек, пени за просрочку покупателем исполнения обязательств по оплате цены контракта согласно пункту 6.2 контракта за период с 14 мая 2017 года по 08 декабря 2017 года в размере 62 700 рублей 00 копеек, всего взыскано 1 986 219 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 143 рублей 60 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2018 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 января 2018 года изменено в части размера взысканных с муниципального образования города Сокол, от имени и в интересах которого действует администрация города Сокола, в пользу ФИО1, ФИО2 пени за просрочку исполнения покупателем обязательств по оплате цены контракта, увеличен размер пени с 62 700 рублей 00 копеек до 117 911 рублей 72 копеек; решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 января 2018 года отменено в части взыскания с муниципального образования города Сокол, от имени и в интересах которого действует администрация города Сокола, в доход местного бюджета государственной пошлины; в остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 января 2018 года оставлено без изменения.

По состоянию на 21 мая 2018 года покупатель свои обязательства по оплате цены контракта перед продавцом не исполнил, в связи с чем просит взыскать с муниципального образования городского поселения города Сокол в пользу ФИО1, ФИО2 пени за период с 09 декабря 2017 года по 21 мая 2018 года в размере 80 723 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 622 рублей 00 копеек. 

В дальнейшем истцы ФИО1, ФИО2 увеличили размер исковых требований, в окончательном варианте просили взыскать с муниципального образования городского поселения города Сокол в пользу ФИО1 и ФИО2 пени за период с 09 декабря 2018 года по 17 июля 2018 года в размере 105 777 рублей 52 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 622 рублей 00 копеек.

В отзыве на иск ответчик муниципальное образование городское поселение города Сокол с исковыми требованиями не согласился, указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются, в случае, если по истечение срока, необходимого для осуществления исполнения судебного акта, данный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьёй 395 ГК РФ, следовательно, отсутствуют виновные действия со стороны ответчика, кроме того, указал, что истцы длительное время не предъявляли к исполнению исполнительный лист. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Протокольным определением Сокольского районного суда Вологодской области от 17 июля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Вологодской области.

Постановлением Президиума Вологодского областного суда от 30 июля 2018 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 02 августа 2018 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию городское поселение города Сокол о взыскании денежных средств приостановлено до вступления в законную силу решения Сокольского районного суда Вологодской области по гражданскому делу № 2-29/2018. Производство по делу возобновлено определением Сокольского районного суда Вологодской области от 06 марта 2019 года.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, увеличенные исковые требования поддержали.

Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 октября 2018 года, вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с ответчика в пользу истцов в долевом порядке денежные средства по контракту от 28 декабря 2016 года в размере 961 759 рублей 50 копеек каждому, а также штраф в размере 12 500 рублей 00 копеек каждому, пени в размере 25 000 рублей 00 копеек каждому, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек, в настоящее время указанная сумма выплачена ответчиком истцам в феврале 2019 года, поскольку ответчиком по муниципальному контракту денежные средства не были выплачены истцам в установленный контрактом срок, размер пени за период с 09 декабря 2017 года по 17 июля 2018 года составляет 105 777 рублей 52 копейки, просил исковые требования удовлетворить, при этом указал, что оснований для применения к правоотношениям статьи 333 ГК РФ не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика муниципального образования городского поселения города Сокол по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, суду пояснила, что решение суда в настоящее время исполнено в полном объёме, денежные средства перечислены истцам в феврале 2019 года, что подтверждается платёжными поручениями, также указала, что главным распорядителем бюджета города Сокола является администрация города Сокола, просила в удовлетворении исковых требований отказать, при этом в случае вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований просила применить статью 333 ГК РФ, снизив размер пени в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству, а также с учётом финансового положения бюджета города.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в отзыве на иск указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счёта муниципального казённого учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учёта операций по исполнению расходов местного бюджета. В Управлении администрации города Сокола как финансовому органу муниципального образования открыт лицевой счёт бюджета для кассового обслуживания исполнения бюджета города Сокола. На лицевом счёте учитываются операции по кассовым поступлениям в бюджет города Сокола и кассовым выплатам из бюджета, осуществляемым получателями средств бюджета города Сокола (администрации города Сокола, МКУ «Управление ЖКХ города Сокола). Лицевой счёт получателя бюджетных средств администрации города Сокола в УФК по Вологодской области не открыт, а открыт в соответствующем финансовом органе – администрации города Сокола.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истцов, представителя ответчика, приходит к следующему.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 января 2018 года исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации города Сокола, муниципальному образованию города Сокол о взыскании денежных средств удовлетворены частично; с муниципального образования города Сокол, от имени и в интересах которого действует администрация города Сокола, в пользу ФИО1, ФИО2 взысканы денежные средства по контракту от ДД.ММ.ГГГГ года № на приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) в городе Соколе в рамках реализации областной адресной программы № 7 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2013-2017 годы» от 28 декабря 2016 года в размере 1 923 519 рублей 00 копеек, пени за просрочку покупателем исполнения обязательств по оплате цены контракта согласно пункту 6.2 контракта за период с 14 мая 2017 года по 08 декабря 2017 года в размере 62 700 рублей 00 копеек, всего взыскано 1986219 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей 00 копеек, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 143 рублей 60 копеек; в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к администрации города Сокола, муниципальному образованию города Сокол в большем объёме отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2018 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 января 2018 года изменено в части размера взысканных с муниципального образования города Сокол, от имени и в интересах которого действует администрация города Сокола, в пользу ФИО1, ФИО2 пени за просрочку исполнения покупателем обязательств по оплате цены контракта, увеличен размер пени с 62 700 рублей 00 копеек до 117 911 рублей 72 копеек; решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 января 2018 года отменено в части взыскания с муниципального образования города Сокол, от имени и в интересах которого действует администрация города Сокола, в доход местного бюджета государственной пошлины; в остальной части решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 января 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Вологодского областного суда от 30 июля 2018 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 января 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Сокольский районный суд Вологодской области.

Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 15 октября 2018 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2018 года, исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации города Сокола и муниципальному образованию городского поселения города Сокол о взыскании денежных средств удовлетворены частично, взысканы с муниципального образования городского поселения города Сокол в лице администрации города Сокола в пользу ФИО1 денежные средства по контракту от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере 961 759 рублей 50 копеек, штраф в размере 12 500 рублей 00 копеек, пени за период с 14 мая 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 25 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2 500 рублей 00 копеек, взысканы с муниципального образования городского поселения города Сокол в лице администрации города Сокола в пользу ФИО2 денежные средства по контракту от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере 961 759 рублей 50 копеек, штраф в размере 12 500 рублей 00 копеек, пени за период с 14 мая 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 25 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Из решения суда следует, что на основании договора дарения от 15 апреля 2013 года ФИО1 и ФИО2 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> доли в праве общей долевой собственности каждый.

Нотариально удостоверенной доверенностью №, выданной ДД.ММ.ГГГГ года на срок шесть месяцев, ФИО1 и ФИО2 уполномочили индивидуального предпринимателя ФИО5 участвовать от их имени в любых торгах и аукционах по продаже принадлежащей им квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО5, действующим по доверенности от имени ФИО1, ФИО2 (продавец), и муниципальным образованием город Сокол, от имени и в интересах которого действовала администрация города Сокол (покупатель), заключен контракт № на приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) в городе Соколе в рамках реализации областной адресной программы № 7 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2013-2017 годы», по условиям которого покупатель приобрел в собственность муниципального образования городского поселения город Сокол принадлежащую продавцам квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 1 923 519 рублей 00 копеек.

Оплата цены контракта производится покупателем в течение 60 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области путем перечисления денежных средств на указанный в контракте счет продавца (пункты 3.4, 3.5 контракта), в качестве которого в разделе 13 контракта указаны банковские реквизиты ФИО2 и ФИО1

Пунктами 6.2, 6.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, продавец вправе взыскать с покупателя штраф в размере 2,5 % цены контракта, что составляет 48 087 рублей 98 копеек.

Квартира передана покупателю 17 января 2017 года на основании акта приема-передачи, подписанного главой администрации города Сокол от имени муниципального образования городского поселения город Сокол, и ИП ФИО5, действующим по доверенности от 15 декабря 2016 года от имени ФИО1, ФИО2 

Во исполнение контракта № на приобретение благоустроенного жилого помещения (квартиры) в городе Соколе в рамках реализации областной адресной программы № 7 «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальных образованиях Вологодской области на 2013-2017 годы» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 (продавец) и муниципальным образованием городского поселения города Сокол (покупатель), заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры по цене 1 915 000 рублей.

Определено, что расчет между сторонами будет произведен после подписания договора в течение 60 календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области путем перечисления покупателем денежных средств на счета ФИО2 и ФИО1 (пункт 5).

Переход права собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> к городскому поселению город Сокол зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года администрацией города Сокол осуществлен перевод денежных средств на счет ИП ФИО5 на общую сумму 1 923 519 рублей; назначение платежа - приобретение жилого помещения (квартиры) по адресу: 

<

...>, контракт от 28 декабря 2016 года № (платежные поручения №).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 и ФИО2 направили в адрес администрации города Сокола претензию с требованием перечислить денежные средства по контракту от ДД.ММ.ГГГГ года № № в размере 1 923 519 рублей, а также штраф в размере 48 087 рублей 98 копеек на указанные в контракте реквизиты. 

В ответ на претензию администрацией города Сокол истцам сообщено, что оплата по контракту ДД.ММ.ГГГГ года № произведена в полном объеме продавцу - ИП ФИО5

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2018 года с ИП ФИО5 в пользу муниципального образования городского поселения города Сокол взысканы денежные средства в размере 2 094 290 рублей 59 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 1 923 519 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 170 771 рубль 59 копеек, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 января 2018 года о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств от продажи квартиры по муниципальному контракту от 28 декабря 2016 года.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда Вологодской области от 28 февраля 2019 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 июля 2018 года по делу № А13-7270/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.

Принимая решение, и удовлетворяя в части исковые требования, суд пришел к выводу, что надлежащим исполнением обязательств по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ года и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, взятых на себя администрацией города Сокол, является оплата товара (квартиры) по реквизитам, указанным в контракте и договоре, то есть на счета истцов, поскольку из нотариально удостоверенной доверенности от 15 декабря 2016 года не следует, что истцы уполномочили ИП ФИО5 на получение денежных средств от продажи квартиры, равно как и из контракта и договора купли-продажи, кроме того, факт ненадлежащего исполнения обязательств подтверждён актом внеплановой выездной проверки от 21 декабря 2017 года, проведённой Департаментом финансов Вологодской области, в связи с чем взыскал с ответчика денежные средства в размере 961 759 рублей 50 копеек в пользу каждого истца с учётом их долей в праве общей долевой собственности, а также пени за период с 14 мая 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 25 000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца и штрафа в размере 12 500 рублей в пользу каждого истца.

Апелляционным определением судебной коллегии Вологодского областного суда от 21 декабря 2018 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 15 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, администрации города Сокола – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по контракту установлен судом, является очевидным и в соответствии со статьей 61 ГПК РФ не нуждается в доказывании.

Согласно информации Управления Федерального казначейства по Вологодской области в соответствии с пунктом 1 статьи 242.5 БК РФ исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам его казенного учреждения – должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевого счёта муниципального казённого учреждения, по месту открытия должнику как получателю средств местного бюджета лицевых счетов для учёта операций по исполнению расходов местного бюджета. В Управлении администрации города Сокола как финансовому органу муниципального образования открыт лицевой счёт бюджета для кассового обслуживания исполнения бюджета города Сокола. На лицевом счёте учитываются операции по кассовым поступлениям в бюджет города Сокола и кассовым выплатам из бюджета, осуществляемым получателями средств бюджета города Сокола (администрации города Сокола, МКУ «Управление ЖКХ города Сокола). Лицевой счёт получателя бюджетных средств администрации города Сокола в УФК по Вологодской области не открыт, а открыт в соответствующем финансовом органе – администрации города Сокола, следовательно, распорядителем бюджетных средств муниципального образования городского поселения города Сокол является администрация города Сокола.

На основании решения суда по делу № 2-1096/2018 выдан исполнительный лист ФС № 020947905 о взыскании с муниципального образования городского поселения города Сокол в пользу ФИО2 денежных средств по контракту от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере 961 759 рублей 50 копеек, штрафа в размере 12 500 рублей 00 копеек, пени за период с 14 мая 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 25 000 рублей 00 копеек, а также исполнительный лист № о взыскании с муниципального образования городского поселения города Сокол в пользу ФИО1 денежных средств по контракту от ДД.ММ.ГГГГ года № в размере 961 759 рублей 50 копеек, штрафа в размере 12 500 рублей 00 копеек, пени за период с 14 мая 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 25 000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов на оплату юридических услуг 2 500 рублей 00 копеек, которые предъявлены истцами для исполнения в администрацию города Сокола.

Согласно ответу администрации города Сокола обязательства на основании указанных исполнительных листов администрацией города Сокола исполнены в полном объёме, что подтверждается копиями платёжных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ года, №, № от ДД.ММ.ГГГГ года. 

В соответствии со статьями 307,309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 5 статьи 34 Закона о закупках для государственных и муниципальных нужд в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона о закупках для государственных и муниципальных нужд сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 6.2 контракта № Ф.2016.413582 от 28 декабря 2016 года в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

Истцами ФИО1 и ФИО2 представлен расчёт пени, подлежащий взысканию с муниципального образования городского поселения города Сокол, за период с 09 декабря 2017 года по 17 июля 2018 года в размере 105 777 рублей 52 копеек исходя из требований статьи 34 Закона о закупках для государственных и муниципальных нужд и пункта 6.2 контракта. Расчет неустойки, произведенный истцами, проверен судом и признан верным.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по контракту, поскольку в нарушение требований Закона о закупках для государственных и муниципальных нужд и условий контракта оплата задолженности по контракту произведена ответчиком только в феврале 2019 года, суд находит требование о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения покупателем обязательств по оплате цены контракта согласно пункту 6.2 контракта законным и обоснованным.

Учитывая, что решением суда от 15 октября 2018 года с ответчика в пользу каждого из истцов взыскана сумма в размере 961 759 рублей 50 копеек, то размер пени за указанный истцами период составит 52 888 рублей 74 копейки. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер заявленных пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, при этом, учитывая ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика пени до 40 000 рублей 00 копеек (в пользу каждого истца по 20 000 рублей 00 копеек).

Суд, не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что в действиях муниципального образования городского поселения города Сокол в части просрочки оплаты по контракту отсутствуют виновные действия, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ, по спору о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов либо должностных лиц этих органов, не начисляются, а также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению доводы ответчика о применении к данным правоотношениям статья 395 ГК РФ за неисполнение судебного акта, поскольку взыскание пени регламентировано Законом о закупках для государственных и муниципальных нужд и предусмотрено условиями муниципального контракта, в связи с чем применению положения статьи 395 ГК РФ в данном случае не подлежат, при этом доказательств того, что ответчиком своевременно после регистрации перехода права собственности по муниципальному контракту произведено перечисление истцам денежных средств, материалы дела не содержат, доказательств ненадлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком также не представлено, при этом факт исполнения ответчиком обязательства по контракту только в феврале 2019 года подтверждён в суде и не оспаривается сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истцами произведена оплата государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 2 622 рублей 00 копеек от суммы исковых требований 80 723 рублей 68 копеек, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлины с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 1 311 рублей 00 копеек, в пользу ФИО2 - 1 311 рублей 00 копеек, при этом, учитывая, что ответчик в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины в размере 693 рублей 55 копеек в доход местного бюджета не имеется.

Руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к муниципальному образованию городского поселения города Сокол о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования городского поселения города Сокол в пользу ФИО1 пени за период с 09 декабря 2017 года по 17 июля 2018 года в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 311 рублей 00 копеек, всего в размере 21 311 (двадцать одна тысяча триста одиннадцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с муниципального образования городского поселения города Сокол в пользу ФИО2 пени за период с 09 декабря 2017 года по 17 июля 2018 года в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 311 рублей 00 копеек, всего в размере 21 311 (двадцать одна тысяча триста одиннадцать) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Е.Б. Попова

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2019 года.