Дело № 2-1859/2020 

74RS0031-01-2020-002519-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре: Шикуновой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью «КУРС» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, неполученного заработка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КУРС» об установлении факта трудовых отношений за период с 05 декабря 2019 года по 29 февраля 2020 года и возложении обязанности внести в трудовую книжку сведения о его работе за указанный период в должности начальника участка, взыскать с ООО «КУРС» задолженность по заработной плате за период с 05 декабря 2019 года по 29 февраля 2020 года в сумме 76 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 24 000 рублей, и неполученный заработок из расчета 55 000 руб. в месяц за период с 01.03.2020 по 31.03.2020 года 

В обоснование требований указано, что в период с 05.12.2019 года ФИО1 работал в ООО «КУРС» в должности 

<

данные изъяты> вахтовым методом в пос. Варна на предприятии «Варненский известняк». Трудовой договор при приеме на работу не заключался. Хотя им было написано соответствующее заявление, представлены сведения о личном счете в банке для перечисления заработной платы. При приеме на работу был согласован размер заработной платы - 55 000 руб. 29 февраля 2020 года ФИО1 написал заявление об увольнении, которое было принято 04.03.2020 года главным инженером 

<

ФИО>17 Полагает, что за период работы ему должна была быть выплачена заработная плата в размере 165 000 руб., из расчета 55 000 руб. в месяц, а выплачена по факту в сумме 88 600 руб., таким образом, задолженность составляет 76 400 руб. (л.д. 2-3).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основания м и доводам изложенным в иске. Указывал о том, что работал в пос. Варна вахтовым методом с 01 числа по 15 число каждого месяца, потом вахта менялась. Трудовой договор не заключался, однако заявление о приеме на работу было написано на имя директора Кирсанова. 29.02.2020 написал заявление об увольнение, однако с приказом о приеме на работу, об увольнении никто не знакомил. Трудовую книжку получил 31 марта 2020 года у «безопасника», поскольку без неё не мог устроиться на другую работу. Факт работы подтверждает пропуском, дающий право на работы в карьере. Пропуск был выдан инженерами по технике безопасности. Имеются записи в журналах инструктажа по технике безопасности. Заработную плату в 55 000 рублей объясняет устной договоренностью при приеме на работу, денежные переводу осуществлялись на счет ФИО1 и для заправки техники, покупку продуктов, все остальное авансом оставалось как оплата по заработной плате

Представитель ответчика ООО «КУРС» в судебное заседание не явился, в письменных пояснениях к иску и возражениях указывает, что с гражданином ФИО1 трудовой договор не заключался. Исковые требования не признает, ФИО1 в ООО «КУРС» не работал, указанной им в иске должности не имелось и не имеется, заработная соответственно не выплачивалась.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, оценив все доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как указано в ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 303 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при заключении трудового договора с работодателем - физическим лицом работник обязуется выполнять не запрещенную названным Кодексом или иным федеральным законом работу, определенную этим договором (часть 1 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

В письменный трудовой договор в обязательном порядке включаются все условия, существенные для работника и для работодателя (часть 2 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм трудового законодательства, определяющих понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто между истцом ФИО1 и ООО «КУРС» соглашение о личном выполнении им работы по должности начальника участка, был ли он допущен к выполнению названной работы; выполнял ли он эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка или графику сменности работы; выплачивалась ли им заработная плата, предоставлялись ли выходные и праздничные дни, оплачиваемый отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан был доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Судом установлено, что ООО «КУРС» является действующим юридическим лицом, что следует из выписки из ЕГРЮЛ (л.д.25-35). Директором предприятия является ФИО2 

Из пояснений ФИО1 следует, что 05 декабря 2019 года он был принят на работу в ООО «КУРС» на должность начальника участка, при этом работу он выполнял в пос. Варна Челябинской области на ЗАО «Варненский известняк» в связи с заключенным между ООО «КУРС» ЗАО «Варненский известняк» договором на выполнение горных работ. 

Истцом ФИО1 заявлено требование об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО «КУРС» в период с 05 декабря 2019 года по 229 февраля 2020 года, ссылаясь на то, что в указанный период истец работал без оформления трудовых отношений по заказу ООО «КУРС» вахтовым методом в с. Варна на ЗАО «Варненский известняк». 

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Поскольку предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, то именно истец в соответствии с положениями ст. 12, ч.1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан доказать как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции истца, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15, при разрешении споров об установлении факта трудовых отношений необходимо учитывать, что бремя доказывания по данной категории дел надлежит распределять с учетом того, что если работник, с которым трудовой договор не оформлен, приступил к работе и выполняет с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Помимо указанной презумпции, при решении в порядке ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации вопроса о лице, допустившем работника к работе (является ли такое лицо уполномоченным на допуск к работе от имени работодателя), действует и презумпция осведомленности работодателя (ответчика) о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции. По смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Объем доказательств в подтверждение факта трудовых отношений законом не ограничен, это могут быть любые доказательства, названные в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 к таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Как указано в абзаце 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Однако, суд учитывает, что если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование заявленных требований также представлены копии удостоверений о прохождении проверки знаний требований охраны труда по программе для руководителей и специалистов предприятий ООО «КУРС»:

- на имя директора ФИО2, главного инженера 

<

ФИО>18, начальника участка ФИО1, главного механика 

<

ФИО>19 горного мастера 

<

ФИО>20 (л.д. 8, 8оборот).

Представлены также копии журналов регистрации инструктажа на рабочем месте, журнала выдачи нарядов, копия протокола заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда работников, где членом комиссии указан ФИО1 – начальник участка ООО «КУРС» (л.д. 10-13, 14-20, 22).

Оценивая представленные документы, суд не может принять их в качестве допустимых доказательств, поскольку не могут с достоверностью подтвердить их подлинность, отсутствуют подписи уполномоченных лиц, подтверждающих действительность изготовленных копий, отсутствует печать организации.

ООО «КУРС» представлены сведения о застрахованных лицах за декабрь 2019 года, январь- февраль 2020 года, согласно которым застрахованными работниками ООО «КУРС» являются 

<

ФИО>21 

<

ФИО>22., 

<

ФИО>23 

<

ФИО>24., 

<

ФИО>25.. 

<

ФИО>26., 

<

ФИО>27. 

<

ФИО>28., 

<

ФИО>29., 

<

ФИО>30., 

<

ФИО>31., 

<

ФИО>32 (л.д. 78-80).

В табелях рабочего времени, представленных за период с 01.12.2019 по 29.02.2020 указаны названные выше лица с указанием их должности.

Вместе с тем, факт выполнения истцом работы в период с 05 декабря 2019 года по 29 февраля 2020 года подтверждается следующими доказательствами:

Согласно представленного по запросу договору № VIZ/2019-Д-184 от 01.12.209 года действительно между ЗАО «Варненский известняк» (заказчик) и ООО «КУРС» (исполнитель) заключен договор на проведение горных работ на объекте Варненское II месторождение известняков, расположенных по адресу в 5 км. восточнее пос. Большевик и в 8 км. севернее с. Варна в Варненском районе Челябинской области. Исполнитель своими силами и средствами обязан выполнять перечень ФИО3 работ, указанных в разделе 5 Договора, в том числе обеспечивает соблюдение на Объекте при выполнении горных работ требований охраны труда, промышленной, пожарной и экологической безопасности в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов в данной области (л.д. 147-157).

Их книги указаний (уведомлений) Варненского карьера, начатого 05 декабря 2019 года следует, что указания представителя заказчика в период с 05.12.2019 по 15.12.2019, 01.01.2020 по 15.01.2020, 01.02.2020 по 14.02.2020 принимал горный мастер ФИО1, о чем имеется его подпись в соответствующей графе. В остальные периоды с 16.12.2019 по 26.02.2020 прием указаний осуществлял горный мастер 

<

ФИО>33. (л.д. 114-142). Копия журнала заверена надлежащим образом, имеется печать предприятия, подпись генерального директора ЗАО «Варненский известняк» ФИО4

Из журнала инструктажа по технике безопасности, представленного за период с 05.12.2019 по 29.02.2020 года следует, что 05 декабря 2019 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, направляемый в ООО «КУРС» горным мастером, прошел инструктаж, о чем имеется подпись инструктирующего и ФИО1 (л.д. 143-146).

В качестве доказательства, свидетельствующего о наличии трудовых отношений между ФИО1 и ООО «КУРС» суд принимает копию заявления ФИО1 об увольнении, датируемую 29.02.2020 и полученную главным инженером 

<

ФИО>34 04.03.2020 (л.д. 24)

ФИО5 действительно в указанный период работал в ООО «КУРС», что подтверждается представленными ответчиком штатным расписанием, табелями учетного времени и ответчиком не оспаривается (л.д. 84-91).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15, отклоняет доводы представителя ответчика относительно отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный истцом период и отмечает, что представленные ответчиком доказательства, не опровергают имеющиеся в деле доказательства о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 05 декабря 2019 года по 29 февраля 2020 года и работы истца у ответчика в указанный период в должности горного мастера, как указывалось сами ФИО1 при получении указаний от заказчика. 

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец в период с 05 декабря 2019 года по 29 февраля 2020 года работал в ООО «КУРС». Следовательно, требования в части установления факта трудовых отношений подлежат удовлетворению. 

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по заработной плате в размере 76 400 рублей. 

В силу ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. Месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

Суд находит, что размер заработной платы истца не может быть ниже, чем размер минимальной заработной платы в Челябинской области, установленной Региональным соглашением. 

Минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования с 01 января 2018 года составляет 9 700 рублей, с 01 мая 2018 года - 11 163 рубля (ст. 2 Федерального закона от 07.03.2018 № 41-ФЗ).

Истец пояснил суду, что заработная плата в соответствии с устной договоренностью определена в размере 55 0000 руб. Однако, доводы истца относительно согласования с ответчиком заработной платы в указанном размере своего подтверждения, с учетом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, не нашли, в связи с чем, с учетом установленного факта трудовых отношений, суд исходит из установленного штатным расписанием размера оплаты труда горного мастера с учетом уральского коэффициента в размере 13 800 руб.

Исходя из факта отсутствия письменно оформленного трудового договора с работником ФИО1 с указанием размера заработной платы, работодатель ООО «КУРС» был обязан выплачивать заработную плату работнику ФИО1 в рамках требований ст. 136 ТК РФ каждые полмесяца, не позднее 15 числа следующего за отчетным, заработную плату в размере 13 800 руб.

Из выписки по счету о перечислении ФИО1 заработной платы, чего не отрицает сам истец, путем переводов денежных средств от ФИО5 за период с 05.12.2019 по 17.02.2020 было выплачено:

- 09.12.2019 – 50 000 руб.,

- 31.12.2019 – 60 000 руб.,

- 02.01.2020 – 30 000 руб.,

- 04.01.2020 – 50 000 руб., 

- 07.01.2020 – 28 000 руб.,

- 09.01.2020 – 36 000 руб.,

- 10.01.2020 – 35 000 руб., 

- 14.01.2020 – 30 000 руб.,

- 14.01.2020 – 30 000 руб.,

- 25.01.2020 – 50 000 руб., 

- 25.01.2020 – 50 000 руб., 

- 02.02.2020 – 20 000 руб., 

- 03.02.2020 – 40 000 руб.,

- 05.02.2020 – 30 000 руб., всего на общую сумму 539 000 руб.

Истцом в судебном заседании было заявлено о том, что указанные перечисляемые денежные средства он тратил на заправку рабочих автомобилей, о чем предоставлял чеки, оставшуюся часть денежных средств оставлял себе в качестве аванса за проделанную работу. В подтверждение своих доводов представил копии заправочной ведомости с указанием даты заправки, номера путевого листа, фамилии водителя, количества литров ГС и чека об оплате, а также ссылался на выписку по счету, где указаны наименование дата, сумма и наименование операции. Однако указанные документы не могут с достоверностью подтвердить необходимость таких расходов ФИО6 во исполнение своих трудовых функций. 

При таких обстоятельствах, учитывая установленную для должности горного мастера в ООО «КУРС» заработную плату в размере 13 800 руб., и фактические выплаченные денежные средства ФИО1 главным инженером 

<

ФИО>35 за период с 05.12.2019 по 29.02.2020 года, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика по заработной плате перед ФИО1, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 24 000 руб. 

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком требований трудового законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда и взыскать ее с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей. 

ФИО1 заявлено требование о взыскании неполученного заработка в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки. 

В силу требований ст. 234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, по смыслу закона обязанность возместить работнику не полученный им заработок возникает у работодателя в случае задержки выдачи данному работнику трудовой книжки, если достоверно установлено, что названное обстоятельство препятствовало трудоустройству этого работника.

Кроме того, по смыслу указанных правовых норм и в силу требований ст. 10 ГК РФ установление факта злоупотребление работника правом является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении соответствующего иска работника, в независимости от его обоснованности по существу.

Из обстоятельств дела не следует, что ФИО1 предоставлялась в ООО «КУРС» трудовая книжка, доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств невыдачи трудовой книжки ООО «КУРС», в связи чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «КУРС».

Так, ФИО1 заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

С учетом удовлетворенных требований суд считает с ООО «КУРС» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «КУРС» в период с 05 декабря 2019 года по 29 февраля 2020 года. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «КУРС» внести в трудовую книжку ФИО1 сведения о работе в должности мастера в период с 05 декабря 2019 года по 29 февраля 2020 года. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУРС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КУРС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение изготовлено 20 июля 2020 года.