Дело 1-2\2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 13 февраля 2017 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

с участием государственных обвинителей прокурора Бутурлинского района Софоновой Л.Е., заместителя прокурора Бутурлинского района Назаркина А.Н., помощника прокурора Назарова Ю.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката адвокатской конторы Княгининского района НОКА ФИО2 (удостоверение № 2029 и ордер № 56893 от 07.06.2016),

а так же при секретарях Гороховой А.С., Ширшовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

09 августа 2015 года около 23 часов 45 минут ФИО1 на служебном автомобиле ВАЗ – 213100 государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем аадминистрации Советского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, двигаясь по трассе Карабатово - Курлаково Большемурашкинского района Нижегородской области в районе ее 3 километра, при движении не справился с управлением и совершил опрокидывание указанного автомобиля, чем причинил автомобилю механические повреждения, после чего с места происшествия скрылся.

Желая придать видимость своей непричастности и невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия с участием служебного транспорта аадминистрации Советского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности и являются ложными, действуя умышленно 10 августа 2015 года в 15 часов 30 минут ФИО1 явился в отделение полиции (дислокация р.п. Большое Мурашкино) МО МВД России «Княгининский», расположенное по адресу: 

<

...> где, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, с целью реализации умысла на совершение заведомо ложного доноса о совершении в отношении него преступления, написал заявление о якобы совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном п. «а», «в» ч. 2 ст.166 УК РФ, то есть о неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угон), совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, подав 10 августа 2015 года письменное заявление о том, что 09.08.2015 года около 22 часов у дома № 8 по ул. Магистральной с. Курлаково Большемурашкинского района Нижегородской области неизвестные лица причинили ему телесные повреждения, от которых он потерял сознание и завладели транспортным средством ВАЗ – 213100 государственный регистрационный знак 

<

***>, достоверно зная о том, что никакого преступления в отношении него совершено не было. 

Заявление, собственноручно написанное ФИО1, зарегистрировано 10.08.2015 г. в ОП (дислокация р.п. Большое Мурашкино) МО МВД России «Княгининский» в книге учета сообщений о происшествиях под № 539.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал и пояснил, что 09 августа 2015 года около 22 час. он находился на правом переднем сиденье в служебном автомобиле «Нива Шевроле», которую он использовал в служебных целях и который находился около его дома, грыз семечки. Дверка автомобиля была открыта, через некоторое время он увидел идущих по дороге со стороны р.п. Большое Мурашкино в его направлении двух молодых людей, один из которых остановился на дороге, второй подошел к нему и попросил угостить семечками, на что он ответил отказом. После этого он увидел взмах, поворот туловища и, наверное, потерял сознание, очнулся, когда лежал в поле, увидел мигающие огни, пошел на них, там были какие-то люди, он помнит только их голоса, различать их он не мог, поскольку ударился головой. Так же он помнит женщину, которая трогала ему голову, потом он от этих людей удалился, вероятно потому, что боялся встретить того человека, из-за которого оказался на этом месте. Позже очнулся опять в поле, до рассвета где-то ходил, пока не вышел к населенному пункту, понял, что это д. Спирино Большемурашкинского района, пройдя по деревне, увидел знакомую «Газель» ФИО24, постучался к нему в дом, попросил телефон, позвонил отцу. Что бы выяснить, что случились, они с отцом поехали в дежурную часть, где ему сказали, что нужно найти инспектора ДПС ФИО7, который находится в г. Княгинино. Они с отцом съездили в г. Княгинино, но ФИО7 не нашли. Поехали на Скорую помощь, чтобы узнать, что произошло. Фельдшер ФИО26 сказала ему, что она осматривала его и что ничего серьезного у него не было. После этого он съездил на работу за документами, сходил в судебное заседание у мирового судьи, поскольку в то время работал юристом в сельской администрации. Во время обеда он увидел проезжающих мимо дома сотрудников ГИБДД, поехал к ним. Инспектор ДПС Калита сказал ему, что нужно поехать в отдел полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что он и сделал. Затем Калита отобрал у него объяснение и сказал, что нужно написать заявление на имя начальника отделения полиции и убедил его это сделать, никаких норм права при этом не разъяснив. По тексту заявления Калита корректировал, что нужно написать, сказал, что его (ФИО3), наверное, ударили кулаком по лицу. Поскольку он не спал всю ночь, у него болела голова, он написал о событиях, которые помнил, и уехал домой. Заявление было написано им собственноручно, под диктовку инспектора ДПС Калиты, подпись в заявлении скорее всего его, события он помнит плохо. Его заявление не содержит просьбы о привлечении к уголовной ответственности, в данное заявление он вкладывал смысл о привлечении к ответственности лица, совершившего ДТП.

Судья находит показания ФИО1 в части его непричастности к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, не достоверными, расценивает данные показания, как способ защиты против выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, показания подсудимого в данной части опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, представленных стороной обвинения. Довод подсудимого о том, что написав 10.08.2015 г. собственноручно заявление о причинении ему и автомобилю ущерба, он не имел намерений сообщать о преступлении, опровергнут представленными суду доказательствами.

Так из копии заявления ФИО1 на имя начальника ОП (дислокация р.п. Б-Мурашкино) МО МВД России «Княгининский» установлено, что ФИО1 подал заявление, в котором указал, что около 21 час. 30 мин. – 22 час.00 мин. он находился в а/м ВАЗ 213100 регистрационный номер 

<

***>, стоящей около д.8 по ул. Магистральной с. Курлаково Большемурашкинского района. В указанном а/м он сидел на правом переднем пассажирском сиденье, при этом его ноги стояли на земле. В это время по трассе проходили два молодых человека примерно его возраста, оба они были ростом около 185-190 см. Один из них обратился к нему с просьбой дать семечек подсолнуха, на что он ему сказал, что у него осталось немного. После ответа молодой человек, обратившийся к нему, подошел к нему и ударил его рукой, он потерял сознание. Очнувшись в поле, он увидел проблесковые маячки скорой помощи, неподалеку от которой была а/м ВАЗ 213100 госномер Х 397 НЕ в разбитом состоянии. Просит по указанным обстоятельствам провести проверку и при наличии оснований привлечь к установленной законом ответственности неизвестных ему лиц, которые причинили ему и транспортному средству ущерб (т.1, л.д. 27).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что данное заявление он писал собственноручно 10 августа 2015 г. в ОП (дислокация р.п. Большое Мурашкино).

По ходатайству государственного обвинителя по запросу из ОП (дислокация р.п. Большое Мурашкино) МО МВД России «Княгининский» судом был получен материал № 539\171 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, в котором находится подлинник заявления ФИО1, зарегистрированный в КУСП за № 539 от 10.08.2015 г. (л.д. 1 материала), а так же постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.12.2015 г. старшего следователя СО МО МВД России «Княгининский» ФИО4 по факту заявления ФИО1 о привлечении к установленной законом ответственности неизвестных лиц, которые причинили ему и транспортному средству ущерб. В возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерном завладении автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (л.д. 92-99 материала). Данное постановление вступило в законную силу, сведений об его отмене в материале не содержится. 

По ходатайству стороны защиты были оглашены страницы Книги учета сообщений о происшествиях (КУСП) за 2015 г., в которой имеется запись № 539 от 10.08.2015 г. в 15 час. 30 мин., внесенная оперативным дежурным капитаном полиции ФИО5, в данной записи имеется отметка о том, что заявление ФИО1 получено от ИДПС ФИО6 (т. 2 л.д. 209-210).

Судья находит, что данная запись в КУСП не опровергает доводов стороны обвинения о совершении ФИО1 преступления, а подтверждает их, данный документ принимается судом в качестве доказательств, подтверждающих совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ.

Из копии сообщения инспектора ГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО7 в дежурную часть ОП (дислокация р.п. Большое Мурашкино) МО МВД России «Княгининский», датированное 10.08.2015 г. в 04 час. 20 мин. установлено, что на обочине трассы Курлаково-Карабатово около д. Оболкино Большемурашкинского района обнаружен автомобиль Нива-Шевроле регистрационный знак 

<

***>, опрокинутый на бок, в автомобиле и около него никого нет. Указанное сообщение было зарегистрировано 10.08.2015 г. в книге учета сообщений о происшествиях за № 538 (т. 1, л.д. 13).

Из копии протокола об административном правонарушении серии 52 МА № 877959 от 10.08.2015 г. установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с оставлением водителем ФИО1 09.08.2015 г. в 23 час. 45 мин. на 3 км. трассы Курлаково-Карабатово места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является (т. 1, л.д. 24).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 09.09.2015 г. установлено, что ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что 09 августа 2015 г. в 23 час. 45 мин. на 3 км. трассы Курлаково-Карабатово водитель ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он являлся. Дело имеет номер 5-328\2015 (т.1, л.д. 75- 84).

Данное постановление было обжаловано ФИО1, решением Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 13.10.2015 г. оставлено без изменения (т.1, л.д. 86-89).

По ходатайству государственного обвинителя у мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района было запрошено дело об административном правонарушении № 5-328\2015 в отношении ФИО1, в котором имеется постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда А.А. Толмачева от 29.02.2016 г., принятое по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района от 09.09.2015 г. и решение Большемурашкинского районного суда от 13.10.2015 г. Данным судебным актом указанные выше постановление и решение в отношении ФИО1 были оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения. В данном постановлении указано о том, что вывод судебных инстанций о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным. Оригинал дела об административном правонарушении был возвращен мировому судье, копии оглашенных документов были приобщены к материалам уголовного дела (копия постановления т. 6, л.д. 85-86).

Данные документы подтверждают, что ФИО1, будучи водителем автомобиля ВАЗ 213100 государственный регистрационный знак 

<

***>, 09.08.2015 г. в 23 час. 45 мин. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 установлено, что он работает старшим инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Княгининский», в период 09 – 10 августа 2015 г. произошло опрокидывание автомобиля в кювет, по прибытии на место ДТП, он обнаружил в правом кювете по ходу движения в с. Карабатово, между с. Курлаково и с. Карабатово Большемурашкинского района автомобиль Нива-Шевроле, который лежал на боку, около автомобиля и рядом с ним никого не было. По регистрационным номерам, через дежурную часть он узнал, что автомобиль принадлежит Советской поселковой администрации, около автомобиля он нашел водительское удостоверение ФИО1 и свидетельство о регистрации автомобиля. На машине имелись механические повреждения, и он принял решение сообщить об этом главе администрации. Дозвонившись до ФИО31, тот ему сказал, что автомобилем мог управлять в его отсутствие, ФИО3. Он составил протокол осмотра места ДТП, схему, вызвал эвакуатор. На место ДТП приехал отец ФИО1, стал спрашивать, что произошло и где его сын. Вместе с отцом Панкова они обошли лесополосу, никого там не нашли и отец ФИО3 уехал. В связи с ДТП, наличием механических повреждений, учитывая, что автомобиль принадлежит администрации, автомобиль был передан на штрафстоянку. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 установлено, что он работает инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Княгининский», в десятых числах августа 2015 года было ДТП на автодороге между селами Курлаково и Карабатово - на повороте у д. Оболкино, со скрывшимся участником. Было установлено, что водителем является гражданин ФИО3, он изъявил желание написать заявление о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые якобы нанесли ему телесные повреждения и совершили угон его служебного автомобиля. ФИО3 был приглашен в дежурную часть отделения полиции Большемурашкинского района, где ему был предложен бланк заявления, которое он оформил в коридоре перед дежурной частью. Написанное заявление он (Калита) передал дежурному, талон-уведомление он ФИО3 не давал. Он, как сотрудник полиции, вправе принимать такие заявления. О том, что водителем был ФИО3, установили со слов свидетелей, которые видели непосредственно факт ДТП. Сам ФИО3 ему пояснил, что он сидел в своем служебном автомобиле, к нему подошли двое неизвестных, нанесли ему телесные повреждения, после чего он потерял сознание, очнулся в перевернутом автомобиле и увидел скорую помощь. В этот день ФИО3 был направлен, как водитель автомобиля, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, состояние опьянения установлено не было. ДТП было зафиксировано около 4 часов утра, на ДТП он не выезжал. В связи с оставлением места ДТП ФИО3 был привлечен к административной ответственности, был составлен административный протокол.

В ходе проведенной очной ставки между ФИО1 и ФИО6 свидетель ФИО6 в целом дал аналогичные показания, утверждая, что ФИО1, добровольно, по собственной инициативе, 10.08.2015 г., находясь в ОП (дислокация р.п. Большое Мурашкино), написал заявление о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые нанесли ему телесные повреждения и совершили угон его служебного автомобиля (т.3 л.д. 15-20).

Данный протокол очной ставки был оглашен по ходатайству стороны защиты, вместе с тем, суд находит, что данное доказательство не опровергает, а подтверждает совершение ФИО1 преступления, протокол очной ставки между ФИО1 и ФИО6 судом принимается, как доказательство, подтверждающее совершение ФИО1 преступления.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 установлено, что вечером 9 августа 2015 года он с ФИО16, ФИО19, ФИО15, ФИО10, ФИО12, ФИО13 сидели в посадке около д. Оболкино Большемурашкинского района Нижегородской области, разговаривали. Около 11 час. вечера он увидел едущую в сторону с. Курлаково машину, которая двигалась быстро, машину стало заносить и она стала переворачиваться – 3 или 4 раза и скатилась на обочину. Когда машина начала кувыркаться, ребята побежали к данной машине, а девушки испугались и ушли в д. Оболкино. К машине они подбежали быстро, лавка, на которой они сидели, находилась примерно метрах в 40-50. Подойдя к машине, он через лобовое стекло заглянул в салон автомобиля, посветил туда фонариком на телефоне, никого там не обнаружил, потом увидел человека, прижатого машиной. ФИО16 с ФИО15 приподняли машину, Колпаков вытащил пострадавшего. Он позвонил по номеру 911, вызвал скорую помощь, сообщил о ДТП и указал адрес. В это время пострадавший очнулся, встал и попросил отменить вызов, поскольку у него могут быть проблемы. Этот человек так же просил поставить машину на колеса, т.к. она лежала на боку, просил покинуть всех это место, но они отказались, данный человек говорил, что боится сотрудников полиции. Потом показались фары едущего автомобиля, и пострадавший ушел в посадку. К ним подъехала белая «Газель», из нее вышел мужчина лет 45-55, они ему рассказали о случившемся, минут через 10-15 к ним вышел пострадавший, водитель «Газели» у него спрашивал, выпивал ли он и как себя чувствует. Потом на дороге показались фары еще одной машины, пострадавший опять ушел в посадку. К ним подъехала машина скорой помощи, фельдшеру они рассказали, что случилось, она осмотрела место вокруг машины, никого там не нашла, к ним из посадки опять подошел пострадавший, фельдшер его осмотрела и сказала, что у него нет ничего страшного, только царапины и ушибы. После этого пострадавший ушел в сторону с. Курлаково, а скорая помощь уехала. Около машины он больше никого не видел, машина была Нива –Шевроле, серебристого цвета, цифры номера 397. Погода была сухой, теплой, темнело, было ясно. ФИО19 узнал пострадавшего, сказал, что это ФИО1. Спиртное и наркотические вещества он в тот день не употреблял. Свидетель ФИО9 так же пояснил, что ФИО1 написал на него заявление о распространении в социальных сетях порнографии, у него в связи с этим был изъят компьютер, но неприязни к нему он в связи с этим не испытывает.

В ходе проведенной очной ставки между ФИО1 и ФИО8 свидетель ФИО8 давал аналогичные показания, утверждая, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия и что на месте ДТП был обнаружен ФИО1, никаких людей, либо человеческих силуэтов он не видел, из автомобиля никто не выходил (т. 2, л.д. 21-26).

По ходатайству государственного обвинителя к материала дела была приобщена копия постановления от 13.10.2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по факту распространения и публичной демонстрации порнографических материалов ФИО8 в период времени с 01.10.2012 г. по настоящее время, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в действиях ФИО8 состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 242 УК РФ (т. 6, л.д. 150-154).

Из показаний допрошенной в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, допрошенной в присутствии ее законного представителя, установлено, что 09.08.2015 года в вечернее время она отдыхала со своими друзьями ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО15, ФИО8, ФИО16 в посадке около д. Оболкино, сидели на скамейке, разговаривали. она сидела лицом к дороге. Приблизительно около половины двенадцатого они увидели машину, она начала вилять, она услышала визг шин, после чего машина перевернулась и улетела в противоположный кювет, до машины было метров 35-40. По очертанию автомобиля она поняла, что это легковой автомобиля, она видела свет фар автомобиля и его силуэт. Они с девочками испугались и ушли в деревню, а мальчики сразу побежали к машине. Примерно через час к ним пришли мальчики и рассказали, что под машиной они нашли человека-мужчину, который лежал без сознания, он был один. Они вызвали ему скорую помощь, после чего он пришел в себя, попросил их помочь перевернуть машину, чтобы он уехал, и отменить вызов скорой помощи. ФИО11 «крутилась» в кювете, и увидеть, вылетел ли кто из нее, либо вышел, было невозможно, они пошли в деревню и удалялись от машины. В тот день она и ее друзья спиртное не употребляли.

Из показаний допрошенной в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля ФИО12, допрошенной в присутствии ее законного представителя, установлено, что в ночь с 09.08.2015 года на 10.08.2015 года она сидела в посадке на повороте в д. Оболкино с друзьями, они сидели, разговаривали, общались, спиртные напитки и наркотики никто из них не употреблял. Около 23 часов со стороны Карабатово в сторону Курлаково проехала машина и перевернулась, это была легковая машина. С того места где они сидели это хорошо было видно, до машины было приблизительно 25-30 метров, она ехала со светом фар, потом послышался визг шин, машина перевернулась и улетела в кювет. После этого она, ФИО10 и ФИО13 пошли в деревню, поскольку испугались, а ФИО8, ФИО16, ФИО15 и ФИО19 пошли к машине. Они вернулись примерно в половине первого, со слов ребят она узнала, что машина была в перевернутом состоянии, там они нашли ФИО1, вызвали скорую помощь. Когда скорая помощь приехала, то им сказали, что никаких серьезных ранений у него нет. Со слов ребят она знает, что когда Панков очнулся, он просил их помочь поставить автомобиль на колеса и отменить вызов скорой помощи, ребята сказали, что больше они никого у машины не видели.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО13, установлено, что 09 августа они с друзьями сидели в посадке около д. Оболкино на лавочке, она сидела лицом к трассе, рядом с ней сидел ФИО19, дальше ФИО14, а на противоположной лавочке сидел ФИО16 Она увидела, как со стороны Карабатово движется автомобиль с большой скоростью, затем машина начинает вилять, слышен свист от шин, машина переворачивается на обочину. Она видела, что машина была на боку, крышей к ней, машина серебристого цвета. Парни пошли помогать, тому, кто перевернулся, а они с девочками пошли в деревню, потому, что испугались. До машины было метров 40, она не видела, что бы из машины кто-то выходил, из машины никто не вылетал. Когда парни пришли, они рассказали, что машина перевернулась, что был ФИО3 и что они вызвали скорую помощь.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15 установлено, что в начале августа 2015 г. он с парнями и девушками - ФИО16, ФИО8, ФИО19, ФИО10, ФИО13, ФИО12 сидели в посадке у с. Оболкино, спиртное и наркотические вещества не употребляли. Около 12 час. ночи они увидели, что со стороны с. Карабатово едет автомобиль с большой скоростью и включенным светом, марку автомобиля было невозможно определить, было темно и она ехала боком. Машину начало заносить и автомобиль начал переворачиваться, он перевернулся раза два и улетел в кювет, ребята побежали туда, автомобиль находился в его поле зрения, это был автомобиль Шевроле-Нива серебристого цвета, он лежал на боку, передней частью в сторону с. Курлаково, каких-либо силуэтов около машины он не видел. Они стали осматривать, есть ли пострадавшие, в машине никого не было, это они видели, поскольку в машине светилась магнитола и они светили телефоном. Потом увидели лежащего без сознания человека, нога которого была зажата под колесом, они его достали, положили рядом с машиной и ФИО8 стал вызывать скорую помощь, больше около машины никого и ничего не было. Потерпевший очнулся, подбежал к ним, был в растерянном состоянии, чего-то боялся, предлагал уйти с этого места, убежать. Когда со стороны с. Курлаково поехала машина, он убежал в посадку. Подъехала машина «Газель», потерпевший вышел из посадки, водитель «Газели» спросил, что произошло, потерпевший ответил, что не знает. Со стороны с. Курлаково ехала еще одна машина и потерпевший опять убежал. Подъехала машина скорой помощи, они с приехавшей медсестрой пошли, осмотрели машину, ничего не нашли, через некоторое время из посадки к ним вышел потерпевший, его медсестра осмотрела, предлагала поехать в больницу, но он отказался и ушел в сторону с. Курлаково, машина скорой помощи уехала, а они пошли в с. Оболкино. ФИО8 сказал им, что этот автомобиль совхозской администрации и на ней ездит юрист из с. Курлаково.

В ходе проведенной очной ставки между ФИО1 и ФИО15 свидетель ФИО15 давал аналогичные показания, утверждая, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия и что на месте ДТП был обнаружен ФИО1, никаких людей, либо человеческих силуэтов на месте ДТП он не видел (т. 2, л.д. 32-37).

Из показаний допрошенного в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля ФИО16, допрошенного в присутствии его законного представителя, установлено, что он, Колпаков, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО13 и ФИО15 в летние каникулы 2015 г. сидели в посадке около с. Оболкино, общались, спиртное, наркотики не употребляли. Он сидел спиной к дороге, услышал, что едет машина, резкий свист тормозов и увидел, что машина полетела переворачиваясь. Они пошли помогать, когда из посадки бежали, автомобиль видели. Когда они осматривали машину, это был автомобиль Шевроле-Нива, то в машине он никого не видел, светили они фонариками на телефонах. Потом он увидел, что под машиной лежит молодой человек, под левым задним колесом, его ногу прижало колесом и они его вытаскивали. Они смотрели около машины, может еще кто-то есть, но никого больше не было. Молодой человек потом очнулся, стал просить помочь поставить машину, что бы он мог дальше поехать, он (ФИО16) отказался, поскольку машина была не пригодна, что бы ехать. Лобовое стекло автомобиля было выбито. ФИО17 сказал, что этот автомобиль Советской администрации, а этот человек живет в Курлакове. Другой машины в кювете не было.

В ходе проведенной очной ставки между ФИО1 и ФИО16 свидетель ФИО16 давал аналогичные показания, утверждая, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия и что на месте ДТП был обнаружен ФИО1, из автомобиля никто не выходил, никаких людей, либо человеческих силуэтов на месте ДТП он не видел (т. 2, л.д. 27-31).

Из показаний допрошенного в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля ФИО19, допрошенного в присутствии его законного представителя, установлено, что он, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО10, ФИО8, ФИО15 в августе 2015 г. сидели в посадке, он сидел лицом к дороге, общались. Около 12 час. ночи со стороны Карабатово в сторону Курлаково ехала машина, подъезжая к повороту на Оболкино, резко начала тормозить, были искры, она начала кувыркаться - раза три, и улетела в кювет, марку машины было определить нельзя. То место, где машина начала тормозить, было видно, на том месте никого было не видно и он туда не смотрел. Когда они услышали грохот, он, ФИО16, ФИО8 побежали к машине, выключили зажигание, обошли машину и увидели, что машиной прижат ФИО3, они его вытащили и вызвали скорую помощь. Других машин в кювете не было. Когда они бежали к машине, никого не видели, только машину перевернутую, она лежала на боку. Это была машина Нива-Шевроле администрации сельского совета п. Советский, марку автомобиля он увидел, когда они подбегали к трассе. ФИО3 был без сознания, они его оттащили метра на 2, вышли на дорогу, он очнулся, к ним выбежал, говорил: «Пойдемте, спрячемся, как будто здесь никого не было». Пока они находились на месте ДТП, подъезжал автомобиль «Газель». Когда стала подъезжать скорая помощь, он ушел. До приезда скорой помощи ФИО3 просил отменить вызов, говорил, что ему конец, держался за голову, убегал в посадку.

В ходе проведенной очной ставки между ФИО1 и ФИО19 свидетель ФИО19 давал аналогичные показания, утверждая, что он был очевидцем дорожно-транспортного происшествия и что на месте ДТП был обнаружен ФИО1, никаких людей, либо человеческих силуэтов на месте ДТП он не видел, из машины никто не выходил (Т. 2 л.д. 38-42).

Оценив показания данных свидетелей и протоколы очных ставок, приведенные выше, у суда не имеется оснований не доверять изложенным обстоятельствам, поскольку показания свидетелей подробны, последовательны и в целом не противоречивы. Показания свидетелей соответствуют показаниям, данным ими в ходе проведения очных ставок и опровергают доводы подсудимого о его непричастности к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО20 установлено, что летом 2015 г. около 12 час. ночи он поехал за водителем в с. Карабатово, по дороге увидел огоньки, подъехал, на боку лежала машина Нива –Шевроле, у нее было выбито переднее стекло, колеса были спущены. Рядом стояли двое ребят, которые рассказали, что сидели, услышали скрип и машина перевернулась, они так же рассказали, что посветили в машину фонариком и никого там не увидели. Он спросил их, где водитель, на что они ответили, что он убежал в посадку. Потом к ним подошел человек из посадки, водитель он или кто, он не знает, мужчина, лет 25, стал спрашивать, что случилось, он был порезанный. О том, что его побили, этот человек ничего ему не говорил. Ребята вызвали скорую помощь, он дождался ее приезда и потом уехал. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО21 установлено, что 09.08.2015 года он, ФИО3 и Панков отдыхали на пруду, жарили мясо, выпили по 2 стопки спиртного, в девятом часу разошлись по домам, их довез ФИО22, Панкова они высадили около его дома, и он пошел в сторону дома. Утром, около 5 часов, ему позвонил отец ФИО3, сказал, что ни Олега, ни машины нет, они начали его искать. Он пытался ему звонить, но не дозвонился. Потом ему позвонил ФИО23, сказал, что нашел Олега в д. Спирино, о том, что произошло, Олег ему не рассказывал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниях, данных в суде и при производстве предварительного расследования, были оглашены показания свидетеля ФИО21, данные в стадии предварительного расследования 09.09.2015 г., где он пояснял, что 09.08.2015 около 15 часов он совместно с ФИО1, ФИО22 находился на пруду в с. Курлаково Большемурашкинского района Нижегородской области. Они с ФИО3 приехали на пруд на машине ФИО21 «Тойота Королла» серебристого цвета государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО1 пришел пешком чуть позже. На пруду они распивали спиртные напитки и отдыхали. Из спиртного у них была одна бутылка водки, объемом 0,5 литра. Водку пили только ФИО21 и ФИО1, ФИО22 не пил, они с ФИО3 выпили около 2-3 стопок водки, объемом около 50 грамм, закусывали мясом. Около 20 часов 50 минут они с пруда уехали, приехали к дому ФИО1, где стояли около 10-15 минут и разговаривали. Возле дома ФИО3 стояла его рабочая машина «Нива Шевроле» серебристого цвета. Затем ФИО21 позвал ФИО1 гулять, но тот отказался по причине того, что утром ему надо ехать на суд по работе. После этого Олег пошел домой. От места, где они стояли, до входа в дом ФИО3 расстояние около 30 метров. С дороги входа в дом ФИО3 не видно, но ФИО21 хорошо видел, как ФИО1 пошел по тропинке, ведущей к входу в дом. К своей рабочей машине «Нива Шевроле» ФИО1 не подходил и внутрь не садился. После того, как Олег ушел домой, ФИО22 отвез его домой. 10.08.2015 около 05 часов утра ему на сотовый телефон позвонил отец ФИО1 - ФИО23 и спросил, не видел ли он его сына Олега, так как его нет дома, а машина лежит перевернутая в поле около поворота на д. Оболкино. Он оделся, приехал на место, указанное ФИО3, перевернутой машины он там не видел. Они начали искать Олега. Около 7 часов утра ему позвонил ФИО23 и сказал, что нашел Олега в д. Спирино. 10.08.2015 г. он ФИО1 не видел, 11.08.2015 г. они случайно встретились с Олегом, он спросил ФИО3, что случилось в ночь с 09.08. на 10.08.2015 г., ФИО1 ответил, что все расскажет позднее, но так и ничего не рассказал. (т.1, л.д.138).

Указанные показания свидетель ФИО21 в судебном заседании подтвердил.

Оценивая показания свидетеля ФИО21, данные в судебном заседании и данные в стадии предварительного расследования 09.09.2015 г., суд находит, что в основу приговора должны быть положены показания свидетеля ФИО21, данные 09.09.2015 г. (т. 1, л.д. 138), поскольку они более подробны, согласуются с иными доказательствами по делу, были даны через небольшой временной промежуток, после описываемых им событий. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО23 установлено, что подсудимый ФИО1 доводится ему сыном. Накануне сын с друзьями отмечали на пруду крестины у друга. Рано утром, около 5 часов утра, он проснулся, сына дома нет, стал волноваться, поехал посмотреть на то место, где обычно ребята сидят, увидел проблесковые маячки, подъехал, увидел патрульную машину и рабочую машину сына, сына в машине не было, инспектор так же не знал ничего о сыне, но сообщил, что была скорая помощь, ничего страшного не было. Он стал звонить ФИО21 Саше, выяснять, где сын, он пояснил ему, что не знает, что высадили сына около дома. Один телефон сына не отвечал, второй был дома. Потом с неизвестного номера сын позвонил ему и сообщил, что он в Спирино, он приехал туда, сын был у ФИО24 сырой и грязный. Сын ему рассказал, что он сидел в машине, грыз семечки, к нему подошли неизвестные люди, два молодых человека, спросили семечек, очнулся он в поле, увидел маячки скорой помощи, потом опять не помнит, очнулся в поле, ходил всю ночь, а когда рассвело, узнал место, что это Спирино. О том, что сына ударили, он предположил сам, видел у сына ссадину на виске, сын говорил, что кружится голова. Он рассказал сыну, что машина разбита, в кювете, сын пояснил, что очнулся только здесь. Эта машина Нива, принадлежит поселковой администрации, где работал сын, он приехал на ней, машина стояла около дома, когда он ложился спать. После того, как сын съездил домой, переоделся, они с ним поехали в полицию, зачем – сын ему не говорил, потом он отвозил сына в больницу, на скорую помощь, с ним туда не ходил. Ему так же известно, что его сын был госпитализирован в Большемурашкинскую ЦРБ, но был выписан по инициативе следователя, потом сын лечился в больнице в Нижнем Новгороде в связи с тем, что у него болела голова, он на допросе сознание терял.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО24 установлено, что летом 2015 г., где-то с 5 до 6 час. к нему постучали в дверь дома в д. Спирино, открыв дверь, он увидел ФИО1, он был босиком, грязный, голова была разбита, сказал, что его избили, выкинули из машины, кто это сделал, он не уточнял, попросил телефон, позвонить отцу. Он позвонил отцу, тот приехал и забрал его. ФИО1 был в шоковом состоянии, в бреду, потрясение какое-то было, как при сотрясении мозга, неадекватно как-то говорил. У него самого было сотрясение мозга, поэтому это состояние ему известно. У ФИО3 были повреждения на голове с левой стороны, рядом с виском и ухом, на волосистой части головы, был красный подтек, как ушиб. О ДТП он ему не говорил. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО25 установлено, что она работает фельдшером скорой помощи Большемурашкинской ЦРБ, она была на дежурстве, 09 августа в 23 час. 40 мин. поступил звонок с сотового телефона, звонили ребята, молодой человек, который сообщил, что на трассе в сторону Карабатово на их глазах перевернулся автомобиль, она сказала, что бы они помогли пострадавшим и что они уже выезжают. Когда фельдшер приехал с вызова, сказал, что там был молодой человек, свою фамилию, имя, отчество не назвал, от помощи отказался. После окончания смены она слышала, что приходил ФИО3 и что он является пострадавшим. Дату и время она запомнила, поскольку у них ведется журнал, в котором фиксируются вызовы. Запись в журнале сделал другой фельдшер, который ездил на вызов – ФИО26, с вызова она вернулась где-то через час. По приезду она сообщила, что машина была перевернута, в машине ни кого не было, рядом стояли ребята, которые вызвали скорую помощь и еще бегал какой - то молодой человек, но он от всего отказался, сказал, что не является участником ДТП, не является пострадавшим, как его зовут, он не сказал. Говорила ли фельдшер о повреждениях у этого человека, она не помнит.

Из показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО26 установлено, что она работает фельдшером скорой помощи Большемурашкинской ЦРБ, во время ее дежурства 09 августа поступил вызов на телефон скорой помощи в 23 час. 45 мин., сообщили, что около поворота на д. Оболкино произошло ДТП. Данный вызов приняла ФИО25, данный вызов был передан ей (ФИО26). По приезду на место ДТП, она увидела справа от дороги по ходу движения в с. Карабатово в кювете перевернутую машину. На дороге стояли двое молодых людей и мужчина постарше. На дороге так же стояла автомашина «Газель». Она спросила у стоявших, что случилось и есть ли пострадавшие, стоявшие на дороге сказали, что они не пострадавшие, а пострадавший ушел. Она, водитель скорой помощи и один из молодых людей спустились к машине, освещая фонариком, осмотрели машину, вокруг машины на расстоянии 50-100 метров, но никого не нашли. Было темно, но силуэты были видны. Через некоторое время к ним подошел другой молодой человек, потом выяснилось, что это ФИО1, он стал расспрашивать, что произошло, есть ли жертвы, сказал, что он не из этой машины и не является пострадавшим. Молодой человек был без обуви, в носках, сказал, что обувь оставил в машине. Данный молодой человек показал ей руки, ноги, сказал, что у него ничего не болит. Она увидела у него на голове с правой стороны височной области ссадины, предложила пройти в машину для осмотра, он согласился, она его осмотрела, спросила, откуда ссадины, он сказал, что не знает. Свои данные он не назвал, от всего отказался, расписываться так же отказался. Она предложила проехать в больницу, что бы его осмотрел дежурный доктор, он отказался. О том, что его в этот день ударили по голове, применяли к нему насилие, ФИО3 не рассказывал. Когда они подъехали к тому месту, где стояли люди, то оставили свет фар включенными, на дороге ничего не лежало. ФИО3 спрашивал у нее телефон, ходил туда-сюда, был взволнованный, суетился, телефон она ему не дала, побоялась. На следующий день он приходил в ЦРБ, спрашивал, кто выезжал на место ДТП, она сказала, что выезжала на место ДТП она, он спросил, как это зафиксировано.

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи № 102379 от 09.08.2015 г. - в 23 час. 45 мин. на станцию Б-Мурашкинской скорой медицинской помощи поступил вызов о ДТП (опрокидывание автомобиля в кювет) около поворота на д. Оболкино. Вызов поступил от очевидцев ДТП, которые по телефону пояснили, что произошло опрокидывание автомобиля в кювет, есть один пострадавший, он стонет. Вызов приняла фельдшер ФИО25, на место ДТП выезжала фельдшер ФИО26. Выезд бригады на место ДТП осуществлен в 23 ч. 46 мин., прибытие на место 00 час. 00 мин. На месте ДТП обнаружено: в кювете на правой стороне напротив поворота на д. Оболкино лежит на правом боку разбитый автомобиль. В момент осмотра данного автомобиля пострадавших не обнаружено. В дальнейшем, через 5 минут подошел неизвестный молодой человек и стал расспрашивать о ДТП, есть ли жертвы, пострадавшие. Молодой человек был взволнован, суетлив, болтлив. Находился без обуви в носках. На вопрос, не является ли он пострадавшим в ДТП, он пояснил, что не является пострадавшим в ДТП и не является водителем данного автомобиля. При осмотре на теле молодого человека были обнаружены две ссадины в правой височной области примерно 5 см. Других телесных повреждений не обнаружено. От инъекций отказался, от обработки ссадин отказался, от предложенной госпитализации и осмотра дежурным врачом отказался. Убежал. Быстро скрылся в неизвестном направлении. Фамилию, имя, отчество, возраст, место работы, место жительства не сказал, подпись в данном документе ставить отказался (т. 1, л.д.118-119).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО27 установлено, что она работает врачом-неврологом Большемурашкинской ЦРБ. ФИО1 она знает, как пациента. Он был у нее на приеме 20 октября 2015 года с жалобами на плохое самочувствие, сообщил, что перенес черепно-мозговую травму, поэтому нуждается в лечении. Сказал, что 09.08.2015 г. он сидел около дома, ему кто-то нанес удар по голове, потом он очнулся около разбитой машины, бежал по полю, не зная куда. 10 августа она дежурила, осматривала ФИО3, на теле у него были синяки, это было зафиксировано при осмотре на дежурстве. 10 августа 2015 г. на осмотре травмы головы выявлено не было, поэтому вопрос о стационарном лечении не стоял. Повторно он обратился только 20 октября 2015 г., представил документы от 16 октября 2015 г. о том, что он обследовался в коммерческом медицинском центре, где ему был установлен диагноз «черепно-мозговая травма» и назначено лечение. Она порекомендовала пройти назначенное лечение, а в дальнейшем будет плановая госпитализация. Случаи позднего выявления черепно-мозговой травмы вполне возможны. 

По ходатайству государственного обвинителя к материалам уголовного дела была приобщена копия акта проверки качества оказания и безопасности медицинской деятельности от 19.04.2016 г. № 108, в ходе проверки специалистами министерства здравоохранения Нижегородской области была проведена ведомственная проверка качества оказания медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ Большемурашкинская ЦРБ. При проведении проверки была использована копия карты вызова бригады скорой помощи № 10-2379 и копия карты амбулаторного больного № 13336. Согласно данного акта – медицинская помощь неизвестному мужчине оказана бригадой скорой помощи 09.08.2015 г. в соответствии с Порядком оказания скорой медицинской помощи; медицинская помощь ФИО1 при установленном 20.10.2015г. диагнозе «Сотрясение головного мозга от 09.08.2015 г. с цереброастеническим синдромом» оказана в соответствии с порядками оказания медицинской помощи. Каких-либо нарушений при оказании медицинской помощи не выявлено (т.6, л.д. 156-158).

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО28 установлено, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет штрафстоянку. Ему известно, что с помощью эвакуатора на стоянку был доставлен разбитый автомобиль Советской поселковой администрации, который был доставлен на стоянку на основании акта задержания. ФИО11 была доставлена с места ДТП, произошедшем между с. Курлаково и с. Карабатово. По внешнему виду автомобиль сам передвигаться не мог. Позже приезжали сотрудники полиции, посыпали специальным порошком, снимали отпечатки пальцев, он расписывался в документе о доступе к автомобилю. 

Из протокола выемки от 18.09.2015 г. установлено, что со стоянки задержанного и изъятого транспорта ИП «ФИО28.», расположенной по адресу: 

<

...>, произведена выемка автомобиля ВАЗ 213100 «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

***>, эвакуированного с места ДТП 10.08.2015 г., при этом двери, капот, багажник опечатаны (т.1, л.д.150-151).

Из протокола осмотра предметов от 18.09.2015 г. установлено, что в ходе производства данного следственного действия был осмотрен автомобиль «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак 

<

***>. Автомобиль имеет деформацию капота, передних крыльев, крыши, дверей с левой стороны, деформацию переднего и заднего бампера, лобовое стекло разбито, лежит на панели приборов, разбито заднее правое стекло и стекло в передней левой дверки автомобиля. Имеются многочисленные царапины, идущие снизу вверх, с повреждением лакокрасочного покрытия. Указано на другие повреждения и загрязнения автомобиля грунтом. В ходе осмотра было произведено фотографирование, фотографии представлены в фототаблице (т. 1 л.д. 152-156).

Из постановления от 18.09.2015 г. установлено, что автомобиль «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак 

<

***> признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л.д. 158). 

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО29 установлено, что она работает заместителем главы администрации Советского сельсовета Большемурашкинского района Нижегородской области. В начале августа 2015 г., около четырех часов утра ей позвонил глава администрации, и сообщил, что их машина попала в аварию, что нужно съездить в сторону с. Карабатово и забрать машину. Она с работником администрации поехала, на трассе в с. Карабатово они встретили эвакуатор, на котором находилась их машина «Нива Шевроле». Они спросили, куда машину хотят доставить, на что им рекомендовали дождаться едущую сзади патрульную машину, что они и сделали. От сотрудника полиции им стало известно, что машину везут на штрафстоянку, где она останется до выяснения всех обстоятельств. Ответственным за данную машину был водитель ФИО30, но в пятницу машину забрал ФИО1, который пользовался ею. На трассе она видела отца ФИО1, он ей сказал, что не может его найти, о том, что случилось, он ничего пояснить не мог. На следующий день ФИО1 пришел на работу, сказал, что на него напали, машину угнали, что позже он все расскажет. Позже он написал объяснительную главе администрации, в которой указал, что он сидел в машине, грыз семечки, его стукнули по голове и угнали машину. Денежные средства за поврежденный автомобиль ФИО1 возместил путем перечисления на расчетный счет администрации. ФИО3 уволился с работы по собственному желанию недели через две после произошедших событий, до увольнения с работы, работал ежедневно, на состояние здоровья ей не жаловался.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО31 установлено, что он работает главой администрации Советского сельсовета Большемурашкинского района Нижегородской области. 10 августа 2015 г. он находился с семьей на отдыхе в Крыму, в четыре часа утра ему позвонил сотрудник ДПС и сообщил, что машина сельсовета «Нива» попала в ДТП, сама двигаться не может, на данный момент потерпевших нет. В течение дня он созванивался с сотрудником ДПС, спрашивал, кто был за рулем, на что ему пояснили, что предварительно – ФИО1 Он позвонил своему заместителю, что бы забрали машину и взяли объяснительную у ФИО1 13 числа он вышел на работу, ознакомился с объяснительной ФИО1, в которой тот указал, что задержался на работе, уехал на рабочий машине домой, так как поставить ее не куда было, вечером на него было совершено покушение. С ФИО1 о произошедших событиях он разговаривал и тот пояснил ему, что он сидел в машине с правой стороны, грыз семечки, к нему подошли двое молодых людей, ударили его и то ли уехали на машине, то ли уехали на машине вместе с ним, точно он уже не помнит. Позже ФИО1 уволился с работы по собственному желанию, до этого работал, на состояние здоровья ему не жаловался, на больничном не был. Была произведена оценка автомобиля и сумма за нее поступила на счет администрации от ФИО1, ущерб возмещен добровольно. Как работника ФИО31 охарактеризовал ФИО1 с положительной стороны, как серьезного и исполнительного человека, ФИО1 был не женат, проживал с родителями, в рабочее время спиртное не употреблял, работал в администрации около полугода. Если бы было установлено, что в нерабочее время ФИО1 самовольно взял машину и причинил ущерб, то у ФИО1 могли бы в связи с этим быть неприятности, но на момент работы ФИО1 это установлено не было, к дисциплинарной ответственности он не привлекался.

По ходатайству государственного обвинителя к материалам дела была приобщена копия платежного поручения № 642 от 23.09.2015 г., согласно которому ФИО1 перечислил администрации Советского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области 220000 руб. назначение платежа: «На приобретение АВТО для нужд администрации …» (т. 6 л.д. 159).

Из протокола осмотра предметов от 22.09.2015 г. установлено, что в ходе данного следственного действия были осмотрены сведения, полученные от оператора сотовой связи ОАО «Мегафон» о телефонном номере: 9302840203, владельцем которого является ФИО1 (Т. 1, л.д.167).

Из протокола осмотра предметов от 22.09.2015 г. установлено, что в ходе данного следственного действия были осмотрены сведения, полученные от оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» о телефонном номере 79081546329, владельцем которого является ФИО32 (т.1, л.д.180).

Указанные сведения, полученные в сотовой компании ОАО «Мегафон» и ООО «Т2 Мобайл», находящиеся в распечатанном виде на 3 (трех) листах бумаги формата А4, от каждого оператора сотовой связи, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д.173, 185).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что оба данных номера использовались им, сим-карты находились в разных телефонах, один из которых находился 09.08.2015 г. дома с разряженной аккумуляторной батареей, второй находился в момент, когда он сидел в машине, при нем, куда делся телефон в последующем, ему не известно.

Доводы подсудимого ФИО1 в части того, что он не помнит события дорожно-транспортного происшествия и не помнит, подписывал ли он заявление в ОП (дислокация р.п. Большое Мурашкино) из-за примененного к нему насилия неизвестных лиц, судом отвергаются, в виду следующего.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов №2698 от 23.11.2015 г. следует, что подэкспертный ФИО1 психическим расстройством не страдает, на момент производства по делу мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки его на запамятование событий произошедшего носят защитно-установочный характер. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2, л.д.125-127). 

Из показаний от 03.12.2015 г. эксперта ФИО33, оглашенных в ходе судебного разбирательства, следует, что 23.11.2015 г. комиссией экспертов по постановлению следователя СО МО МВД России «Княгининский» лейтенанта юстиции ФИО34 от 16.11.2015 г. была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении подозреваемого по уголовному делу № 71062 ФИО1 При проведении экспертизы из-за допущения технической ошибки не был дан ответ на вопрос № 4 «Могли ли имеющиеся у подозреваемого ФИО1 повреждения привести к потере сознания, амнезии, иным изменениям сознания и восприятия, если да, то к каким именно?». Данный вопрос не содержит какого-либо временного промежутка и предполагает вероятностный, предположительный ответ. Эксперты, с учетом представленных материалов уголовного дела № 71062, оценили психическое состояние подэкспертного на момент производства по делу, на момент инкриминируемых ему деяний и на момент проведения экспертизы, таким образом, оценили все временные промежутки. Данный вопрос «Могли ли имеющиеся у подозреваемого ФИО1 повреждения привести к потере сознания, амнезии, иным изменениям сознания и восприятия, если да, то к каким именно?» отражает защитно-установочную позицию подэкспертного ФИО1, что отражено в заключении экспертов (т. 2, л.д.136).

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена дополнительная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводов которой (заключение № 2722 от 29.11.2016 г.) – ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности на момент производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. На вопрос «Могли ли имеющиеся у подэкспертного повреждения привести к потере сознания, амнезии, иным изменениям сознания и восприятия, если да, то к каким именно?» ответить не представляется возможным, вопрос носит гипотетический характер, предполагает грубо вероятностный ответ, с использованием многочисленных допущений и домыслов (т. 6, л.д. 69-71).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном разбирательстве уголовного дела была оглашена копия заключения судебно-медицинского эксперта № 836 от 13.08.2015 г. из которого установлено, что у ФИО1 имелись ссадины правой височной области, левой подглазничной области и области поясницы справа, а так же кровоподтеки передней поверхности верхней трети правого плеча и нижней трети внутренней поверхности правого бедра. Данные повреждения образовались от воздействия тупых предметов за 3-7 суток до момента очного осмотра, не причинив вреда здоровью. Каких-либо повреждений, которые вызывают потерю сознания при очном осмотре и изучении представленной справки, не установлено. От удара тупым предметом в область лица могла образоваться расположенная на нем ссадина левой подглазничной области. Остальные повреждения образоваться в результате удара в область лица не могли, поскольку они расположены в других анатомических областях. Возможность возникновения всех установленных повреждений или их части в результате ударов о части салона автомашины при дорожно-транспортном происшествии, исключить нельзя. В тексте заключения указано, что экспертом был произведен очный осмотр ФИО1, который жалоб не предъявлял (т. 1, л.д. 50-51).

Из заключения судебно-медицинского эксперта №1057/836 от 15.10.2015 г., установлено, что у ФИО1 имелись ссадины правой височной области, левой подглазничной области и области поясницы справа, а также кровоподтеки передней поверхности верхней трети правого плеча и нижней трети внутренней поверхности правого бедра. Установленные повреждения, с учетом их морфологических свойств образовались от воздействия тупых предметов за 3-7 суток до момента очного осмотра, не причинив вреда здоровью (в соответствии с п.9 приказа №194н МЗСР РФ от 24.04.08 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Все повреждения ФИО1 образовались от воздействия тупых предметов, от ударов ими или ушибов о них, выделить, какие именно из них могли быть получены при дорожно-транспортном происшествии, а какие при других обстоятельствах, в данном случае нельзя, так как при дорожно-транспортном происшествии также могут образовываться повреждения, возникающие от воздействия тупых предметов, например, в результате ушибов о части салона автомобиля. Повреждения ФИО1 в области лица и головы образовались от воздействия тупых предметов, в том числе, могли быть получены в результате ударов рукой, кулаком. Каких-либо повреждений, которые могут вызвать потерю сознания, у ФИО1 при изучении представленных документов не установлено (т. 2, л.д.46-48).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО35, который пояснил, что он работает судебно-медицинским экспертом Княгининского МО ГБУЗ «Нижегородское областное бюро СМЭ», им производился очный осмотр ФИО1, изучалась справка из медицинского учреждения. У ФИО1 имелись ссадины на лице, руке и бедре. Для ответов на поставленные перед ним вопросы документов было достаточно. У закрытой черепно-мозговой травмы нет визуальных признаков. Черепно-мозговая травма диагностируется специалистами неврологами и невропатологами. Судебно-медицинскими экспертами диагноз лишь только подтверждается, путем изучения медицинских документов. Спустя трое суток, как правило, все наружные повреждения уже проявляются. У черепно-мозговой травмы есть другие объективные критерии, при этом потеря сознания может указывать на факт травмы, но она может быть любым следствием повреждения мозга, и не травматического характера. Потеря сознания - это проявление повреждения мозга, повреждения могут быть травматическим, болезненными в виде опухали, и т. д., а наружные повреждения, которые были установлены, в виде ссадины на голове, они указывают на факт того, что было какое-то воздействие в области головы, но сами эти повреждения к потере сознания не приводят. На момент осмотра жалоб у ФИО1 не было, признаков рвоты, головокружения не было, явных признаков расстройства здоровья не было. Потеря сознания характеризуется тем, что человек не реагирует на внешние признаки и не контролирует свои действия, может не видеть и не слышать, на практике потеря сознание имеет несколько степеней различной глубины. Глубину потери сознания устанавливает лечащий врач в момент наблюдения. На вопрос о потере сознания ФИО1 он мог бы дать ответ, если был бы установлен факт повреждения мозга, таких данных у него не имелось.

В связи с наличием в материалах дела данных магнитно-резонансной томографии головного мозга ФИО1, заключения специалиста-невролога, сведений о стационарном лечении ФИО1 после производства его очного осмотра экспертом, по делу была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно выводов судебно-медицинского эксперта (заключение № 1163\836 от 11.11.2016 г.) – при очном осмотре 13.08.2015 г. и при изучении имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных медицинских документов установлены повреждения: ссадины правой височной области, левой подглазничной области и области поясницы справа, а также кровоподтеки передней поверхности верхней трети правого плеча и нижней трети внутренней поверхности правого бедра. Данные повреждения, с учетом их морфологических свойств, отмеченных при очном осмотре, образовались от воздействия тупых предметов за 3-7 суток до момента очного осмотра, в том числе они могли иметься по состоянию на 10.08.2015 г. Установленные повреждения вреда здоровью не причинили. Эти повреждения, сами по себе, не приводят к потере сознания и утрате памяти, а так же не вызывают раздражение центральной нервной системы с проявлениями в виде свето, звукобоязни. Судить о наличии у ФИО1, по состоянию на 10.08.2015 г., закрытой тупой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, о которой говорится в имеющейся в материалах дела копии справки ООО «ЛДЦ МИБС-НН» от 19.10.2015 г., в медицинской карте амбулаторного больного № 13336 ГБУЗ НО «Большемурашкинская ЦРБ», а так же о последствиях которой указано в дополнительно представленной медицинской карте стационарного больного № 15-11940 НУЗ ДКБ на ст. Горький ОАО «РЖД», не представляется возможным, поскольку нет подробных медицинских документов, содержащих сведения о неврологическом статусе ФИО1 в первые дни после событий 09 августа 2015 г. (в острый период предполагаемой черепно-мозговой травмы). Так же, отмеченная в этих документах хлыстовая травма шейного отдела позвоночника никакими объективными данными не подтверждена, установлена она на основании субъективных жалоб потерпевшего, в связи с чем во внимание не принята. Кроме того, в имеющихся в материалах дела копии акта медицинского освидетельствования № 33, проведенного 10.08.015 г. отмечено, что ФИО1 устойчив в позе Ромберга, пальце-носовую пробу выполняет, отсутствует дрожание век, языка, пальцев рук, отсутствует нистагм при взгляде в сторону, что не характерно для острого периода сотрясения головного мозга. Каких-либо объективных данных, в медицинских документах ФИО1, имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных, достоверно указывающих на воздействие на органы дыхания путем удушения, пережатия сонной артерии, сдавления грудной клетки, не имеется. Все установленные у ФИО1 повреждения образовались от воздействия тупых предметов, от ударов ими и (или) ударов о них, в том числе все они в совокупности, так и каждое в отдельности, могли быть получены, как от ударов кулаком, так и от ударов о части автомобиля или дороги при дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем достоверно разделить какие повреждения образовались от ударов кулаком, а какие при дорожно-транспортном происшествии, нельзя. Установленные у ФИО1 телесные повреждения не могли вызвать потерю сознания (т. 6, л.д. 34-39).

Проанализировав указанные выше заключения экспертов, показания подсудимого, свидетелей, иные письменные материалы дела, исследованные в ходе рассмотрения дела, суд находит, что ФИО1 не имел такого состояния, которое бы привело к потере памяти, в связи с чем он бы не помнил факт и событие ДТП – ни на момент дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ВАЗ-213100, государственный регистрационный знак 

<

***>, ни на момент написания заявления о заведомо ложном доносе. Непосредственно в день после произошедшего ДТП – 10.08.2015 г. ФИО1 никаких жалоб на состояние здоровья, помутнение сознания, потерю сознания и памяти, головокружение не предъявлял, ко врачу за медицинской помощью в связи с плохим самочувствием не обращался, с его слов участвовал 10.08.2015 г. в качестве представителя Советской сельской администрации в судебном процессе в мировом суде. При его очном осмотре судебно-медицинским экспертом 13.08.2015 г. жалоб не предъявлял. С 10.08.2015 г. до момента увольнения на больничном не был, работодателю на плохое самочувствие не жаловался, что пояснили свидетели ФИО29 и ФИО31. За консультацией невролога в ЛДЦ МИБС обратился 16.10.2015 г., лечение в дневном стационаре проходил на платной основе – более чем через два месяца после указанных событий (с 23.10.15 г. по 31.10.2015 г.). Таким образом, оценив изложенное в совокупности, суд находит показания ФИО1 в части запамятования событий ДТП и написания заявления о заведомо ложном доносе (о том, подписывал ли он данное заявление) судом расцениваются, как способ защиты против выдвинутого в отношении него обвинения, что соответствует положениям ст. 51 Конституции РФ.

Показания свидетеля ФИО24 о том, что в момент, когда он увидел утром 10.08.2015 г. ФИО1, его состояние было похожим на состоянии при сотрясении головного мозга, судом не принимаются, поскольку сведений о том, что свидетель ФИО24 обладает специальными познаниями в области медицины, что позволяет ему поставить тот или иной диагноз, суду не представлено, в медицинской документации, как на то указано в заключении судебно-медицинского эксперта от 11.11.2016 г., данных о наличии у ФИО1 на дату 10.08.2015 г. сотрясения головного мозга, не имеется. В остальной части показания свидетеля ФИО24 судом оцениваются, как достоверные.

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, действовавшими на момент собирания этих доказательств.

Суд доверяет заключениям экспертов, все приведенные выше заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований с применением научных познаний и методик, в пределах их компетенции, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей и экспертов, указанным выше, у суда не имеется, их показания последовательны, в целом не противоречивы, свидетели указали на источник своей осведомленности, каких-либо догадок и предположений не высказывали. Что касается показаний свидетелей – очевидцев дорожно-транспортного происшествия, в части разночтений относительно пределов видимости на месте ДТП, суд не находит их существенными и влияющими на существо обвинения ФИО1, поскольку оценка расстояний каждого человека, является субъективным видением, свидетели пояснили, что указанные расстояния являются примерными, расстояние ими не измерялось. Разночтения относительно времени ДТП, указанном свидетелями – очевидцами ДТП, не имеет существенного значения, поскольку время ДТП зафиксировано временем осуществления звонка на скорую помощь.

Стороной защиты были суду так же представлены доказательства, так по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели, суду были представлены письменные доказательства.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснил, что 09 августа 2015 г. он был весь день около дома. Около 10 часов вчера он решил поехать из с. Курлаково в р.п. Б. Мурашкино, вышел из дома, пошел к машине и увидел, что по дороге идут двое парней, он остановился посмотреть, но их не узнал и сел в машину, стал заполнять документы. Потом он посмотрел на дорогу, парни остановились около дома ФИО3, а через некоторое время от дома Панкова отъехала машина «Нива Шевроле» и проехала мимо него в сторону с. Карабатово. Мимо него или назад парни не уходили, он бы это видел. Считает, что за рулем автомобиля сидел не ФИО1, поскольку если бы за рулем был ФИО3, он бы остановился и поздоровался, силуэт человека он не рассмотрел, но силуэт и форма тела были не ФИО3. На пассажирском сиденье машины так же кто-то был. Утром, около 6 часов ему позвонил ФИО21, сказал, что машина разбита, Олега рядом нет. Свидетель ФИО36 так же пояснил, что лиц идущих по дороге людей, он не разглядел, только силуэты. Лица он разглядеть и в светлое время суток не может из-за зрения, он носит очки.

Оценивая показания свидетеля со стороны защиты ФИО36, суд находит, что на их основе не может быть вынесен оправдательных приговор, поскольку показания свидетеля противоречивы, основаны на предположениях, так свидетель ФИО36 пояснил, что силуэт человека, который находился за рулем автомобиля «Нива Шевроле» он не рассмотрел и в то же время пояснил, что силуэт и форма тела были не как у ФИО1 Свидетель предположил, что за рулем автомобиля был не ФИО1, обосновывая свои предположения тем, что если бы за рулем был ФИО1, то он бы остановился и поздоровался. Кроме того, свидетель пояснил, что имеет плохое зрение, носит очки и даже в дневное время имеет трудности с тем, что бы рассмотреть лицо человека, а описываемые ФИО36 события происходили в августе, около 10 часов вечера, то есть в темное время суток.

Свидетель ФИО37 в судебном заседании пояснил, что он работает водителем на скорой помощи Большемурашкинской ЦРБ, во время его дежурства 09.08.2015 г. поступил вызов на скорую помощь, при этом разговоре и принятии вызова он не присутствовал. В 22 часа 50 минут он выехал с фельдшером ФИО26 на место ДТП, на трассу у поворота на д. Оболкино. При вызове о пострадавших не сообщали, что ему известно от фельдшера. Когда они подъехали на место ДТП, к ним подошли 4 человека, трое из которых были возрастом по 14-15 лет и водитель «Газели». Они подходили к машине, лежащей на боку, осматривали с помощью фонарика, но никого не нашли. Потом к ним со стороны с. Курлаково подошел ФИО3, был напуган, спрашивал «что, да как», телесных повреждений у него не было. Фельдшер его осматривала, сказала, что в медпомощи он не нуждается, со слов фельдшера он знает, что ФИО3 не был в состоянии алкогольного опьянения. Водитель «Газели» им сказал, что ребята хотели поставить машину на колеса, но он им не дал. В тот день погода была хорошая, но было очень темно, человека с двух шагов заметить было невозможно. Машину со стороны посадки было не видно, поскольку было темно, но сам он в посадку не ходил. Автомобиль марки «Шевроле Нива», белого или темного цвета лежал перевернутый на боку на правой стороне дороги, на обочине, ниже уровня дороги на 20 см. ФИО1 находился от него на расстоянии двух шагов, он запомнил его лицо и узнал в судебном заседании, в чем он был одет, не запомнил.

Показания свидетеля ФИО37 не могут быть приняты судом, как основание для оправдания ФИО1, т.к. показания данного свидетеля не опровергают факт совершения подсудимым заведомо ложного доноса. Свидетель ФИО37 дал противоречивые показания, указав, что на улице было темно и ничего было не видно с расстояния двух шагов, в то же время показал, что рассмотрел лицо ФИО1, находящегося от него в двух шагах; указал на отсутствие повреждений у ФИО1, вместе с тем, судом установлено, что на лице ФИО1 имелись ссадины; свидетель указал на то, что автомобиль был белого или темного цвета, то есть противоположных по цветовой гамме цветов; указал время выезда автомобиля скорой помощи в 22 час. 50 мин., что противоречит показаниям свидетелей: фельдшера скорой медицинской помощи ФИО25, которая принимала вызов и показаниям фельдшера скорой помощи ФИО26, которая выезжала по вызову. Показания ФИО37 в данной части противоречат записям в карте вызова скорой помощи, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, и показаниям свидетелей-очевидцев ДТП. Свидетель ФИО37 пояснил, что от посадки машину увидеть было не возможно, вместе с тем, свидетель пояснил, что сам в посадку не ходил, следовательно, его показания в указанной части являются предположениями. Показания, данные ФИО37 в части того, что водитель «Газели» им сообщил, что парни, находящиеся на месте ДТП хотели поставить машину на колёса, противоречат как показаниям водителя «Газели» ФИО20, который суду об этом не сообщал, так и показаниям свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО19 и ФИО15, которые сообщили суду о том, что ФИО3 просил поставить машину на колеса, уйти с места ДТП, но они ему в этом отказали.

Сторона защиты в качестве доказательства со стороны защиты представила справку ФГБУ «Верхне-Волжского управления по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 07.10.2015 г. № 01-06\3454 (т. 2, л.д. 5). Указанная справка доводы стороны обвинения о совершении ФИО1 заведомо ложного доноса не опровергает, поскольку согласно данным указанной справки – в Большемурашкинском районе Нижегородской области метеорологические наблюдения не проводятся. В справке сообщены сведения об облачности за 9 и 10 августа 2015 г. по данным ближайшей метеорологической станции, расположенной в р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области: в 21 час. 09.08.2015 г. – малооблачно, в 00 час. 10.08.2015 г. малооблачно, в 03 час. 10.08.2015 г. пасмурно. 

Таким образом, сведения, указанные в данной справке не опровергают доказательств, представленных стороной обвинения и показания свидетелей - очевидцев ДТП, поскольку в ночь, в период времени, когда произошло ДТП (в 23 час. 45 мин. 09.08.2015 г.) было малооблачно, что не исключает освещение земной поверхности луной, на что и указали свидетели в ходе их допроса. 

По ходатайству стороны защиты был оглашен протокол осмотра предметов (документов) от 10.10.2015 г., согласно которому в ходе предварительного расследования следователем, в присутствии понятых была просмотрена запись на DVD-диске, представленном ФИО1 Из протокола осмотра установлено, что запись была произведена ФИО1 в присутствии ФИО21 - со слов ФИО1 23 августа 2015 г. в 18 час. 17 мин., а затем в 23 час. 45 мин. В ходе производства записи были произведены замеры расстояния от места ДПТ до посадки, где находились свидетели ДТП. На записи, произведенной в 23 час. 45 мин. что-либо разглядеть не представилось возможным (т. 2, л.д. 18).

Оценив данное доказательство, суд находит, что оно не опровергает доводов стороны обвинения о совершении ФИО1 заведомо ложного доноса, не подтверждает алиби ФИО1 и не является доказательством, на основе которого по делу может быть постановлен оправдательный приговор. Запись, произведенная в 18 час. 17 мин. какого-либо отношения к рассматриваемому делу не имеет, запись, произведенная в 23 час. 45 мин. какой-либо информации в себе не содержит, поскольку на данной записи разглядеть что-либо невозможно. Понятые, присутствовавшие при просмотре данной записи, каких-либо замечаний к протоколу не имели, следовательно, в протоколе отражено все в соответствии с тем, что изображено на записи, находящейся на DVD-диске. Кроме того, суду не представлено сведений о погодных условиях 23.08.2015 г., в связи с чем невозможно оценить идентичность метеорологических условий, имевших место в ночь с 09.08.2015 г. на 10.08.2015 г. и имевших место 23.08.2015 г. 

Исходя из анализа представленных как стороной защиты, так и стороной обвинения доказательств, суд находит доказанным, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО1, имело место.

Данное деяние суд квалифицирует частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Данное деяние совершил подсудимый ФИО1, и он виновен в совершении указанного преступления. 

Оснований для вынесения оправдательного приговора, а так же для переквалификации действий ФИО1 на иной состав преступления, суд оснований не находит.

Как установлено судом, ФИО1, осознавая, что в отношении него никто не применял насилия и служебный автомобиль, на котором он приехал с работы и оставил около своего дома, никто не угонял, сам совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, находясь за рулем автомобиля, опасаясь наступления для себя негативных последствий, сообщил заведомо ложные сведения о якобы совершенном угоне с применением к нему насилия. 

Заведомо ложный донос был совершен ФИО1 умышленно, при этом ФИО1 осознавал, что сведения являются заведомо ложными. Фактом совершения данных действий ФИО1 умышленно, являются действия ФИО1, о которых он сообщил в ходе своего допроса. Так, ФИО1, находясь в д. Спирино Большемурашкинского района 10 августа 2015 г. сообщил своему отцу о месте своего нахождения и когда последний за ним приехал, они поехали в отделение полиции, находящееся в р.п. Большое Мурашкино, но вместо того, что бы сообщить о том, что автомобиль угнан с применением к нему (ФИО1) насилия, он стал выяснять, что произошло на месте ДТП; затем поехал в г. Княгинино для того, что бы найти сотрудника полиции, который выезжал на место ДТП, опять же с целью выяснения обстоятельства ДТП; после чего проследовал в Большемурашкинскую ЦРБ, что бы выяснить на скорой медицинской помощи, кто выезжал на место ДТП, и что происходило на месте ДТП. При этом считая, по его мнению, что к нему было применено насилие, он за медицинской помощью не обратился, ни к сотрудникам скорой помощи, ни в поликлинику ЦРБ. После чего ФИО1 вновь не обратившись в полицию с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий, проследовал домой. Затем, выяснив все обстоятельства ДТП и удостоверившись, что свидетели того, что он управлял автомобилем Советской сельской администрации, отсутствуют, подал письменное заявление, написанное собственноручно, о якобы совершенном в отношении него преступлении и угоне автомобиля. ФИО1, имея реальную возможность сообщить сотрудникам скорой помощи, находившимся 10 августа 2015 г. на месте ДТП, о том, что в отношении него были совершены противоправные действия и об угоне посторонними лицами автомобиля, этого не сделал. Находясь в д. Спирино и имея возможность осуществить телефонный звонок на номер полиции и сообщить о совершенном в отношении него насилии и угоне, так же этого не сделал, что в своей совокупности свидетельствует об умысле ФИО1 на совершение заведомо ложного доноса.

Факт того, что именно ФИО1 являлся водителем автомобиля Нива Шевроле, принадлежащего администрации Советского сельсовета, в ночь с 09 на 10 августа 2015 г. во время произошедшего дорожно-транспортного происшествия установлен и доказан доказательствами, приведенными стороной обвинения, указанными выше.

Сообщая в письменном виде на имя начальника ОП (дислокация р.п. Большое Мурашкино) МО МВД России «Княгининский» недостоверные, не соответствующие действительности сведения о применении к нему насилия и об угоне автомобиля, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем имеется его подпись. При этом ФИО1 не являлся неграмотным человеком, он имеет высшее юридическое образование, работал по юридической профессии.

Довод ФИО1 о том, что данное заявление он написал под давлением инспектора ГИБДД ФИО6, чем-либо не подтвержден.

Довод ФИО1 о том, что в заявлении он не сообщал о преступлении, а лишь просил привлечь к установленной законом ответственности неустановленных лиц, причинивших ему и транспортному средству ущерб, судом отвергается, поскольку из сути заявления ФИО1 на имя начальника отделения полиции следует, что ФИО1 просил привлечь к ответственности лиц, применивших к нему насилие и угнавших автомобиль. При этом описанные ФИО1 признаки совершенного неизвестными лицами деяния, не подпадают под действие состава какого-либо административного правонарушения.

Ссылка ФИО1 на то, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО6 не имел права принимать у него заявление, являются необоснованными, поскольку инспектор ДПС ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Княгининский» ФИО6 является сотрудником полиции и на основании ст. 12 Федерального закона № 3-ФЗ от 07.02.2011 г. «О полиции» был вправе принимать заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и т.д.

При этом суд отмечает, что заявление ФИО1 подавал не на имя ФИО6, а в орган полиции в лице начальника ОП (дислокация р.п. Большое Мурашкино), данный орган (полиция) наделен полномочиями по возбуждению уголовных дел.

Преступление о заведомо ложном доносе было окончено в момент, когда содержащиеся в нем сведения стали известны правоохранительному органу. 

Указание в заявлении ФИО1 даты его составления 10.06.2015 г. судом расценивается, как описка, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что данное заявление он написал 10.08.2015 г.

Оценивая указание в обвинении ФИО1 о том, что «осознавая и понимая, что его заявление о преступных действиях неизвестных лиц не соответствуют действительности, ФИО1, заведомо зная, что никакого насилия в отношении него применено не было и его служебный автомобиль никто не угонял, а он сам совершил на нем дорожно-транспортное происшествие, ввел в заблуждение сотрудников ОП (дислокация р.п. Большое Мурашкино) МО МВД России «Княгининский», и в подтверждение своего заявления дал заведомо ложное объяснение о якобы совершенном угоне», судья находит, что данные обстоятельства вменены в обвинение ФИО1 излишне, поскольку преступление о заведомо ложном доносе считается оконченным в момент, когда содержащиеся в нем сведения стали известны правоохранительному органу, а не в момент получения от данного лица объяснений.

Обсудив вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1, у суда не возникает сомнений в его вменяемости, поскольку на учете у врача-психиатра он не состоит, согласно заключениям комиссии врачей –психиатров, ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, учитывая при этом материалы дела, касающиеся личности подсудимого и обстоятельства совершенного им преступления.

Суд доверяет указанным заключениям экспертов-психиатров, поскольку они даны комиссией квалифицированных специалистов на основе объективных данных клинического исследования, с применением научных познаний. Поэтому суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за совершённое преступление.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, не имеется и ФИО1 подлежит наказанию. 

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого ФИО1: он ранее не судим, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, в нарушении общественного порядка замечен не был, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется в целом положительно.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом при рассмотрении дела не установлено.

Преступление, совершенное ФИО1, уголовным законом (ч. 2 ст. 15 УК РФ) отнесено к категории небольшой тяжести, тяжких последствий по делу не наступило.

Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, не имеется.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 не имеет основного места работы, является трудоспособным, инвалидности не имеет, имеет семью – проживает с родителями, военнослужащим не является.

Решая вопрос о виде наказания, судья находит, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде обязательных работ, с применением положений ст. 49 УК РФ. Препятствий, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного наказания ФИО1, судом не установлено. Назначение штрафа подсудимому суд находит не целесообразным, поскольку в судебном заседании подсудимый ФИО1 неоднократно обращал внимание суда на то, что он не работает с сентября 2015 г., не имеет дохода и возможности обеспечить изготовление копии ходатайств для передачи их стороне обвинения. Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено быть не может, поскольку он ранее не судим, совершил преступление, отнесенное законом к категории небольшой тяжести.

Обсудив вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, судья не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Совокупность данных о личности ФИО1, отсутствие тяжких последствий по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд учитывает при определении размера наказания и считает, что наказание может быть назначено не в максимальных размерах.

Учитывая, что дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, а так же то, что ФИО1 назначается не наиболее строгий вид наказания, то оснований для применения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, у суда не имеется.

Судья находит, что в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении должна быть оставлена ФИО1 без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются вещественные доказательства: 

DVD-диск, полученный от подозреваемого по уголовному делу ФИО1 – хранится при материалах уголовного дела (Том 2, л.д.20); автомобиль ВАЗ – 213100 «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

***>, - хранится на стоянке ИП «ФИО28.» (Том 1, л.д.158); распечатка телефонных соединений, полученных в сотовой компании ОАО «Мегафон», – хранятся при материалах уголовного дела (Том 1, л.д.173); распечатка телефонных соединений, полученных в сотовой компании ООО «Т2 Мобайл» – хранятся при материалах уголовного дела.

Частью 3 статьи 81 УПК РФ предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом:

- документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству;

- остальные предметы передаются законным владельцам, а при не установлении последних, переходят в собственность государства. 

Судья, разрешая судьбу вещественных доказательств, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, находит, что DVD-диск и распечатки телефонных соединений должны храниться при уголовном деле, а автомобиль ВАЗ – 213100 «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на стоянке ИП «ФИО28.» по вступлению приговора суда в законную силу подлежит передаче администрации Советского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области (копия паспорта транспортного средства т. 1 л.д. 21).

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 240 (Двести сорок) часов. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль ВАЗ – 213100 «Нива Шевроле», государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся на стоянке ИП «ФИО28.» по вступлению приговора суда в законную силу передать администрации Советского сельсовета Большемурашкинского муниципального района Нижегородской области;

- DVD-диск, полученный от подозреваемого по уголовному делу ФИО1, – хранить при уголовном деле;

- распечатку телефонных соединений, полученных в сотовой компании ОАО «Мегафон», – хранить при уголовном деле;

- распечатку телефонных соединений, полученных в сотовой компании ООО «Т2 Мобайл», – хранить при уголовном деле.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ч. 3 ст. 49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Бутурлинский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Зимина Е.Е.