копия

Дело № 2-108/2024

24RS0017-01-2023-001121-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи И.А. Фоменко,

при секретаре судебного заседания Лукьяненко К.О.,

с участием:

представителя истцов ФИО1 по доверенности от 13.01.2023года 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением ( с учетом уточнений) к ООО «СЗ ЖК «Новоостровский» о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит 

<

адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от 25.11.2019г., акта приема-передачи от 17.09.2021г. Застройщиком данного жилого помещения является Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик Жилой Комплекс «Новоостровский». Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ, допущенные застройщиком при строительстве. Согласно п. 3.1 договора объект долевого строительства должен быть передан участникам долевого строительства до 01.07.2021г. Истцы уплатили за объект долевого строительства 7 739 796,96 руб. Ответчик нарушил срок передачи квартиры на 78 дней (с 02.07.2021г. по 17.09.2021г.). 06.03.2023г. ответчик получил претензию с требованиями соразмерно уменьшить цену договора на стоимость устранения выявленных дефектов в квартире, выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, выплатить убытки, компенсировать моральный вред. Требования должны быть удовлетворены до 16.03.2023г. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) составляет 68868 руб. согласно заключения экспертизы. Ответчиком оплачена данная сумма, поэтому в указанной части просит решение считать исполненным.

Также просили взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в равных долях за нарушение срока удовлетворения требований в размере 98 481,24 руб. за период с 01.07.2023г. по 21.11.2023г., в пользу ФИО2 расходы в размере 44 000 руб., уплаченные за проведение экспертизы, в пользу истцов неустойку в равных долях за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 02.07.2021г. по 17.09.2021г. в размере 271 666,87 руб., в равных долях судебные расходы в размере 2 230 руб., уплаченные за оформление нотариальной доверенности, в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 95 руб., в равных долях компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Денежная сумма была получена 21.11.2023года. строительные недостатки были устранены согласно актов 9.02.2024 и 13.02.2024 года. Ответа на претензию не получили. Получили возмещение только строительных недостатков. Моральный вред связан с нарушением прав потребителя. 

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик ЖК «Новоостровский»- ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, была извещена, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, представила письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, снизить моральный вред, расходы представителя. Учитывая, что поданному спору срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., а именно 17.03.2023 г.- штраф взысканию с застройщика не подлежит. На основании изложенного просили отказать в штрафе в полном объеме.

Третье лицо ФИО6, ООО "УСК "Сибиряк", ИП ФИО7, ООО "СибирьПартнерСтрой", ООО "КЗМД", ООО "ЗПК", ООО СК "МСК" в зал судебного заседания явку представителя не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу: 

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 ФЗ №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 указанного закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве №88 от 25.11.2019г. 

<

адрес>. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрена цена договора в размере 7 739 796,96 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства до 1 июля 2021 г., построенный в соответствии с проектно-сметной документацией.

По акту приема - передачи жилого помещения от 17.09.2021г. квартира истцам была передана 17.09.2021г., т.е. с пропуском срока.

Право собственности истцов на указанную квартиру зарегистрировано 06.12.2021 года в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Росреестра.

Таким образом, факт нарушения сроков передачи объекта истцам установлен судом с июля по сентябрь 2021года.

П.3.1 договора предусмотрен срок передачи объекта до 1.07.2021года, оплата по договору составила 7739796,96 рублей, которую истцы уплатили. Срок передачи объекта нарушен ответчиком без каких либо объективных причин на 33 дня, не продлевался сторонами.

В силу ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрен ответственность за нарушение сроков передачи объекта участнику долевого строительсвта в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки и уплачивается гражданину в двойном размере.

Расчет неустойки : (7739796,96х6,75%х1/300х33дня)х2=114935,98 рублей.

В ходе эксплуатации квартиры, были выявлены строительные недостатки, которые подтверждаются представленным истцами заключением досудебной экспертизы № 268-01/23 от 18.01.2023г., о томя, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> имеются участки промерзания, продувания, строительных, отделочных и иных работ.

Наличие участков промерзания, продувания связано с несоответствием качества выполненных строительно-монтажных работ требованиям СП 50.13330.2012, СП 71.13330.2017, ГОСТ 30674-99), в том числе указанных в проектной документации.

Стоимость устранения недостатков составляет 348 300 рублей 00 коп., в том числе НДС 20% - 58050 рублей.

02.03.2023 года истцы направили претензию ответчику о соразмерном уменьшении цены договора, возмещение расходов по оплате экспертизы, неустойки за нарушение сроков сдачи объекта, компенсации морального вред, расходов на доверенность, которая не была удовлетоврена.

В рамках рассмотрения спора, ответчик оспаривал размер ущерба, заявил ходатайство о назначении и проведении по делу экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы № 316 от 07.09.2023г. ГП 

<

адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в 

<

адрес> имеются недостатки, качество выполненных работ, относящихся к свето-прозрачным конструкциям, в исследуемой квартире не соответствует проектной документации, требований технических и градостроительных регламентов, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99.

В исследуемой квартире в свето-прозрачных конструкциях выявлены существенные недостатки изготовления и не существенные недостатки монтажа. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований, строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты относятся к производственно-строительным. Все описанные недостатки в ограждающих конструкциях не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Ремонт силами истца или привлеченных третьих лиц выявлен в устройстве откосов и подоконных досок. 

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в оконном и балконном блоках, а также в ограждающей алюминиевой конструкции составляет 68 868руб.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ. Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы. Истец поддержал заключение судебной экспертизы, уточнил свои требования с учетом заключения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов на устранение строительных недостатков, согласно заключению судебной экспертизы в размере 68868руб., поскольку их наличие и вина застройщика в их возникновении подтверждены материалами дела и судебным заключением.

Стороной ответчика представлено платежное поручение № 784 от 21.11.2023 года, № 785 от 21.11.2023 года подтверждающие факт выплаты указанного размера путем перечисления на счет ФИО2 суммы в размере 34 434руб., ФИО3 суммы в размере 34 434руб., в качестве стоимости устранения недостатков, что подтвердил представитель, в связи с чем решение в данной части необходимо считать исполненным.

Федеральным законом РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ не предусмотрена ответственность в виде неустойки, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований дольщика о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры, в этой части правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», согласно положениям ст. 22 которого требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.В силу статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренного статьей 22 указанного Закона срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку, наличие недостатков объекта долевого строительства было подтверждено заключением судебной экспертизы, в добровольном порядке в установленные законом сроки требования потребителя не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка за период с 01.07.2023 года по 21.11.2023 года (заявленный стороной истца период, после истечения моратория): 68 868 руб. х 1% х 144 дня = 99 169,92 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу ее несоразмерности.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.п. 69-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая установленные судом обстоятельства, длительность периода просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, ходатайство стороны ответчика о снижении суммы неустойки, степень вины ответчика, добровольное перечисление суммы, определенной судебной экспертизой и принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает размер неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить ее размер до 50 000 руб. т.е. по 25 000руб. в пользу каждого истца.

Так же подлежит снижению размер неустойки за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства до 100 000руб., т.е. по 50 000руб. в пользу каждого истца.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ООО Специализированный застройщик Жилой Комплекс «Новоостровский» имелись нарушения прав истцов, как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и истцом не указано на наличие каких либо индивидуальных особенностей личности истцов, в сумме 6 000 руб., т.е. по 3 000руб. в пользу каждого истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы или в размере 112434 руб. (68 868 руб. + 50 000 руб. + 100 000 руб. + 6000 руб.) х 50%).

При этом суд с учетом доводов ответчика, его поведения, фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения обязательства, считает, что с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в сумме 56217 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены судебные расходы в размере 44 000 руб., за проведение досудебного исследования, что подтверждается квитанцией № 6 от 31.01.2023г., которым были определены размер возмещения.

Истцом ФИО2 заявлено к взысканию расходы по оплате досудебного исследования согласно квитанции и договора. Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению ответчиком, поскольку понесены истцом в рамках спора и подтверждены надлежащим образом.

Истцы также оплатили услуги нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 2 230 рублей за оформление доверенности, 339 рублей почтовые расходы по направлению иска, претензии, уточнений. 

Из представленной в материалы дела копии доверенности 

<

адрес>7 от 13.01.2023г., следует, что она выдана истцами ФИО2, ФИО3 на представителей ФИО1, ФИО8, на ведение конкретного дела, а именно: представлять интересы по вопросам устранения недостатков и взыскания убытков-стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ, по принадлежащему объекту недвижимости расположенному по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

За оформление указанной доверенности истцами была уплачена денежная сумма в размере 2230 руб., что подтверждается доверенностью и квитанцией оплаты. Понесённые истцами расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2230 руб. подлежат взысканию с ООО Специализированный застройщик Жилой Комплекс «Новоостровский» в пользу истцов, т.е. по 1115руб. в пользу каждого.

Данные расходы подтверждены платежными документами, понесены в рамках настоящего спора, и подлежат возмещению ответчиком в пользу истцов в равных долях.

В рамках рассматриваемого дела была проведена судебная экспертиза, исполнение которой было поручено ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы».

ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 53100 руб., поскольку ответчик свою обязанность по оплате экспертизы не исполнил. Суд принимает во внимание, что экспертиза проведена ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» на основании определения суда от 26.05.2023г., оплата экспертизы возложена судом на ответчика, заключение направлено в адрес суда, за проведение экспертизы подлежит оплате 53 100 руб., оплата на основании определения ответчиком не произведена, следовательно, экспертное учреждение вправе ставить перед судом вопрос о взыскании в свою пользу расходов по проведению судебной экспертизы. 

При этом, учитывая, что исковые требования истцов о защите прав потребителя удовлетворены, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, экспертное заключение учтено судом при вынесении решения, ответчика ООО Специализированный застройщик Жилой Комплекс «Новоостровский» в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 53 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 5688,68 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» (ИНН №) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт 0405 №) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.р. (паспорт 0411 №) в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в общем размере 68 868 руб. и в данной части решение считать исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 25 000руб., неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в размере 50 000руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 56217руб., расходы за досудебную экспертизу 44 000руб., расходы на доверенность 1115руб., почтовые расходы 169,5 руб., а всего взыскать 179501,50рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 25 000руб., неустойку за нарушение сроков сдачи объекта в размере 50 000руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 56217руб., расходы на доверенность 1115руб., почтовые расходы 169,5 рубл., а всего взыскать 135501,50рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» в пользу ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (ИНН № оплату судебной экспертизы в размере 53 100 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Жилой комплекс «Новоостровский» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5688,68 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2024года

Копия верна:

Судья И.А. Фоменко