РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Бросовой Н.В.,

при секретаре: Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1436/17 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> получил технические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ. Вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты> в произошедшем ДТП подтверждается материалами проверки ОГИБДД г. Самара. В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился по ПВУ в ООО «Поволжский страховой альянс». ООО «Поволжский страховой альянс» организовал осмотр поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> и определил стоимость восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № ООО «ЕВРОНЭКС», стоимость восстановительного ремонта внешних повреждений составила 

<

данные изъяты>. Так как выяснилось, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. водителю автомобиля 

<

данные изъяты> был причинен вред жизни и здоровью, ООО «Поволжский страховой альянс» отказал истцу в выплате. Гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована в обязательном порядке СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом ОСАГО ССС №. ФИО1 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истцом были предоставлены в ОСАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы, предусмотренные договором страхования, для выплаты страхового возмещения. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатила сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. С выплаченной суммой он не согласен. Истец обратился к ООО «ЕВРОНЭКС» для определения восстановительной стоимости ремонта его автомобиля и заключил договор на оказание услуг по экспертизе. Согласно экспертному заключению №, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом скрытых повреждений износа составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, согласно вышеуказанным экспертным заключениям, сумма восстановительного ремонта с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>. Также истцом были понесены расходы услуг независимой оценочной организации размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» была направлена претензия с требованиями выплаты страхового возмещения в полном объеме. В соответствии с нормами ФЗ «Об ОСАГО» срок рассмотрения претензии 5 дней. Последний день рассмотрения претензии был ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи искового заявления, просрочка срока на выплату страхового возмещения по досудебной претензии составляет 

<

данные изъяты> Сумма неустойки составляет 100 % от недоплаченного страхового возмещения, а именно 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 сумму ущерба, причиненного в ДТП в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы, связанные с оплатой услуг независимой оценочной организации в размере 

<

данные изъяты> рублей, моральный вред 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, неустойку 

<

данные изъяты> руб., штрафные санкции в размер 50 % от удовлетворенных исковых требований 

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Е.В. Рымша исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила в случае удовлетворения исковых требований, при взыскании неустойки, штрафа применить ст. 333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил суду возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска, рассмотреть дело без его участия. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ «Каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме».

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено следующее.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 27), паспортом транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28) 

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, нарушившего п.п 8.1 Правил дорожного движения РФ, ст. 12.14 п. 1 КоАП РФ (л.д. 4)

Виновным в ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, что усматривается из справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 4)

Решением Саратовского областного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ., решение Вольского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление инспектора ДПС отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД муниципального управления МВД РФ «Балаковское» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренное ч. Ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3, изменено. Действия ФИО3 переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 6-7) 

ФИО1 обратился в ООО «Поволжский страховой альянс» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО

ООО «Поволжский страховой альянс» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства Стерлинг.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 19) 

Сообщением ООО «Поволжский страховой альянс» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в возмещении убытков на основании ст. 14.1 ФЗ о 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а именно, в связи с тем, что водитель автомобиля ПЕЖО ФИО3 получил травму в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Истцу рекомендовано обратиться в страховую компанию причинителя вреда (л.д. 8-9)

Гражданская ответственность автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в СПАО «РЕСО -Гарантия» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО (л.д. 41) 

ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО - Гарантия» составлен акт о страховом случае, согласно которому, размер ущерба, причиненного транспортному средству ФИО1 составил 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 40)

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС-ПРО» от ДД.ММ.ГГГГ., представленному ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», затраты на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 75-82)

СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения на сумму 

<

данные изъяты> руб., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела сторонами

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия ДД.ММ.ГГГГ., в которой он просил в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость работ по составлению экспертных заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 29). 

В ответ на претензию СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ. сообщило, что они провели рецензию представленного отчета ООО «ЕВРОНЭКС» на основании акта осмотра ООО «ЕВРОНЭКС». Согласно указанного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Стерлинг с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. Отчет независимой экспертизы ООО «ЕВРОНЭКС» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору ОСАГО, поскольку завышена стоимость запасных частей и расходных материалов. В связи с тем, что экспертиза ООО «ЕВРОНЭКС» проведена самостоятельно истцом, не соответствует Единой Методике, в возмещение расходов на её проведение СПАО «РЕСО -Гарантия» вынуждено отказать (л.д. 51) 

Суд, по ходатайству представителя ответчика, в связи с его несогласием с оценкой ущерба истца, была назначена судебная авто -техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Констант Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа 

<

данные изъяты> рублей. 

Оснований сомневаться в заключение ООО «Констант Левел» № от ДД.ММ.ГГГГ., у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, основано на единой методике, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. 

Согласно п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, учитывая, что СПАО «РЕСО- Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения на сумму 

<

данные изъяты> руб., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, а также принимая во внимание экспертное заключение, составленное на основании определении суда, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта технических повреждений транспортного средства Стерлинг, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> руб., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>.).

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки законны. 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях N 1777-О от 24.09.2012 года, N 11-О от 10.01.2002 г., N 497-О-О от 22.03.2012 г. часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации). При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу части второй статьи 333 ГК Российской Федерации распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан. Часть 1 статьи 333 ГК Российской Федерации направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года). Суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага.

Кроме того, как указано в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 17-П от 26 декабря 2002 года неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В п. 61 Указанного Постановления Пленума, разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В п. 63 Постановления - наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В п. 64 - размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ответчиком истцу недоплачена сумма страхового возмещения, ответчик не удовлетворил в добровольном порядке законные требования истца. Поскольку штраф предусмотрен законом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судом установлено, что требования истца не удовлетворены. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности, длительность неуплаты страхового возмещения ответчиком, но при этом, исходя из соблюдения баланса интересов и прав сторон, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу, а также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, считает, что неустойка, предъявленная истцом ко взысканию, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о том, что неустойка за несвоевременное осуществление страхового возмещения подлежит снижению до 

<

данные изъяты> рублей, штраф до 

<

данные изъяты> рублей. К тому же о снижении неустойки и штрафа заявлено ходатайство ответчиком.

Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей по Закону «О защите прав потребителей». 

В соответствии с преамбулой Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании морального вреда, поскольку автомобиль ответчика представляет собой большой грузовой фургон, для перевозки грузов, следовательно истцом не представлены доказательства, что заключил договор страхования ответственности на автомобиль исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в связи с чем суд приходит к выводу, что на спорные правоотношения не распространяется закон «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению экспертного заключения в сумме 

<

данные изъяты> руб., данные расходы подтверждены договором о проведении экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11), актом выполнения экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11а), чеком. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом того, что требования истца о взыскании расходов за проведение экспертизы подтверждены чеком, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб., они подлежат удовлетворению в размере указанной суммы, при этом суд принимает во внимание, что понесенные истцом расходы по оценке ущерба были необходимы истцу для подачи иска в подтверждение своих доводов.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании судебных расходов, состоящие из оплаты юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, подтверждающихся договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты> руб., соответствующей распиской (л.д. 30, 30а)

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных расходов по оплате юридических услуг и взыскиваются в разумных пределах. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, данную сумму суд находит разумной. 

Поскольку со ссылкой на закон «О защите прав потребителей», истцом госпошлина не была оплачена, также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государства госпошлина, пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, расходов на оценку, неустойки, штрафа, услуг представителя, обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе 

<

данные изъяты>) рублей, неустойку в размере 

<

данные изъяты>) рублей, штраф в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, расходы за услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты>) рублей, а всего 

<

данные изъяты>) рублей. 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с со Страхового публичного акционерного общества госпошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий подпись Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017 года.