Дело №1-104/2020 (УД 

<

номер>; УИД 42RS0011-01-2019-003614-88)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий «03» июля 2020 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Улько Н.Ю.

при секретаре Исыповой Д.Е.

с участием государственного обвинителя Мишина А.Н.

подсудимого ФИО1

защитника Гавриловой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

18.05.2009 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области (с учетом Постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.10.2016 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы; 

<

дата> освобожден на основании постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда от 01.10.2010 года условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 10 дней;

25.10.2011 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161 (3 эпизода) (с учетом Постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.10.2016 года), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 18.05.2009 года) окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы. Освобожден 

<

дата> по отбытию наказания;

18.01.2016 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом Постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.10.2016 года), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы. 

03.02.2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 139, ч.1 ст. 119 УК РФ (с учетом Постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.10.2016 года). На ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговором от 18.01.2016 года) окончательно к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; 

05.04.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом Постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 11.10.2016 года) к 9 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.02.2016 года) окончательно к 2 годам 9 месяцам лишения свободы. 

<

дата> освобожден на основании постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 25.06.2018 года условно-досрочно на срок 03 месяца 22 дня, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, а также два события кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 10 часов 25 минут 11.12.2018 года по 10 часов 25 минут 13.12.2018 года, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с К., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес К. не менее 5-ти ударов руками в область головы, чем причинил К. телесные повреждения: 

<

данные изъяты>. Данная 

<

данные изъяты> находится в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

От полученных телесных повреждений в период с 10 часов 25 минут 

<

дата> до 18 часов 10 минут 

<

дата> К. скончалась в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Причиной смерти К. явилась 

<

данные изъяты>.

Во время причинения потерпевшей К. телесных повреждений, ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти К., хотя при должной предусмотрительности и внимательности, осознавая, что наносит удары в область жизненно важных органов, в силу своего жизненного опыта, должен был и мог предвидеть её наступление.

Он же, ФИО1, 02.04.2019 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке, расположенной на 3 этаже 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, похитил велосипед «Safari» стоимость 3500 рублей, принадлежащий Б., причинив потерпевшей имущественный ущерб в сумме 3500 рублей, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Он же, ФИО1, 09.06.2019 года в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, похитил мобильный телефон «Dexp B140» стоимостью 3099 рублей, принадлежащий Г., причинив потерпевшему имущественный ущерб в сумме 3099 рублей, с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью. Из показаний ФИО1, данных им в ходе судебного заседания, а также показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1 л.д. 127-129, т. 2 л.д. 67-71; л.д. 92-97; т.3, л.д. 60-64) следует, что в июне 2018 года он освободился из мест лишения свободы, познакомился с К., начал с ней жить. Сначала они жили у его родителей, с сентября 2018 года начали жить в квартире К. по адресу: 

<

адрес>. Сначала между ними были хорошие отношения, затем К. начала часто выпивать, приводить домой друзей, выпивать с ними дома. Поэтому поводу у них начались ссоры, сначала были словесные конфликты, которые впоследствии привели к рукоприкладству. В период с 11.12.2018 года по 13.12.2018 года они с К. находились дома, распивали спиртные напитки. В гости к себе никого не звали. В данный период он мог ссориться с К. из-за того, что она не готовит ему, не убирается дома. В связи с этим он наносил К. телесные повреждения ладонями правой и левой руки с силой, наотмашь по лицу и голове 

<

данные изъяты>. За один раз в ходе ссоры, он мог нанести К. не менее 10 ударов руками в указанные области. В ходе ссоры К. могла выразиться в отношении него нецензурной бранью, в результате чего он наносил ей телесные повреждения. Он допускает, что в период с 11.12.2018 года по 13.12.2018 года он мог причинить К. 

<

данные изъяты>. Кроме того, во время ссор он мог К. таскать по квартире за волосы. Она могла во время падения ударяться телом, в результате чего на ее теле могли образоваться ссадины и синяки. Наступления смерти он не желал. Кроме него в отношении К. никто противоправных действий совершать не мог, так как она не выходила из дома, всегда закрывала входную дверь на замок. Телесные повреждения у К. могли образоваться только от его действий. Во время ссор, когда он наносил К. телесные повреждения, она сразу же успокаивалась. Соседи периодически делали им замечания из-за шума и криков. 15.12.2018 года в 06 часов 00 минут он ушел на заработки. Когда он уходил из дома, он сказал К. приготовить еды и убраться дома. У К. были ссадины и синяки на лице и теле, в связи с конфликтом, произошедшим в период с 11.12.2018 года по 13.12.2018 года, в ходе которого он нанес К. удары кулаками рук по телу и голове. Примерно в 17 часов 30 минут 15.12.2018 года он вернулся домой, К. не приготовила еду, не убралась дома, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он также находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, между ними произошла очередная ссора, в ходе которой, находясь в зале квартиры он не менее 2-х раз ударил К. кулаком в область лица, удары наносил с силой, не менее 2-х раз ударил ее локтем в область лица слева, а затем справа. Далее, К., сидевшая на диване, сползла с него и упала на пол и захрапела. Он лег спать на диване. 16.12.2018 года он проснулся, решил, что с К. жить не будет, собрал свои личные вещи в пакет и ушел к своей матери И. Когда он уходил К. лежала на полу, ему казалось, что она дышала. Хотя он допускает, что она могла умереть, поскольку он к ней не подходил и не трогал ее. Около 15 часов 00 минут он пришел к своей матери домой по адресу: 

<

адрес> и сообщил ей, что сильно избил К. Мать предложила ему забрать вещи, около 16 часов 00 минут он и его мать пришли в квартиру К. К. лежала в том же положении, в котором он ее видел, когда уходил. Ее ноги были направлены в сторону дивана, голова в сторону шкафа, поперек комнаты. На ее теле были многочисленные ссадины и синяки, которые он ей причинил. Мать начала ему говорить, что он наделал, но он убедил мать, что К. жива и скоро очнется. Они собрали вещи, ушли домой. По пути домой он купил спиртного и выпил. Позднее, 16.12.2018 года он узнал, что его мать ходила второй раз к К., чтобы проверить ее, в результате чего обнаружила ее в квартире без признаков жизни. 

02.04.2019 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут он находился в состоянии алкогольного опьянения, пришел к своим родителям, проживающим по адресу: 

<

адрес>. Родители не пустили его в квартиру, находясь на площадке 3-ого этажа, около квартиры 

<

номер>, он заметил велосипед синего цвета «Safari». Он решил похитить данный велосипед, в дальнейшем сдать его в ломбард. Он знал, что данный велосипед принадлежит Б. Он взял велосипед и вышел с ним из подъезда. С похищенным велосипедом он пришел в ломбард, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Когда он зашел в ломбард, то увидел ранее знакомого ему сотрудника полиции – Ж., который стал спрашивать у него, откуда у него велосипед. Он пояснил, что похитил данный велосипед у Б.

09.06.2019 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 30 минут он употреблял спиртные напитки, встретил знакомого - Г., который пригласил его к себе домой по адресу: 

<

адрес>. Они распивали спиртное, он увидел, что Г. поставил свой сотовый телефон на зарядку. Примерно около 18 часов 00 минут Г. вышел из комнаты, пошел топить печь. В этот момент, он, воспользовавшись тем, что Г. ничего не видит, решил похитить его сотовый телефон, в дальнейшем сдать его в ломбард. Он взял сотовый телефон «Dexp B140», после чего вышел из дома. Сотовый телефон он выключил, сим-карту выкинул. По дороге он хотел сдать сотовый телефон в ломбард, но на нем стоял пароль, поэтому он пошел с похищенным сотовым телефоном домой по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии он хотел снять пароль, после чего сдать телефон в ломбард. 10.06.2019 года к нему домой пришли сотрудники полиции, пояснили, что Г. обратился в полицию с заявлением о том, что он похитил его сотовый телефон. Он признался в хищении сотового телефона, в ходе осмотра места происшествия сотовый телефон «Dexp B140» был у него изъят.

После оглашения показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, подсудимый в судебном заседании 02.07.2020 года полностью подтвердил свои показания, в том числе в части дат причинения телесных повреждений К., а также в части количества ударов, нанесенных потерпевшей. ФИО1 пояснил, что показания записывались следователем с его слов, в присутствии защитника, какого-либо давления со стороны должностных лиц, на него не оказывалось. В судебном заседании 05.03.2020 года он давал другие показания, причину пояснить не может, верными являются его показания, данные в ходе предварительного расследования. Исковые требования потерпевшей Д. он признает полностью. В содеянном раскаивается.

Суд, оценив указанные выше показания ФИО1, находит их достоверными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде, согласуются с исследованными доказательствами, в том числе письменными доказательствами и свидетельскими показаниями. 

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Д., данных ею в ходе судебного заседания, а также на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании (т. 3, л.д. 26-28), следует, что К. - ее племянница. Ей известно, что К. в конце лета 2018 г. начала встречаться с ФИО1, они стали вместе проживать в квартире К. по адресу: 

<

адрес>. В ходе телефонных разговоров К. жаловалась ей, что живут они плохо, часто ругаются, что ФИО4 применяет к ней физическую силу, она поняла, что К. боится ФИО1 За время их совместного проживания ей часто звонили соседи по площадке и жаловались на шум из квартиры К., они предполагали, что ФИО4 избивает К. Осенью 2018 года ей от супруга О. стало известно, что ее муж подвозил К. и ФИО1 на автомобиле. Он увидел на лице К. синяки и кровоподтеки. Он спросил, что с ней произошло, К. сказала, что она сама разберется во всем. Впоследствии 

<

дата> она узнала от сотрудников полиции, что К. умерла. На похоронах она видела, что К. вся избитая, 

<

данные изъяты>. Она поняла, что К. избил ФИО1 Уже после смерти К. от ее подруги - З. ей стало известно, что ФИО1 очень сильно избил К. 11.12.2018 года. Он избил ее так сильно, что К. не хотела выходить из дома, поскольку ее лицо было как «месиво». К. в течение последних 5 лет сильно злоупотребляла спиртным, 

<

данные изъяты>. В связи со смертью К. она понесла расходы на ее похороны, ею заявлен гражданский иск на сумму 30700 рублей. В судебном заседании Д. заявленные требования уточнила, пояснила, что в связи с перерасчетом, она понесла затраты на похороны К. в сумме 20700 рублей.

Из показаний свидетеля И., оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон (т. 1, л.д. 220-221; т. 3, л.д. 8-11) следует, что ФИО1 – ее сын. ФИО1 злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. Сын неоднократно в состоянии алкогольного опьянения совершал преступления в отношении нее и ее мужа – П., он мог избивать их, угрожать, вымогать деньги. ФИО1 освободился с мест лишения свободы в 2018 году. С лета 2018 года по декабрь 2018 года он проживал с сожительницей К. по адресу: 

<

адрес>. Ей было известно, что ФИО1 часто причинял телесные повреждения К. Она неоднократно видела на ее теле и лице следы побоев, а именно синяки, ссадины, кровоподтеки. 13.12.2019 к ней в гости пришли ФИО1 и К. Она видела на К. следы побоев. Участки кожи на ее лице естественного цвета отсутствовали, все ее лицо было багрово-черного цвета. Она спрашивала у К. что с ней, К. ответила, что 11.12.2019 ФИО1 ей нанес телесные повреждения – несколько ударов кулаками, в результате чего у нее все лицо в кровоподтеках. ФИО1 при данном разговоре не присутствовал. Позднее она поговорила с сыном и спросила его, зачем он так избил К., на что он ответил, что К. заслужила, так как не готовит ему еду и не убирается в квартире. 16.12.2018 года она находилась дома, пришел ФИО1 и сказал, что больше не желает жить с К., сказал, что избил К. Она спросила сильные ли он нанес телесные повреждения К., тот ответил, что она «очухается». Поскольку ей его ответ показался подозрительным, то она предложила ему пойти забрать вещи, которые она давала им для хозяйства. Когда они пришли в квартиру К., входная дверь была прикрыта. В квартире она увидела, что К. лежит на полу вся избитая, ей показалось, что она умерла. Но сын ее заверил, что она оклемается. Затем они собрали вещи и ушли, по дороге ФИО1 купил спиртного. Когда они пришли домой по адресу 

<

адрес>, то она решила проверить К., и снова пошла к ней в квартиру. По прибытию в квартиру она обнаружила К. в том же положении, как ее видела. Когда уходила с ФИО1 К. не подавала признаков жизни, в связи с чем, она позвала соседку из квартиры по лестничной площадке. Соседка вошла в квартиру, осмотрела К., сказала, что она мертва. Она вернулась домой, рассказала ФИО1, что К. умерла, тот ответил, что она заслужила. ФИО1 понимал, что от его действий наступила смерть К., впоследствии винил себя в произошедшем.

Свидетель З. в судебном заседании показала, что К. являлась ее подругой. Они не общались какое-то время, потом в конце ноября 2018 года она встретила К. К. была вся избитая, хромала, на ее вопрос ответила, что подрались с сожителем, рассказала, что сошлась с ФИО1, он недавно освободился из мест лишения свободы. Через некоторое время после встречи - 12.12.2018 года - она позвонила К., предложила помощь, чтобы та пришла к ней за продуктами. К. ответила, что она не может выйти из дома, так как накануне ФИО1 ее избил, лицо в синяках, что она боится ФИО1 Также она сказала, что не может не пускать ФИО1 в квартиру, так как боится, что тот разобьет окна. О том, что телесные повреждения ей причинял еще кто-то другой, кроме ФИО1, К. не говорила. О том, что падала, в том числе с лестницы, также не говорила. Через несколько дней она узнала, что К. умерла. О жизни с ФИО1 К. ей рассказывала, что вообще они жили нормально, 

<

данные изъяты>, ФИО1 покупал продукты в дом. Последние несколько лет К. злоупотребляла спиртным, не работала, в связи с чем, у нее забрали ребенка. 

Из показаний свидетеля П., данных им в судебном заседании и оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон (т. 3, л.д. 1-4) следует, что ФИО1 – его сын. В июне 2018 года ФИО1 освободился с мест лишения свободы. После освобождения с мест лишения свободы он пришел к ним жить. ФИО1 злоупотребляет спиртным, в связи с чем, не мог устроиться на постоянную работу. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 ведет себя крайне агрессивно, может хвататься за ножи, ударить его или свою мать, угрожать им, вымогать у них деньги. Мать – И. очень боится, когда ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. После освобождения с мест лишения свободы ФИО1 познакомился с К. К., как и ФИО1, могла злоупотреблять спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 постоянно избивал К., наносил удары ей по телу и голове руками и ногами, очень часто хватал ее за волосы и таскал по квартире. Отчего у К. могли образоваться синяки, ссадины, кровоподтеки. При этом он мог ей говорить, что убьет ее, угрожать ей. С осени 2018 года ФИО1 и К. жили в квартире К. по 

<

адрес>. ФИО1 приходил к ним за продуктами, всегда в состоянии сильного алкогольного опьянения. В период с 11.12.2018 года по 16.12.2018 года ФИО1 постоянно проживал с К., в данный период времени ФИО1 постоянно мог наносить К. телесные повреждения. 16.12.2018 года он находился с женой. Около 15 часов домой пришел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сказал, что избил К. и более с ней жить не желает. ФИО1 сказал, что К. валяется на полу. Как он понял, ФИО1 поругался с К. из-за того, что она ему не готовит, не убирается дома. И. сказала, что сходит с ФИО1 в квартиру, поможет ему забрать личные вещи. Когда И. вернулась, она рассказала ему, что К. лежит на полу вся синяя, избитая, что на К. лица нет, живого места нет, все лицо черное. И. сказала, что К. не двигается. В вечернее время И. ушла проверять К., около 22 часов 30 минут И. вернулась домой и сообщила, что обнаружила К. без признаков жизни, в том же положении, когда она ее видела, уходя из квартиры с сыном. Пояснила, что соседки с первого этажа вызвали скорую медицинскую помощь и полицию. Впоследствии он разговаривал с сыном после произошедшего, он сказал, что действительно избил К., что бил ее ногами и руками, за то, что она ему нагрубила. ФИО1 понимал, что в результате его преступных действий, а именно нанесения К. телесных повреждений наступила смерть К. К. никто, кроме его сына не избивал. После смерти К. ФИО1 продолжил заниматься преступной деятельностью, совершал кражи. В настоящее время от сотрудников полиции ему известно, что сын после смерти К. совершил две кражи. 

Из показаний свидетеля М., данных ею в судебном заседании и оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон (т. 1, л.д. 225-226; т. 3, л.д. 12-13), следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В соседней квартире 

<

номер> проживала К. совместно с сожителем ФИО3 и ФИО4 постоянно ругались, это было слышно из ее квартиры. Было слышно, что он ее избивает, орет на нее. Она видела К. избитой, у нее было лицо в синяках. К. совместно с ФИО4 постоянно употребляли спиртные напитки. Она неоднократно стучалась к ним, делала им замечания по поводу шума. Она слышала часто звуки падения, как будто кто-то кого-то бьет. В период с 11.12.2018 года по 16.12.2018 года она также могла слышать шум, звуки падения, какие-то удары. К К. и ФИО1 никто из посторонних лиц не приходил, они с мужем услышали бы, так как между их квартирами хорошая слышимость. 16.12.2018 года около 16 часов 00 минут к ней постучала мать ФИО4 Она пояснила ей, что ее сын сильно избил К., попросила ее зайти с ней в квартиру к К., она отказалась. После этого мать ФИО4 попросила соседку из квартиры 

<

номер> – Л. зайти вместе с ней в квартиру К. Они втроем зашли в квартиру К., она стояла у двери, мать ФИО1 и Л. прошли в квартиру, обнаружили на полу К. без признаков жизни, она была вся синяя, сильно избитая. Л. потрогала К., сказала, что та холодная, вызвала скорую медицинскую помощь, она вызвала сотрудников полиции. Мать ФИО4 была очень взволнована, боялась, что ее сын узнает о том, что она пришла в квартиру К. 

Свидетель Л. в судебном заседании показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес>. В соседней квартире 

<

номер> проживала К. совместно с сожителем ФИО4 Сначала жили хорошо, в последнее время из их квартиры был постоянно шум, в том числе приглушенные звуки ударов, падений. От шума она просыпалась ночью, слушала, что происходит. Из посторонних в этот период к К. и ФИО1 никто не приходил. Она может это утверждать, так как ее окно выходит к подъезду, она видит всех, кто входит и выходит. Вечером 16.12.2018 года к ней домой постучалась женщина – мать ФИО1, попросила зайти с ней в квартиру К., сказала, что одна она боится. Она с матерью ФИО4 зашла в квартиру К. К. лежала в квартире на полу, лицо было опухшее, вздутое, все тело было в разноцветных синяках. Она сразу поняла, что К. мертва, вызвала скорую медицинскую помощь. Когда они были в квартире К., мать ФИО4 постоянно повторяла, что это ФИО1 убил К., также она поняла из разговора, что мать боится сына, а также боялась, что ФИО1 узнает, что это она нашла К. мертвой. 

Из показаний свидетеля Н., данных им в ходе судебного заседания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 3, л.д. 21-22), следует, что ФИО1 – его знакомый. Ему известно, что ФИО1 жил с К. При нем К. и ФИО1 не ругались. В декабре 2018 года, возможно в период с 10.12.2018 по 15.12.2018 ФИО1 пришел к нему в гости с К. В тот день у К. все лицо было синее, в кровоподтеках и ссадинах. Он спросил у К. что с ней, на что она ему ответила в отсутствие ФИО1, что ФИО1 ее постоянно избивает в состоянии алкогольного опьянения. К. рассказывала об этом в тайне от ФИО1, было видно, что она его боится. При нем К. не падала, никто в отношении нее противоправных действий не совершал. Через несколько дней, он узнал, что К. умерла. ФИО1 после ее смерти приходил к нему, во время распития спиртных напитков, рассказывал, что он периодически избивал К., так как она не готовила и не убиралась. В какой-то из дней ФИО1 проснулся и обнаружил К. в квартире на полу без признаков жизни, что убивать ее не хотел, но он понимал, что он причинил К. телесные повреждения, которые привели к ее смерти. С ФИО1 он ранее неоднократно распивал спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя агрессивно, начинает кидаться в драку. 

Из показаний свидетеля Т., данных им в судебном заседании и оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон (т.3 л.д. 34-35) следует, что К. – племянница его супруги, проживала по адресу: 

<

адрес> сожителем ФИО1 В ноябре 2018 года ему позвонила К., попросила его увезти с ФИО1 в район 

<

адрес>. Он подъехал к дому К., из подъезда она вышла одна. Когда она села к нему в автомобиль, он увидел на ее лице синяки и кровоподтеки. Он спросил у нее, что с ней произошло. К. сказала, что сама разберется во всем. При этом, когда в автомобиль сел ФИО1, К. начала разговаривать на другую тему, волновалась, было видно, что при ФИО1 она рассказывать об обстоятельствах получения ею телесных повреждений не желает. О произошедшем он рассказал своей жене Д. Жена ему пояснила, что ей известно от К., что ФИО1 периодически избивает ее. 

Согласно показаниям свидетеля Ж., оглашенным в судебном заседании с согласия сторон (т. 3, л.д. 52-53), он состоит в должности 

<

данные изъяты>, проживает в доме по адресу: 

<

адрес>. В декабре 2018 года во дворе своего дома он видел проходящую мимо ранее незнакомую ему молодую девушку. Он обратил, внимание на то, что у нее все лицо было синее, в кровоподтеках. Он подошел к ней и поинтересовался, что с ней случилось. Девушка пояснила, что ее избивает сожитель, с которым она проживает в соседнем от него доме по адресу: 

<

адрес>. Он порекомендовал ей обратиться в полицию, но она пояснила, что сама во всем разберется. 16.12.2018 в отдел полиции «Кольчугинский» МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» поступило сообщение об обнаружении трупа К., он выехал по данному сообщению. По прибытию на указанный адрес в зале однокомнатной квартиры, был обнаружен труп именно той девушки, которую он встретил в своем дворе. Он понял, что к данному преступлению может быть причастен сожитель К. Его анкетные данные были установлены, как ФИО1 

Эксперт Р., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что он в составе комиссии экспертов проводил экспертизу по уголовному делу. Перед комиссией экспертов были поставлены вопросы – какова причина смерти К. и какова причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями и причиной смерти К. Экспертиза проводилась на основании представленных медицинских документов и материалов уголовного дела. До проведения комиссионной экспертизы, по делу были проведены экспертизы – заключение эксперта 

<

номер>, 

<

номер>, 

<

номер>, согласно которым причиной смерти К. явились 

<

данные изъяты>. С данными выводами комиссия экспертов не согласилась, ими была установлена причина смерти К. – 

<

данные изъяты>. Он не может пояснить, почему ранее экспертом была установлена другая причина смерти, так как повреждения головы были гораздо более серьезные, чем 

<

данные изъяты>. Именно 

<

данные изъяты> стала причиной смерти. 

<

данные изъяты>. Для выводов комиссии экспертов было достаточно проведенных ранее исследований, в том числе исследования внутренних органов, гистологических материалов, а также представленных материалов дела. Также поясняет, что все члены комиссии экспертов пришли к единогласному мнению о причине смерти и связью между 

<

данные изъяты> и смертью потерпевшей. 

Эксперт Ч., допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, показал, что он проводил экспертизы по уголовному делу, пришел к выводу, что причиной смерти К. явились 

<

данные изъяты>. К данному выводу он пришел на основании гистологического исследования. Полагает, что при проведении исследования он допустил ошибку, выбрал неверный алгоритм действий, в связи с чем, неправильно оценил последствия в виде 

<

данные изъяты>, дал ошибочное заключение. Считает, что необходимо руководствоваться заключением комиссии экспертов. 

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей, экспертов виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом установления смерти человека, согласно которому фельдшер СМП 

<

дата> в 18 часов 10 минут констатировал смерть К. (т.2, л.д. 9);

протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому был осмотрено место происшествия – квартира по адресу: 

<

адрес>, а также труп К. К квартире, следов для изъятия не обнаружено. 

<

данные изъяты>. Приобщена таблица иллюстраций (т.2, л.д. 24-28); 

протоколом следственного эксперимента от 

<

дата>, в ходе которого Бортников рассказал об обстоятельствах и показал на манекене, каким образом он нанес удары К. 15.12.2019 года. Об обстоятельствах причинения телесных повреждений К. 11.12.2019 года ФИО1 пояснил, что плохо их помнит, воспроизвести не может. Приобщена таблица иллюстраций (л.д. т.1, 227-233); 

протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, в ходе которой, ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, продемонстрировал, как 15.12.2018 находясь в указанной квартире наносил телесные повреждения руками в область головы К. – 

<

данные изъяты>. ФИО1 показал, что после нанесения им ударов К. осталась лежать на полу, ногами в сторону дивана, головой в сторону стены, пояснил, что какое-то время К. дышала, была жива. Кроме того, подозреваемый ФИО1 пояснил, что мог наносить телесные повреждения в период до 15.12.2018 года, в основном по лицу (т. 2, л.д. 76-83);

заключением судебно-медицинской экспертной комиссии (отделение комплексных экспертиз) 

<

номер> (экспертиза начата 

<

дата>, окончена 

<

дата>), согласно которому причиной смерти К. явилась 

<

данные изъяты>, который и явился непосредственной причиной смерти. Между причиненной К. 

<

данные изъяты> и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Кроме того, у К. обнаружены соматические заболевания: 

<

данные изъяты>. Данные заболевания в причинной связи с наступлением смерти К. не находятся (т. 3 л.д. 109-119),

заключением судебно-медицинской экспертной комиссии (отделение комплексных экспертиз) 

<

номер> (экспертиза начата 

<

дата>, окончена 

<

дата>), согласно которому причиной смерти К. явилась 

<

данные изъяты>, образовалась в срок не менее 3-х и не более 5-ти суток до наступления смерти, от не менее 5-ти травмирующих воздействий с приложением травмирующей силы 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 136-149);

заключением эксперта 

<

номер> (экспертиза начата 

<

дата>, окончена 

<

дата>), телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> ФИО1 не установлены. Экспертиза проведена после задержания ФИО1 сотрудниками полиции 

<

дата> (т. 3 л.д. 123);

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей Б.), подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Б. в судебном заседании показала, что она проживает на 3 этаже дома 

<

адрес>. На лестничной площадке имеется тамбур на две квартиры. Детский велосипед, принадлежащий ей, обычно стоял в тамбуре на лестничной площадке в подъезде. 02.04.2019 года в дневное время к ней домой заходил ФИО1, спрашивал деньги у ее мужа, минут через 10 после его ухода, пришли домой дети, сказали, что велосипеда на лестничной площадке нет. Она поняла, что велосипед мог взять только ФИО1 Она собралась идти в полицию, в это время к ней домой пришел сотрудник полиции с ее велосипедом, пояснил, что ФИО1 хотел сдать велосипед в ломбард. После этого она поехала в полицию, написала заявление. Велосипед она покупала за 6000 рублей, на момент хищения его стоимость составляла 3500 рублей. Велосипед ей возвращен. ФИО1 она знает давно, его родители живут с ней по соседству. Она характеризует ФИО1 с отрицательной стороны, его родители часто на него жаловались, что он избивает их, издевается над ними. Они часто не пускали его домой, так как боялись, когда он был в состоянии алкогольного опьянения. Также родители прибегали к ней домой, скрывались от ФИО1 у нее. 

Из показаний свидетеля Ж., оглашенных в ходе судебного заседания с согласия сторон (т. 1 л.д. 95-96), следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты>. 02.02.2019 года в целях выявления похищенных товаров, им был посещен магазин 

<

адрес>. Около 17 часов 40 минут в ломбард зашел ФИО1 с велосипедом синего цвета «Safari». ФИО1 знаком ему, в связи с тем, что ранее он неоднократно совершал преступления и был судим. В ходе разговора ФИО1 сначала стал говорить ему о том, что велосипед его, впоследствии признался, что он похитил данный велосипед с площадки третьего этажа подъезда 

<

номер> по 

<

адрес>. Они с ФИО1 прошли в указанный подъезд, Бортников пояснил, что велосипед принадлежит Б. из квартиры 

<

номер>. Б. пояснила, что велосипед принадлежит ей. 

Из показаний свидетеля Е., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 1, л.д. 93-94) следует, что она работает продавцом-приемщиком 

<

данные изъяты>. 02.04.2019 года она находилась на своем рабочем месте, в ломбарде находился сотрудник полиции. Около 17 часов 00 минут в ломбард зашел ранее неизвестный ей мужчина, у него в руках находился велосипед синего цвета. Он хотел сдать велосипед в ломбард. Сотрудник полиции спросил у него, где он взял велосипед. Мужчина пытался обмануть сотрудника полиции, начал говорить, что велосипед принадлежит ему. Но в ходе разговора с сотрудником полиции, он признался, что похитил данный велосипед. После чего, сотрудник полиции с данным мужчиной ушли из ломбарда. 

Кроме показаний потерпевшей, свидетелей виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>, согласно которому Б. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 02.04.2019 года в период с 14 до 17 часов, похитил принадлежащий ей велосипед, стоимостью 3500 рублей (т.1, л.д. 67);

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен лестничная площадка 3-го этажа подъезда 

<

номер> дома 

<

адрес> (т.1, л.д. 69-73);

Протоколом изъятия вещей и документов от 

<

дата> с фототаблицей, согласно которому у ФИО1 изъят велосипед синего цвета «SAFARI «PROF», при изъятии ФИО1 пояснил, что данный велосипед он похитил на лестничной площадке в доме по б-ру Химиков, 7 (т.1, л.д. 76-77). Согласно протоколу осмотра документов от 

<

дата> протокол изъятия велосипеда от 

<

дата> осмотрен, на основании постановления от 

<

дата> признан доказательством по уголовному делу (т.1, л.д. 104-106);

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен изъятый у ФИО1 велосипед (т.1, л.д. 97-99). Постановлением от 

<

дата> велосипед «SAFARI» признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т.1, л.д. 100);

Справкой о стоимости велосипеда, согласно которой его стоимость составляет 3500 рублей (т.1, л.д. 101);

Кроме признания вины ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего Г.), подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон (т. 1, л.д. 136-138; т. 1, л.д. 146-147), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. 09.06.2019 года около 17 часов 00 минут он встретил знакомого – ФИО4, он предложил ФИО4 пойти к нему домой, тот согласился. Они пришли к нему домой, распивали спиртные напитки. Когда он пришел домой, то поставил свой сотовый телефон на зарядку в зале. Далее, он пошел затопить печь, ФИО4 оставался в зале один. Когда, он топил печь, то услышал, что ФИО4 ушел. Из окна он увидел, что ФИО4 вышел на улицу. Позднее, когда он зашел в зал, то обнаружил, что его сотового телефона нигде нет. Он понял, что ФИО4 похитил его сотовый телефон. Сразу обращаться в полицию он не стал, так как хотел поговорить с ним сам. 

<

дата> он находился в районе дома по 

<

адрес>, к нему подъехал патрульный автомобиль полиции и входе беседы с сотрудниками полиции, он пояснил им, что ФИО4 похитил у него сотовый телефон «Dexp B140». Данный телефон он купил в октябре 2018 года в магазине «ДНС» за 3099 рублей. 

Кроме показаний потерпевшего виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>, согласно которому Г. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 09.06.2019 года в 18 часов, находясь в доме по адресу: 

<

адрес> похитил принадлежащий ему телефон «DEXP B140», стоимостью 4000 рублей (т.1, л.д. 107);

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен 

<

адрес> (т.1, л.д. 112-118);

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрена квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра на журнальном столике в зале обнаружен сотовый телефон «DEXP B140», сотовый телефон изъят, упакован, опечатан (т.1, л.д. 119-125);

Протоколом осмотра предметов от 

<

дата> с фототаблицей, в ходе которого осмотрен изъятый сотовый телефон «DEXP B140» (т.1, л.д. 139-142). Постановлением от 

<

дата> сотовый телефон «DEXP B140» признан вещественным доказательством, приобщен к уголовному делу (т.1, л.д. 143);

Справкой ООО «ДНС Ритейл» о стоимости телефона, согласно которой его стоимость составляет 3099 рублей (т.1, л.д. 149);

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений нашла свое полное подтверждение в судебном заседании непротиворечивыми и последовательными показаниями потерпевших и свидетелей, экспертов, подтверждается письменными доказательствами, в том числе заключениями экспертов и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Представленные стороной обвинения доказательства, изложенные выше, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Так, виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. В судебном заседании 02.07.2020 года ФИО1 полностью подтвердил свои показания данные им ходе предварительного следствия. 

Показания ФИО1, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого подробны. Оснований для самооговора ФИО1 не установлено. Правила допроса, установленные уголовно-процессуальным законом, соблюдены. ФИО1 допрошен неоднократно с участием защитника, каких-либо заявлений лиц, участвующих в допросах, протоколы не содержат. Правильность изложенных показаний ФИО1 удостоверил своей подписью. Замечаний по содержанию текста протоколов от участвующих лиц, в том числе и от адвоката, не поступало. Признавая в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ частично, ФИО1 не оспаривал сам факт причинения телесных повреждений К. в период с 11.12.2018 года по 13.12.2018 года, пояснял, что в данный период он мог наносить ей телесные повреждения по голове и лицу, в области щек, висков, затылочной области, в области носа. Признавая вину в совершении данного преступления, ФИО1 не оспаривал, что именно от его действия наступила смерть потерпевшей К. Признавая вину в совершении данного преступления частично, ФИО1 пояснил, что он не хотел смерти К., не предвидел таких последствий.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение признательные (фактически) показания ФИО1, данные им ходе предварительного расследования, которые оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами в качестве доказательств вины ФИО1

Согласно показаниям потерпевшей Д., И., П., З., других свидетелей, между подсудимым ФИО1 и потерпевшей К. на протяжении их совместной жизни постоянно возникали скандалы и ссоры, в ходе которых ФИО1 причинял телесные повреждения К. Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что К. звонила ей 12.12.2018 года, то есть в период времени, указанный в обвинении, жаловалась, что 11.12.2018 года ФИО1 ее сильно избил. Свидетель И. показала, что 13.12.2019 она видела на К. следы побоев, все ее лицо было багрово-черного цвета. К. ей сказала, что 11.12.2018 ФИО1 ей нанес телесные повреждения – несколько ударов кулаками, в результате чего у нее все лицо в кровоподтеках. ФИО1 в судебном заседании и в ходе предварительного следствия пояснил, что скандалы между ним и К. происходили по причине злоупотребления потерпевшей спиртными напитками, нежелания вести домашнее хозяйство, при этом ФИО4 не оспаривал, что в период с 11.12.2018 года по 13.12.2018 года он наносил удары К., за один раз мог нанести не менее 10 ударов. 

Данные факты свидетельствуют о том, что все телесные повреждения К. были причинены потерпевшей именно ФИО4 

Какие либо основания полагать, что К. был причинен вред здоровью иными лицами, у суда отсутствуют. Данная версия проверялась как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Из показаний всех свидетелей следует, что в указанный период ФИО4 и К. находились дома одни, посторонних лиц у них в квартире не было, К. не падала и прямо указывала при жизни на ФИО4 как на лицо, причинившее ей телесные повреждения. 

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы, проведенной комиссией экспертов 

<

номер> и 

<

номер>, причиной смерти К. явилась 

<

данные изъяты>. Между причиненной К. 

<

данные изъяты> и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь. Данная 

<

данные изъяты> прижизненная, образовалась в срок не менее 3-х и не более 5-ти суток до наступления смерти, от не менее 5-ти травмирующих воздействий с приложением травмирующей силы 

<

данные изъяты>. Заболевания, обнаруженные у К., в том числе 

<

данные изъяты> в причинной связи с наступлением смерти К. не находятся. 

У суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертной комиссии, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Учитывая, что данные экспертизы проводились комиссией экспертов, все эксперты пришли к единогласному выводу о причине смерти К. и причинно-следственной связью между телесными повреждениями и смертью потерпевшей, потому суд признает данные заключения экспертиз относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу. 

В материалах дела имеются заключения эксперта 

<

номер>, 

<

номер> и 

<

номер> (т.3, л.д. 77-86; 90-95; 99-104), согласно которому эксперт пришел к выводу о причине смерти К. не связанной с причиненными ей телесными повреждениями. Допрошенный в судебном заседании эксперт Ч. пояснил, что его выводы, изложенные в казанных заключениях, являются ошибочными, необходимо руководствоваться заключениями комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, суд учитывает заключения комплексной комиссионной судебно-медицинской экспертизы 

<

номер> и 

<

номер> в качестве доказательства вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Суд считает доказанным, что мотивом совершения подсудимым преступления явилась ссора, возникшая на почве личных неприязненных отношений. 

Таким образом, установлено, что причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью подтверждается фактически совершенными ФИО1 действиями, выразившимися в нанесении потерпевшей не менее 5-ти ударов руками, в жизненно-важный орган - голову, что повлекло причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровья, и наступление по неосторожности смерти К.

ФИО1 не мог не осознавать, что в результате его действий здоровью К. будет причинен тяжкий вред. Вместе с тем он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей, но исходя из жизненного опыта, мог предвидеть возможность наступления таковых.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно в результате умышленных действий ФИО1, направленных на причинение телесных повреждений, К. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Между причиненными ФИО1 потерпевшей телесными повреждениями и наступившей смертью К. имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по какой-либо другой статье уголовного закона, либо его оправдания у суда нет. 

Причастность и вина в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Б., ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Г., не оспаривалась ФИО1 ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Б., ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Г. нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевших Б., Г., показаниями свидетелей, и иными материалами уголовного дела, которые соотносятся между собой, согласуются в деталях и дополняют друг друга.

Требования ст. ст. 187-192 УПК РФ при допросе на предварительном следствии свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, соблюдены, замечаний на правильность составления протоколов, точности и полноты фиксации их показаний, протоколы не содержат, оснований не доверять изложенным в них сведениям, у суда не имеется. 

Представленные стороной обвинения доказательства по данным составам преступлений, суд находит относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а в совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

Оснований для оговора со стороны потерпевших, свидетелей, а также, для самооговора подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Обстоятельства совершенных преступлений, место и способ совершенных преступлений свидетельствуют о наличии у ФИО1 прямого умысла на тайное хищение имущества Б. и Г. Учитывая, что как по преступлению в отношении Б., так и по преступлению в отношении Г., ФИО1 получил реальную возможность распорядиться имуществом, более того по преступлению в отношении Б. предпринял попытку распорядиться им, то есть продать, суд полагает, что данные преступления являются оконченными.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

- по преступлению от 02.04.2019 года в отношении потерпевшей Б. по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по преступлению от 09.06.2019 года в отношении потерпевшего Г. по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Учитывая личность ФИО1, его показания и поведение в ходе предварительного следствия и в суде, обстоятельства совершенных преступлений, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В качестве данных о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, что следует из справки-характеристики участкового уполномоченного полиции, до задержания работал по найму, 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем составам преступлений. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: признание вины ФИО1 и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, возраст и состояние здоровья родителей, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание гражданского иска. 

Несмотря на то, что в материалах дела имеются объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовных дел (т. 1, л.д. 75 – ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Б.; т.1 л.д. 111 – ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Г.; т.2, л.д. 18 – ч.4 ст. 111 УК РФ), суд не признает данные объяснения в качестве явок с повинной. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшей Б., ФИО1 задержан сотрудником полиции непосредственно в тот момент, когда он собирался распорядиться похищенным имуществом, потерпевшая Б. прямо указала на ФИО1 как на лицо, совершившее дано преступление, из материалов дела, следует, что до обращения ФИО1 с объяснением по данному эпизоду, его причастность к совершению преступления уже была установлена правоохранительными органами. По преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 158 УК РФ в отношении потерпевшего Г., ФИО1 был задержан также после обращения Г. в правоохранительные органы. По данному эпизоду потерпевший прямо указал на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление. По преступлению, предусмотренному ч.4 ст. 111 УК РФ, причастность ФИО1 к совершению преступления установлена в результате оперативных мероприятий, ФИО1 задержан по подозрению в совершении данного преступления (рапорт, т.2, л.д. 16). Таким образом, ни по одному из преступлений действия ФИО1 не свидетельствуют, что он добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о преступлении, его причастность к совершению преступлений была установлена правоохранительными органами до его задержаний и обращения с заявлениями. Поскольку похищенное имущество потерпевших Б. и Г. было изъято правоохранительными органами у ФИО4 непосредственно при его задержании, суд не усматривает и такого смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование розыску похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений. По приговорам Ленинск-Кузнецкого городского суда от 18.05.2009 года, 25.10.2011 года ФИО1 был осужден за совершение тяжких преступлений, соответственно, в действиях ФИО1, который совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких, в соответствии с пунктом "б" части 3 статьи 18 УК РФ присутствует особо опасный рецидив преступлений.

С учетом того, что преступление совершено при рецидиве, суд назначает наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ. 

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, полагает, что данный вид наказания послужит достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, характеристик личности подсудимого суд считает не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимому суд назначает в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Поскольку, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве, у суда отсутствуют основания для применения положений указанной нормы и назначения условного наказания.

Суд не усматривает оснований к назначению подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено. 

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд при назначении наказания не применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Также, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, то есть для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1, назначается в исправительной колонии особого режима.

ФИО1 в ходе предварительного следствия задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Ввиду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, учитывая данные, характеризующие личность, тяжесть совершенных преступлений, основания для изменения меры пресечения на менее тяжкую до вступления приговора в законную силу, суд не находит. 

В силу ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с момента ее избрания и до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вопрос с вещественными доказательствами суд решает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно: телефон «DEXP B140» - оставить у потерпевшего Г., велосипед «SAFARI» - оставить у потерпевшей Б., протокол изъятия вещей и документов – хранить в материалах уголовного дела.

Разрешая заявленный потерпевшей Д. гражданский иск, суд исходит из следующего. Потерпевшей Д. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО1 материального ущерба – затрат на похороны К., с учетом уточнений, в сумме 20700 рублей.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования о возмещении материального ущерба признал в полном объеме. 

Расходы на похороны в сумме 20700 рублей, понесенные Д. подтверждены ею в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает, что исковые требования потерпевшей подлежат полному удовлетворению.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 158 (событие 02.04.2019 года), ч.1 ст. 158 (событие 09.06.2019 года) Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по ч.4 ст. 111 УК РФ в виде в виде 6 (шести) лет лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок наказания время задержания ФИО1 и содержания под стражей с 26.07.2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 оставить в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Д. удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Д. материальный ущерб в сумме 20700 (двадцать тысяч семьсот) рублей.

Вещественные доказательства: телефон «DEXP B140» - оставить у потерпевшего Г., велосипед «SAFARI» - оставить у потерпевшей Б., протокол изъятия вещей и документов – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья :подпись 

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела №1-104/2020 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Кемеровской области.