Дело № 2-1679/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе: председательствующего судьи Шандецкой Г.Г.

при секретаре Шармановой О.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ссылаясь на то, что она является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №. 21 октября 2015 года между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» филиал Ростовский на условиях «Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые))» был заключен договор страхования, в подтверждение которого ей был выдан страховой полис серия № по которому на страхование был принят автомобиль 

<

данные изъяты>, г/н №. ФИО1 была уплачена страховая премия по рискам КАСКО (Ущерб + Хищение), согласно квитанции, серия № от 21.10.2015г. в размере 81 747 рублей 26 копеек. В период действия вышеназванного договора произошел страховой случай, а именно, 19 октября 2016 года в 15 часов 20 минут двигаясь по адресу 

<

адрес>, ФИО1 получила повреждения на свое автомобиле 

<

данные изъяты>, г/н №, о камней, вылетевших из-под колес впереди идущего автомобиля. Определением от 22.10.2016г. в возбуждении дела об административном производстве ФИО1 было отказано. 20 октября 2016 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 было направлено уведомление о произошедшем страховом случае. Получено ПАО СК «Росгосстрах» 24.10.2016г. 11 ноября 2016 года представителем ФИО1 по доверенности - Ф В.Ю., было подано заявление о страховом случае с направлением поврежденного ТС на ремонт, по договору КАСКО серия № с приложением всех требуемых документов (Убыток №). 11 ноября 2016 года между ПАО СК «Росгосстрах» и представителем заявителя была согласована дата осмотра на 17.11.2016г., в подтверждении чего было выдано направление на осмотр. После проведенного осмотра, 20.11.2016г. ФИО1 предоставила свое ТС, на СТО дилера, для составления счета-диффектовки. В настоящее время автомобиль ФИО1 

<

данные изъяты>, г/н № отремонтирован. Представлен ФИО1 на осмотр после ремонта Страховщику. 17.11.2016г. вместе с экспертом от Страховщика транспортное средство осмотрел независимый эксперт для расчета утраты товарной стоимости поврежденного ТС 

<

данные изъяты>, г/н №. Согласно экспертного заключения ООО «Бизнес-Альянс», составленного экспертом-техником И Т.В. № № от 17.11.2016г., величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № составила 10 287 рублей 55 копеек. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате утраты товарной стоимости ТС в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию пеня.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу величину УТС в размере 10 287,55 руб., пеню в размере 81 747,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 50%, сумму убытков, понесенных на стадии претензионного урегулирования спора в размере 5 000 рублей; судебные расходы в виде сумму по оплате досудебной оценки расчета УТС в размере 7 000 рублей; почтовые расходы по отправке претензии от 23.12.2016г. заказным письмом в размере 102 рубля 50 копеек; почтовые расходы по отправке уведомления от 20.10.2016г. заказным письмом в размере 84 рубля; суммы по оплате ксерокопирования документов, приложенных к исковому заявлению в размере 425 рублей.

Впоследствии истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в конечном итоге просит суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца величину УТС в размере 6 000 руб., пеню в размере 81 747,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф 50%, сумму убытков, понесенных на стадии претензионного урегулирования спора в размере 5 000 рублей; судебные расходы в виде сумму по оплате досудебной оценки расчета УТС в размере 7 000 рублей; почтовые расходы по отправке претензии от 23.12.2016г. заказным письмом в размере 102 рубля 50 копеек; почтовые расходы по отправке уведомления от 20.10.2016г. заказным письмом в размере 84 рубля; суммы по оплате ксерокопирования документов, приложенных к исковому заявлению в размере 425 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Ф В.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика по доверенности Д Е.С. в судебное заседание явилась, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, в случае удовлетворения просила снизить расходы на услуги представителя, компенсацию морального вреда, применить ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11).

Суду представлен страховой полис от 21.10.2015 г. серия № (л.д. 7), из которого следует, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования автомобиля 

<

данные изъяты> г/н №, по рискам «Ущерб + Хищение».

Судом установлено, что правоотношения сторон регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № от 29.11.1992 г. (в редакции от 21.06.2004 г. № 57-ФЗ). 

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу ст. 3 Закона, целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. 

В соответствии со ст. 9 Закона, страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом. 

Как следует из справки о ДТП (л.д.9), что 19.10.2016 г. Ростове-на-Дону на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием ТС 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об АП (л.д.10) 19.10.2016 г. автомобиль 

<

данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1 получил механические повреждения от камней вылетевших из под колес впереди идущего автомобиля.

Судом достоверно установлено, что истец обратился за выплатой величины УТС к ПАО СК "Росгосстрах", ответчик выплату не произвел, в связи с чем, истец обратился в суд. 

Судом достоверно установлено, что в соответствии с заключенным сторонами договором страхования, застрахованным риском является «Ущерб + Хищение».

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Из ч. 1,2 ст.940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ч. 1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных норм права о правоотношениях, возникающих из договора страхования, Правила страхования могут лишь конкретизировать и развивать положения договора о страховании, но не могут противоречить договору, особенно в части такого существенного условия договора страхования, как определение страхового случая (застрахованного риска).

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями, только с той разницей, что страховой риск - это предполагаемое событие, в страховой случай - свершившееся событие (ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), по своему составу они совпадают. 

Из смысла ст. 929 п.1 и ст. 963 ч.1 ГК РФ, определяющих понятие «страховой риск» и «страховой случай», следует, что страховой случай- это факт объективной действительности (событие), действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер величины УТС автомобиля истца, определением суда от 16.02.2017 г. по делу была назначена автотовароведческая экспертиза в ООО «ЭПУ «Эксперт Права» перед экспертом были поставлены вопросы: 1. Определить величину УТС ТС 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 19.10.2016 г.?

Согласно заключению экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права» № от 13.03.2017 г. (л.д.87-97) величина УТС автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № на дату ДТП от 19.10.2016 г. составляет 6 000 руб.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы, а также имеющимся в деле доказательствам. 

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЭПУ «Эксперт Права» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО «ЭПУ «Эксперт Права», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «ЭПУ «Эксперт Права», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

В соответствии с обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.) утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина УТС в размере 6 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным и справедливым, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

В спорных правоотношениях истец, будучи страхователем, является потребителем финансовой услуги, оказываемой по договору добровольного страхования транспортных средств, на которые распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Поскольку специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена, к сложившимся правоотношениям подлежат применению отдельные положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 5 ст. 28 которого предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п. 2 разъяснено, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4.12.2000) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку страхователь не ставил вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявлял лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о правомерности данных требований и необходимости их удовлетворения, исчислив неустойку из размера страховой премии.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору добровольного страхования транспортных средств, выразившихся в просрочке выплаты страхового возмещения по договору страхования.

Согласно п. 10.3 Правил Каско страховщик обязан составить акт о страховом случае в течении 5 рабочих дней с момента поступления заявления о страховой выплате, в течение 20 рабочих дней произвести выплату страхового возмещения.

Истцом заявлен период ко взысканию неустойки за период с 02.12.2016 г. по 16.01.2017 г.

Из материалов дела следует, что 11.11.2016 г. страховщику представлены все документы, указанные в договоре добровольного страхования имущества, которыми подтверждается наступление страхового случая и размер убытков (л.д.54). 

Таким образом, последним днем для выплаты является 08.12.2016 г., следовательно, неустойку следует исчислять с 09.12.2016 г.

Размер неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ № 2300-1 составляет 81 747,26 руб., исходя из следующего расчета: 81 747,26 руб. (страховая премия – цена оказания услуги по договору КАСКО) х 3% х 39 дней (период просрочки с 09.12.2016 г. по 16.01.2017 г.) = 95 644,29 руб., но не более цены оказания услуг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 81 747,26 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайствуя о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК Российской Федерации, представитель ответчика не привел ни одного основания для такого снижения.

Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, и должно быть мотивировано. В рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки и размер взысканной неустойки, необходимость такого уменьшения отсутствует. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

С учетом изложенного у суда не имеется оснований для снижения неустойки.

Разрешая требования истца в части взыскания штрафа, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 373,63 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из следующего расчета: (81 747,26 + 6 000 + 1 000) * 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 186,5 руб., расходы по оплате ксерокопирования документов в размере 425 руб., убытки, понесенные на стадии претензионного урегулирования спора в размере 3 000 руб., как связанные с рассмотрением дела и подтвержденные документально. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 132,42 (2832,42+300) руб.

Также подлежит удовлетворению заявление директора ООО «ЭПУ «Эксперт Права» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу № от 13.03.2017 г. в сумме 11 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 компенсацию утраты товарной стоимости в размере 6 000 руб., неустойку в размере 81 747,26 руб., штраф в размере 44 373,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., почтовые расходы в размере 186,5 руб., расходы по оплате ксерокопирования документов в размере 425 руб., убытки, понесенные на стадии претензионного урегулирования спора в размере 3 000 руб.,

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 132,42 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт Права» расходы на судебную экспертизу № от 13.03.2017 г. в сумме 11 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.03.2017 года.

Судья: