РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1090/18 по иску АО «Активкапиталбанк» к ООО «Сеть супермаркетов «Матрица»» и Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть супермаркетов «Матрица»» и Г. солидарно в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «АктивКапитал Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 30.05.2017 г. №82/1-2017 в размере 69 227 981 рубля 71 копейки (в том числе задолженность по возврату кредита – 66 800 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 1.11.2017 г. по 5.02.2018 г. – 2 427 981 рубля 71 копейки), неустойку за просрочку возврата кредита за период со 2.02.2018 г. по 7.02.2018 г. в размере 178 133 рублей 33 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 1.12.2017 г. по 7.02.2018 г. в размере 54 745 рублей 51 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 69 520 860 рублей 55 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1090/18 по иску АО «Активкапиталбанк» к ООО «Сеть супермаркетов «Матрица»» и Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Активкапиталбанк» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Сеть супермаркетов «Матрица»» и Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что 30.05.2017 г. между ним и ООО «Сеть супермаркетов «Матрица»» заключён кредитный договор №82/1- 2017, по условиям которого оно предоставило кредит в размере 66 800 000 рублей на срок до 1.06.2018 г. под процентную ставку 17% годовых до 1.10.2017 г., 20% годовых после 1.10.2017 г., на пополнение оборотных средств. По состоянию на 7.02.2018 г. у ООО «Сеть супермаркетов «Матрица»» имеется задолженность по возврату кредита в размере 66 800 000 рублей, по уплате процентов за пользование кредитом в размере 2 427 981 рубля 71 копейки, по неустойке за просрочку возврата кредита в размере 178 133 рублей 33 копеек, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 54 745 рублей 51 копейки, а всего 69 460 860 рублей 55 копеек. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством Г.. на основании договора поручительства №190/82 от 30.05.2017 г. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в указанном размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от 23.05.2018 г. В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Г. по доверенности от 3.04.2018 г. А. в судебном заседании ссылалась на доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д. 87).

Ответчик ООО «Сеть супермаркетов «Матрица»» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.

Третье лицо ООО «Космополис» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представило.

Третье лицо ООО «Универсал-трейдинг» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено, отзыва на иск не представило.

От имени ООО «Универсал-трейдинг» в суд поступило ходатайство об отложении разбирательства дела, мотивированное тем, что суд не направил ему все материалы дела.

Ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку направление материалов дела вновь привлечённому к участию в нём лицу не является процессуальной обязанностью ни суда, ни сторон. Заявленное ходатайство, без сомнения, направлено на затягивание рассмотрения дела и сопряжено с очевидным злоупотреблением процессуальным правом, принимая во внимание, что ООО «Универсал-трейдинг» является лицом, аффилированным обоим ответчикам, – ответчик Г. является единоличным исполнительным органом ООО «Универсал-трейдинг», ООО «Сеть супермаркетов «Матрица»» и ООО «Универсал-трейдинг» являются обществами одного лица, единственным участником и того, и другого является ОАО «Холдинг матрица» (ОГРН 

<

***>).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.05.2017 г. между ПАО «АктивКапитал Банк» и ответчиком ООО «Сеть супермаркетов «Матрица»» заключён кредитный договор №82/1-2017 (л.д. 5-10) о предоставлении кредита в режиме кредитной линии с лимитом в 66 800 000 рублей на срок до 1.06.2018 г. Согласно п.1.4, 4.3, 5.3 указанного договора, заёмщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых, однако процентная ставка повышается до 20% годовых в случае, если обороты по расчётному счёту заёмщика или ООО «Универсал-трейдинг» за календарный месяц составят менее 80 000 000 рублей или если истцу не будет представлен анализ 51 счёта бухгалтерского учёта заёмщика или ООО «Универсал-трейдинг» за календарный месяц. Датой повышения процентной ставки является первое число месяца, следующего за месяцем, в котором не было выполнено условие по размеру оборотов либо за который не был представлен анализ счёта 51 бухгалтерского учёта. Повышенная ставка процентов применяется в первом случае до окончания месяца, в котором обороты по расчётному счёту превысят установленное договором значение в 80 000 000 рублей, во втором случае – до дня предоставления банку анализа счёта 51 бухгалтерского учёта.

Возврат кредита, в силу п.1.3 кредитного договора, должен был осуществляться частями по 11 133 333 рубля 34 копейки, с февраля по май 2018 г., первого числа каждого месяца. Последний платёж в размере 22 266 666 рублей 64 копеек должен быть совершён 1.06.2018 г.

Фактическое получение суммы кредита заёмщиком не оспаривается.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 101-102), 30.11.2017 г. заёмщик впервые просрочил на 1 день уплату процентов за пользование кредитом, а с 31.12.2017 г. прекратил уплачивать проценты за пользование кредитом. Предусмотренные кредитным договором платежи по согласованному сторонами графику возврата кредита заёмщик не производил. Размер невозвращенного кредита составляет 66 800 000 рублей, размер образовавшейся задолженности по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 5.02.2018 г. – 2 427 981 рубль 71 копейка.

Ответчики представленный расчёт не оспаривали, на наличие не учтённых в нём платежей заёмщика не ссылались.

Ответчиком Г. было заявлено возражение против применения с 1.10.2017 г. ставки процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

Однако из представленных истцом выписок по расчётным счетам ООО «Сеть супермаркетов «Матрица»» (л.д. 67-82) и ООО «Универсал-трейдинг» (л.д. 66) следует, что оборот ООО «Сеть супермаркетов «Матрица»» в сентябре 2017 г. составил 11 342 877 рублей 72 копейки, оборот ООО «Универсал-трейдинг» был нулевым. Следовательно, по условиям кредитного договора от 30.05.2017 г. №82/1-2017, с 1.10.2017 г. процентная ставка составляет 20% годовых. Данное условие кредитного договора сторонами не оспорено.

Согласно представленной истцом выписке по расчётному счету ООО «Сеть супермаркетов «Матрица»» (л.д. 111-127) и ООО «Универсал-трейдинг» (л.д. 128) за период с 1.10.2017 г. по 10.05.2018 г. размер оборотов ООО «Сеть супермаркетов «Матрица»» за указанный период составил 12 025 367 рублей 64 копейки, т.е. заведомо не превысил 80 000 000 рублей ни за один календарный месяц, размер оборотов ООО «Универсал-трейдинг» остался нулевым. Следовательно, размер процентной ставки по кредиту остаётся равным 20% годовых, как минимум, по 31.05.2018 г.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заёмщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора. Отказ кредитору в требовании о досрочном взыскании суммы кредита был бы равносилен понуждению его к доверию неисправному должнику.

Право банка потребовать досрочного возврата кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом предусмотрено п.6.5 кредитного договора от 30.05.2017 г. №82/1-2017.

ДД.ММ.ГГГГ истец, ссылаясь на неуплату заёмщиком процентов за пользование кредитом за декабрь 2017 г., потребовал от заёмщика досрочного возврата кредита (л.д. 14), однако требование исполнено не было.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ООО «Сеть супермаркетов «Матрица»» задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.4.6 кредитного договора от 30.05.2017 г. №82/1-2017 при несвоевременной уплате процентов или возврате кредита заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно указанному выше расчёту задолженности, размер неустойки за просрочку возврата кредита за период со 2.02.2018 г. по 7.02.2018 г. составил 178 133 рублей 33 копейки, размер неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 1.12.2017 г. по 7.02.2018 г. составил 54 745 рублей 51 копейку. Кредит был предоставлен для осуществления расчётов ООО «Сеть супермаркетов «Матрица»» с контрагентами, с бюджетом, выплаты заработной платы (п.1.5 кредитного договора), т.е., для целей, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем в силу п.3 ст.401 ГК РФ заёмщик несет ответственность за нарушение обязательств по кредитному договору независимо от своей вины. Принимая во внимание продолжительность периода просрочки и сумму просроченного обязательства, сопоставимость ставки неустойки (36,5% годовых) с ключевой ставкой ЦБ РФ, суд полагает начисленную неустойку соразмерной допущенному нарушению. Кроме того, в силу п.2 ст.333 ГК РФ, уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Такого рода доказательств ответчиком не представлено. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения размера неустойки.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 30.05.2017 г. №82/1-2017 истцом был заключён договор поручительства с Г.. от 30.05.2017 г. №190/82 (л.д. 11-12). В силу указанного договора поручитель обязался отвечать солидарно с заёмщиком ООО «Сеть супермаркетов «Матрица»» за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объеме и на тех же условиях, что и заёмщик. Поскольку установленный п.3.1 договора поручительства срок поручительства на день предъявления иска не истёк, сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с заёмщика и лица, давшего за него поручительство.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть супермаркетов «Матрица»» и Г. солидарно в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «АктивКапитал Банк» сумму задолженности по кредитному договору от 30.05.2017 г. №82/1-2017 в размере 69 227 981 рубля 71 копейки (в том числе задолженность по возврату кредита – 66 800 000 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 1.11.2017 г. по 5.02.2018 г. – 2 427 981 рубля 71 копейки), неустойку за просрочку возврата кредита за период со 2.02.2018 г. по 7.02.2018 г. в размере 178 133 рублей 33 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за период с 1.12.2017 г. по 7.02.2018 г. в размере 54 745 рублей 51 копейки и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 рублей, а всего взыскать 69 520 860 рублей 55 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2.06.2018 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь