Судья Титаева О.Н. Дело № 22-1137/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда ФИО1,

при секретаре Реутской А.А.,

с участием прокурора Зиганшиной В.Б.,

адвоката Дорошенко Г.Г.,

рассмотрев в г. Томске в судебном заседании 03 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление Бакчарского районного суда Томской области от 24 мая 2019 года, которым 

ФИО2, /__/, ранее несудимому, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ), 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 22.07.2019 включительно, 

доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Дорошенко Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зиганшиной В.Б., просившей постановление суда оставить без изменения, суд 

установил:

22.05.2019 следователем было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

22.05.2019 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) был задержан ФИО2

23.05.2019 ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Ходатайство следователя было рассмотрено в судебном заседании и постановлением суда в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключение под стражу. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что выводы суда о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и воспрепятствовать производству по делу не имеют под собой реальных доказательств. По его мнению, это предположение, которое носит субъективный характер. Он юридически не судим, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью, которая болеет и нуждается в постоянном уходе. Поэтому он не имеет намерений куда-либо выехать. Кроме того у него нет ни денег, ни паспорта, ни желания скрываться от следствия. В настоящее время он активно сотрудничает со следствием и впредь готов являться по первому вызову следователя. Не имеет желание оказывать давление на потерпевшего. Не соглашается с данной ему характеристикой, так как со всеми жителями поселка у него нормальные отношения. Участкового он никогда не видел и не разговаривал с ним. Не работает он с начала этого года из-за травмы. Просит постановление отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашнего ареста.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам. 

Согласноч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении лица, если оно подозревается (обвиняется)в совершении преступления, за которое законом предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения ипри наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ. 

При избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО2 органы предварительного следствия и суд первой инстанции требования уголовно-процессуального закона не нарушили.

Судом выслушаны доводы, представленные в судебном заседании сторонами, им дана надлежащая оценка и суд правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства. 

ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья, за которое предусмотрено наказание в только виде лишения свободы на срок до 10 лет. 

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу.

Наличие у лица возможности воспрепятствовать производству по уголовному делу на начальных этапах предварительного расследования может служить основанием для решения о содержании обвиняемого под стражей. 

Установленные судом обстоятельства подтверждены соответствующими материалами органа предварительного следствия и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать о возможности ФИО2, отрицательно характеризуемого, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, предпринявшего попытку скрыться с места преступления от сотрудников полиции, из опасения возможного наказания в виде реального лишения свободы на длительный срок - скрыться от органов следствия и суда. 

При этом закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности заключения под стражу суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

По изложенным мотивам, доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей отклоняются. 

То, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей и потерпевшего не являлось основанием для избрания меры пресечения.

Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2 в материалах дела имеются.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к преступлению судом проверена и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Изложенные в апелляционной жалобе сведения, характеризующие личность обвиняемого, его социальные связи как не исключили его обвинение в совершении тяжкого преступления, так и не исключают обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей. 

Не исключает их и поведение обвиняемого в связи с предъявленным ему обвинением.

Оснований сомневаться в достоверности сведений содержащихся в характеристике, данной обвиняемому участковым, не имеется.

В материалах дела сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей не имеется.

Возникшие у обвиняемого ограничения его прав и свобод в связи с избранной ему мерой пресечения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

С учетом изложенного выводы суда об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на фактических данных и соответствуют положениям ст. 97, 99, 108 УПК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

По изложенным мотивам суд приходит к выводу о том, что постановление Бакчарского районного суда Томской области от 24 мая 2019 года является законным, обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Бакчарского районного суда Томской области от 24 мая 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья