Дело № 12-134/2018 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 сентября 2018 года г. Серпухов, Московская область

Судья Серпуховского городского суда Московской области Тюкина Е.В., 

при секретаре Терзян Н.С., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение по делу об административном правонарушении от 24.06.2018г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.06.2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании ст. 28.1 ч. 5 КРФ об АП, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку, за допущенное им нарушение п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством «Фольксваген Тигуан» р.

<

номер> 23.06.2018г. в 15 часов 15 минут в Московской области, Серпуховского района, д. Трухачево, КП «Южная Долина» д.28, в результате которого, он совершил наезд на препятствие в виде насыпи из щебня, административная ответственность не установлена. 

Не согласившись с определением от 24.06.2018г., ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, указав в доводах жалобы о том, что 23.06.2018г. он, управляя машиной, наехал на препятствие в виде насыпи поперек дороги кучи щебня высотой около 30 см в ширину всей проезжей части, в районе участка № 24 КП «Южная Долина», однако, сотрудники полиции вменили ему в вину нарушение скоростного режима, при этом, не установив лиц, проводивших работы на дороге с нарушением требований о правилах безопасности проведения строительных работ, которые и являются ответственными за наличие данной насыпи на дороге, тогда, как он, управляя транспортным средством, не допускал нарушений ПДД РФ. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том силе, и об отложении рассмотрения дела, не заявлял, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, участие которого в деле не является обязательным. 

Судья, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, считает, что жалоба на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит частичному удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2018 года в 15 час. 15 мин. ФИО2, управляя транспортным средством «Фольксваген Тигуан» р.

<

номер>, в Московской области, Серпуховского района, д. Трухачево, КП «Южная Долина» д.28, совершил наезд на препятствие в виде насыпи из щебня. 

Определением от 24.06.2018г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании ст. 28.1 ч. 5 КРФ об АП, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, поскольку за допущенное им нарушение п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством, в результате которого, он совершил наезд на препятствие в виде насыпи, административная ответственность не установлена. 

Согласно части 5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Однако, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, должностное лицо указывает о нарушении ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

Между тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вынесенное 24.06.2018 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении им пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

При таких обстоятельствах, определение подлежит изменению путем исключения из него вывода о нарушении ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Остальные доводы жалобы, касающиеся необходимости установления лиц, причастных к проведению строительных работ, ответственных за наличие насыпи на проезжей части, не могут являться предметом рассмотрения, поскольку указанные обстоятельства устанавливаются в ином судебном порядке при рассмотрении гражданских дел, связанных с исками о возмещении причиненного ущерба. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КРФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 24.06.2018 года изменить путем исключения из него выводов о нарушении ФИО2 требований п. 10.1 ПДД РФ.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение десяти суток со дня вручения либо получения копии решения. 

Судья: Е.В. Тюкина