УИД 91МS0093-01-2019-001511-74 

Дело № 1-115/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2019 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ерохиной И.В. 

при секретаре Штокало Е.В.

с участием государственного обвинителя Благодатного В.В.

защитника Ушакова А.Н.

с участием подсудимого ФИО4 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт. Раздольное Автономной Республики Крым, гражданина РФ, имеющего гражданство Украины, Нидерландов, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пгт. Раздольное 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 сотрудниками полиции было изъято водительское удостоверение, в связи с чем, срок лишения ФИО3 права управления транспортным средством начат с момента изъятия водительского удостоверения. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения одного года со дня окончания исполнения. Срок, в течение которого ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в течении дня ДД.ММ.ГГГГ и до 6 утра ДД.ММ.ГГГГ, находясь на берегу моря, недалеко от улицы 

<

адрес> в 

<

адрес>, употреблял спиртные напитки. Около 13 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на принадлежащем ему автомобиле «GMC Vandura 2500», государственный регистрационный знак 47-LPL-1, являясь участником дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, нарушая Правила дорожного движения РФ, действуя повторно, стал управлять указанным автомобилем от пляжа в 

<

адрес> в сторону продуктового магазина, расположенного по ул. 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 40 минут, двигаясь на указанном автомобиле по улице 

<

адрес> в 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. В нарушение п.2.3.2 ПДД РФ ФИО3 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> на море отдохнуть. ДД.ММ.ГГГГ он весь день и всю ночь где-то до 4 часов утра ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртное. Пил пиво, немного водки, но пьяным себя не чувствовал, поскольку немного проспался. Около 13 часов ДД.ММ.ГГГГ он решил съездить на своем автомобиле в магазин за продуктами. Скупившись в магазине, он сел в автомобиль и стал отъезжать от магазина. Навстречу ему двигался автомобиль сотрудников ГИБДД. Подъехав ближе, сотрудник ГИБДД потребовал остановиться. Он остановил автомобиль и, стал спрашивать, на каком основании его остановили. Тогда у него потребовали водительское удостоверение, которое он сначала не показывал, поскольку требовал, чтобы сотрудник полиции предъявил свое, однако затем дал водительское удостоверение. Сотрудники полиции вытащили его из машины, надели на него наручники. В отношении него были составлены административные протоколы за нарушение Правил дорожного движения, а именно, за управление транспортным средством, не включив фары ближнего света, а также за управление транспортным средством, не имея при себе документов на автомобиль. С данными нарушениями он согласился, на месте были вынесены постановления, по которым он штраф уплатил. Сотрудник ГИБДД сказал, что подозревает его в том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Он пояснил, что он не пьян. Когда его спрашивали, желает ли он пройти медосвидетельствование, он попросил предоставить документы, но ему было отказано. Он сказал сотрудникам полиции, что он с ними на медосвидетельствование не поедет, потому что он их не знает. Он говорил, что не отказывается от медосвидетельствования, но сотрудники ГИБДД должны предоставить ему свои документы. На его неоднократные вопросы, зачем его остановили и что от него хотят, ответа он не получил. Тогда составили протокол об отстранении его от управления транспортным средством, протокол о задержании автомобиля. После этого его доставили в отдел полиции, где на него был составлен протокол за неповиновение распоряжению сотрудника полиции и постановлением суда он был привлечен к административной ответственности, с нарушением он согласился, постановление суда не обжаловал. Также ДД.ММ.ГГГГ у него было изъято водительское удостоверение. Ему стало известно, что ранее он был привлечен к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ранее ему об этом известно не было. Однако постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ он не обжаловал. Также им было подано заявление на неправомерные действия сотрудников ГИБДД, однако ему было отказано и данное решение он не обжаловал.

Несмотря на непризнание ФИО3 своей вины, вина подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством (л.д. 12);

- актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО3 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 13);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО3 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение окраски кожных покровов. Однако от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении ФИО3 отказался (л.д. 14);

- протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 16);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии вещей и документов, согласно которому у ФИО3 было изъято водительское удостоверение на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 лишен права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и назначен штраф в сумме 30 000 рублей (л.д. 17);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея полиса страхования (л.д. 22);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея при себе свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 23);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.20 КоАП РФ за управление транспортным средством, не включив фары ближнего света, с целью обозначения движущегося транспортного средства на проезжей части дороги (л.д. 24);

- постановлением судьи Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ за оказание неповиновения законному распоряжению, требованию сотрудников полиции при исполнении ими обязанности по охране общественного порядка и общественной безопасности, а именно, пытался скрыться с места совершения административного правонарушения (л.д. 26);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев и назначен штраф в сумме 30 000 рублей (л.д. 30-31);

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное постановление ФИО3 не обжаловано и не отменено.

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 И ФИО6 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Постановление было установлено, что противоправных действий в отношении ФИО3 со стороны Свидетель №1 и ФИО6 установлено не было (л.д. 67-69);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «GMC Vandura 2500» государственный регистрационный знак 47-LPL-1и фототаблицами к протоколу (л.д. 77-83);

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля «GMC Vandura 2500» государственный регистрационный знак 47-LPL-1и фототаблицами к протоколу (л.д. 84-91);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - автомобиля «GMC Vandura 2500» государственный регистрационный знак 47-LPL-1 (л.д. 92);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – двух дисков CD-R, на которых содержатся видеофайлы с событиями ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 и фототаблицами к нему (л.д.93-98); 

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к делу вещественных доказательств - двух дисков CD-R, на которых содержатся видеофайлы с событиями ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3 (л.д. 99);

- видеозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО3, исследованной в судебном заседании (л.д. 100);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с участием свидетеля Свидетель №1 и подсудимого ФИО3, в ходе которой свидетель Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания (л.д. 143-148);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с участием свидетеля ФИО6 и подсудимого ФИО3, в ходе которой свидетель Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания (л.д. 149-154);

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается:

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 находились на дежурстве. В ходе патрулирования в 

<

адрес> они заметили автомобиль «GMC Vandura 2500». Когда они стали подъезжать к автомобилю, водитель автомобиля резко тронулся и направился в сторону пгт. Черноморского. Тогда ими было принято решение остановить автомобиль, так как водитель ехал не пристёгнутый ремнями безопасности, без включённого света. Когда автомобиль остановился по их требованию, инспектор Свидетель №2 подошел к автомобилю. Затем он также подошел к водителю. Свидетель №2 стал предлагать водителю выйти из автомобиля и предоставить документы на право управления транспортным средством, однако ФИО3 ответил отказом и стал вести себя неадекватно, перебивать ФИО6, переспрашивать зачем его остановили. На неоднократные требования выйти из автомобиля, ФИО3 не реагировал. Только после того, как его предупредили, что может быть применена физическая сила, ФИО3 добровольно вышел из автомобиля. ФИО3 сообщили, что он подозревается в управлении транспортным средством в нетрезвом состоянии, поскольку у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, что является основанием освидетельствования указанного водителя на состояние алкогольного опьянения. ФИО3 продолжал вести себя неадекватно и агрессивно, уходить от них, на неоднократные требования подойти к служебному автомобилю, для дальнейшего разбирательства и составления протокола, а также для прохождения освидетельствования, ФИО3 отвечал отказом и всячески перебивал, их, пытался залезть на капот автомобиля, откуда его сняли. На законные требования прекратить свои противоправные действия и подойти к служебному автомобилю для составления необходимых документов ФИО3 отвечал отказом и вел себя агрессивно и вызывающе, в связи с чем, в отношении него была применена физическая сила и наручники. Поскольку ФИО3 не реагировал и отказывался выполнять законные требования сотрудников полиции, было принято решение вызвать следственно оперативную группу ОМВД России по 

<

адрес> для оказания помощи. Поскольку он находился рядом с ФИО3 у обочины дороги, где имеется небольшой уклон, ФИО3 сделал ему подножку и, они вместе упали на землю. Возможно в результате этого падения у ФИО15 образовались телесные повреждения. Никаких телесных повреждений ФИО3 ни он, ни Свидетель №2 не причиняли. После этого был составлен протокол об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством. Под видеофиксацию ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, на что ФИО3 категорически отказался. Тогда ФИО3 было предложено проехать в Черноморскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. Однако ФИО3 также отказался. В связи с этим был составлен протокол об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, протокол о задержании транспортного средства автомобиля «GMC Vandura 2500». В ходе проверки базы данных было установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был привлечен мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> к административной ответственности за совершения правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Далее ФИО3 был доставлен в ОМВД России по 

<

адрес>, где у него было изъято водительское удостоверение. Также в отношении ФИО3 был составлен протокол за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, за что ФИО3 постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, который дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №1. 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который пояснил, что работает в должности дознавателя ОД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по 

<

адрес>. В тот день в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от сотрудников ГИБДД для оказания помощи и пресечению противоправных действий ФИО3 Он в составе следственно оперативной группы совместно с Свидетель №5 и Свидетель №4 выехал в 

<

адрес>. Прибыв на место, они увидели неизвестного мужчину, как потом узнали - ФИО3, который находился в наручниках, вел себя вызывающе и неадекватно, перебивал сотрудников полиции, на замечания не реагировал. ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояния опьянения, однако тот перебивал сотрудников полиции, отказывался от прохождения от освидетельствования. От сотрудников ГИБДД им стало известно, что ими был замечен автомобиль «GMC Vandura 2500», водитель которого стоял на обочине дороги на пешеходном переходе улицы 

<

адрес> в 

<

адрес>. После того как они стали подъезжать к указанному автомобилю, водитель указанного автомобиля резко тронулся и направился в сторону пгт. Черноморского, после чего, было принято решение об остановке автомобиля. На их требование к ФИО3 предоставить документы на право управления транспортными средствами, последний ответил отказом, также отказывался выйти из автомобиля, вел себя неадекватно. Поскольку у ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, имелся запах алкоголя изо рта, нарушение речи, сотрудники ГИБДД настаивали на выходе ФИО3 из автомобиля, однако тот стал вести себя агрессивно, вызывающе. К ФИО3 была применена физическая сила и наручники. В присутствии следственно оперативной группы ФИО3 предложили проехать в ЦРБ пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО3 категорически отказался, после чего тот был доставлен в отдел полиции.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, который дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №3

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, который дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №3

- показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству защиты свидетеля ФИО7, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она встретилась в магазине с ФИО3 и попросила ее подвезти. В машине также были еще женщина и парень. Она села на переднее пассажирское сидение. Они только отъехали от магазина. Мимо них проезжал автомобиль сотрудников ГИБДД, которые сделали знак жезлом остановиться. Когда подошел сотрудник полиции, то он не представился. ФИО3 спросил причину остановки и наличие нагрудного знака. Однако сотрудник полиции сказал, что не обязан ничего предоставлять и это делать не будет, после чего началась словесная перепалка. ФИО3 стали выдергивать из машины. Когда ФИО3 вытащили из машины, его сотрудники ГИБДД схватили за руку и стали тащить в служебную машину, однако ФИО3 уворачивался, просил не трогать его руками. Однако его завалили в кусты, и не просто стали избивать, а просто топтались. Затем подошел еще один сотрудник и на ФИО3 надели наручники. Затем приехали другие машины сотрудников полиции, стали вести видеосъемку. ФИО3 предлагали пройти медосвидетельствование. Он не отказывался от его прохождения, но требовал от сотрудников ГИБДД предъявить документы.

ФИО3 был трезвый, запаха алкоголя от него не было. При этом. Сотрудники ГИБДД были в форменном обмундировании, имели нагрудные знаки.

Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств проводится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

В силу ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, и никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

Сопоставив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4 с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3 полностью доказана представленными стороной обвинения доказательствами, которые последовательны, логичны и объективно согласуются между собой. Не доверять данным доказательствам, полученным без нарушения закона, у суда оснований не имеется. Какими-либо доказательствами обратного, суд не располагает. 

Из видеозаписи, исследованной в судебном заседании, усматривается факт отказа ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, в ходе очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием ФИО3 и свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2, подсудимый ФИО15 пояснял, что ранее он привлекался в 2017 году к административной ответственности за уклонение от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 также подтвердил факт, а также пояснил, что постановление о привлечении его к административной ответственности он не обжаловал.

Также в судебном заседании подсудимый ФИО3 пояснил, что он употреблял спиртное весь день ДД.ММ.ГГГГ и до утра ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 о том, что признаков опьянения у ФИО3 не имелось.

Также с учетом изложенного, суд полагает, что у сотрудников полиции имелись основания для проведения освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения.

Преступление считается оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд также учитывает, что согласно ч. 2 Приложения к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, для целей ст. 264.1 УК РФ с учетом положений ч. 2 Приложения к ст. 264 УК РФ и п. 10.2 Постановления Пленума № ФИО3 признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Пунктом 10.3 указанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

Пунктом 10.4 указанного Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № также разъяснено, что в силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанное постановление ФИО3 не обжаловано, что подтвердил подсудимый в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 сотрудниками полиции было изъято водительское удостоверение, в связи с чем, срок лишения ФИО3 права управления транспортным средством начат с момента изъятия водительского удостоверения – с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения настоящего преступления ФИО3 не отбыл наказание, наложенное на него постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, а срок, в течение которого ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

С учетом изложенного, суд критически относится к доводам защиты и подсудимого о том, что срок, в течение которого ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию, истек в 2018 году. 

Также суд критически относится к доводам защиты и подсудимого по поводу неправомерности действий сотрудников полиции.

Указанные доводы опровергаются постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 И ФИО6 по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Постановление было установлено, что противоправных действий в отношении ФИО3 со стороны Свидетель №1 и ФИО6 установлено не было (л.д. 67-69).

Суд критически относится к доводам защиты о том, что ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в ст. 264.1 УК РФ, усиливающие уголовную ответственность, в связи с чем, согласно ст. 10 УК РФ и ст. 54 Конституции РФ закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Критически относясь к указанным доводам, суд исходит из того, что объективная сторона инкриминируемого ФИО3 преступления, соответствует диспозиции статьи на момент совершения преступления ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ. Уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения была предусмотрена в редакции как до так и после ДД.ММ.ГГГГ и изменений в данной части не претерпела.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, любое привлечение к уголовной ответственности - по смыслу статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации и конкретизирующих ее положений части второй статьи 2, статьи 8 и части первой статьи 14 УК Российской Федерации - безусловно предполагает, что ее основанием может быть лишь обладающее опасностью для личности, общества или государства деяние, содержащее все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законом, которые должны быть присущи ему в момент совершения; конструкция же составов преступлений с административной преюдицией увязывает наступление уголовно-правовых последствий соответствующего противоправного деяния с совершением его лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение (Постановление от 10.02. 2017 года №-П, Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Федеральный закон "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения" дополнил Уголовный кодекс Российской Федерации статьей 264.1, которая предусматривает уголовную ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного этой статьей либо частями второй, четвертой или шестой статьи 264 данного Кодекса.

Такая уголовная ответственность лица, управляющего транспортным средством, связана, в частности, с тем, что на момент совершения нового деяния это лицо было подвергнуто административному наказанию, т.е. с наличием у него состояния административной наказанности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06. 2017 года №consultantplus://offline/ref=2CE1E089EA3E3B8E80909C710EC0FCCA2ABD06864FBB17C0D6B1237449B26AD5EE4A8EB26E6C569FE2F0DFD42F1Al0O 1410-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О), - признака, характеризующего его как специального субъекта преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК Российской Федерации.

С учетом изложенного, учитывая, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, он является лицом, находящимся в состоянии опьянения для квалификации его действий по ст. 264.1 УК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что такие обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, как событие преступления (место и способ совершения преступления), виновность ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, субъективная сторона преступления, выраженная в прямом умысле, доказаны. 

Указанные выше доказательства последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются между собой, получены с соблюдением норм УПК. Данных, свидетельствующих об обстоятельствах, которые могли бы являться причиной оговора подсудимого со стороны свидетелей обвинения, судом не установлено. В связи с чем, суд признает данные доказательства относимыми допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО3 верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При исследовании доказательств, представленных стороной обвинения, сторона защиты не смогла выявить существенных противоречий в представленных доказательствах. Также не было выявлено и какой-либо заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела. Показания свидетелей обвинения соответствуют их показаниям, данным, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Отсутствие существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости и защитой не опровергнуты. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей судом устранены в судебном заседании.

Суд к показаниям подсудимого ФИО3 в части не признания вины относится критически и расценивает их как конституционное право подсудимого на свою защиту. 

Назначая более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, судам следует устанавливать в каждом конкретном случае исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности преступления, роль виновного и его поведение во время и после совершения преступления, данные о его личности, семейное положение и другие обстоятельства по делу, смягчающие наказание за содеянное.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК и с учетом положений Общей части УК. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого суд признает наличие у ФИО3 малолетнего ребенка – дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и несовершеннолетнего ребенка – ФИО2-Толика, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 199-200).

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, личностные данные подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, на учете у психиатра не состоит, при этом, состоит на учета у врача нарколога. 

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию каким-либо психическим расстройством не страдает и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также по своему психичнскому состоянию может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, принимать участие в судебных заседаниях. По своему психическому состоянию ФИО3 мог правильно воспринимать важные по делу обстоятельства и может давать показания о них. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Также у ФИО3 не выявляется психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

При назначении ФИО3 дополнительного наказания, суд учитывает положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому, при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2-6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Преступление, которое совершил ФИО3, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция ст. 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с учетом личности ФИО3, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, ФИО3 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, установив достаточный срок для достижения целей наказания.

Вопрос с вещественными доказательствами суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 150 часов обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанных с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 месяцев. 

Разъяснить ФИО3, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. 

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства - автомобиль «GMC Vandura 2500» государственный регистрационный знак 47-LPL-1, находящийся на хранении на штрафстоянке 

<

адрес> – возвратить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Черноморский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционной жалобы.

Судья И.В. Ерохина